Рішення

від 13.09.2011 по справі 5015/3965/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 Справ а № 5015/3965/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Воло шин О.Я. за участю позивача Нау мовича Ю.С., розглянув у відкри тому судовому засіданні спра ву за позовом ЦЕТА Цезари Жур Тадеуш і Тамара Курч відкрит е товариство, Республіка Пол ьща, м. Стальова Воля до Приват ного підприємства “АМП”, м. Др огобич про стягнення 4983,26 євро.

В С Т А Н О В И В:

ЦЕТА Цезари Жур Тадеу ш і Тамара Курч відкрите това риство, Республіка Польща, м. С тальова Воля звернулося до г осподарського суду Львівськ ої області з позовом до Прива тного підприємства “АМП”, м. Д рогобич про стягнення 4983,26 євро .

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 15.07.2011 р. при значив розгляд справи на 01.08.2011 р . Розгляд справи відкладався на 15.08.2011 р., 13.09.2011р. з підстав, зазнач ених в ухвалах суду.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, щ о між ним та відповідачем бул о укладено контракт, на викон ання умов якого відповідачу було перераховано аванс за п оставку товару в розмірі 2323,20 є вро. Однак, відповідач свої зо бов' язання щодо поставки то вару не виконав. Таким чином, д о стягнення з відповідача пі длягає 2323,20 євро боргу, а також ш трафні санкції за невиконанн я зобов' язання в розмірі 2660,06 євро.

Представнику позивача роз ' яснено права та обов' язки , передбачені ст. 22 ГПК України , заяв про відвід суду не посту пало.

Відповідач в судові засіда ння явку представника не заб езпечив, проти позову не запе речив, доказів погашення заб оргованості не надав, вимог у хвали суду від 15.07.2011 р. не викона в, причин неявки не повідомив , хоча належним чином про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відп овідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

19 жовтня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт №01-46.

За цим контрактом продавец ь (відповідач) продає, а покупе ць (позивач) купляє на умовах D DU (склад покупця 37-450 Stalowa Wola чи інше місто згідно додатку до конт ракту, Польща) брикети паливн і з тирси твердих порід (дуб, б ук, граб та ін.) ПІНІ КЕЙ (PINI&KAY) згі дно специфікації, яка є невід ' ємною частиною даного конт ракту.

На виконання умов вищевказ аного контракту, позивач 26.10.2010 р . перерахував відповідачу зг ідно рахунку-фактури №88 від 19.10 .2010 р. 2323,20 євро.

Пунктом 7.1. контракту №01-46 від 19.10.2010 р. передбачено, що з момент у отримання 100% передоплати за товар продавець зобов' язує ться на протязі 3-8 днів підгот увати товар в повному обсязі і асортименті, після отриман ня оплати відвантажити прот ягом 1-2 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представни ка сторони, відповідач свої з обов' язання перед позиваче м щодо поставки оплаченого т овару не виконав, на дату розг ляду справи в суді відповіда чем не поставлено оплачений товар на загальну суму 2323,20 євр о, сплачену суму грошових кош тів позивачу не повернуто.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни, підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених Господар ським процесуальним кодексо м України заходів, спрямован их на запобігання правопоруш енням.

Згідно ст. 123 ГПК України, іно земні суб' єкти господарюва ння мають такі самі процесуа льні права і обов' язки, що і с уб' єкти господарювання Укр аїни, крім винятків, встановл ених законом або міжнародним договором, згода на обов' яз ковість якого надана Верховн ою Радою України.

Статтею 124 ГПК України встан овлено, що підсудність справ за участю іноземних суб' єк тів господарювання визначає ться цим Кодексом, законом аб о міжнародним договором, зго да на обов' язковість якого надана Верховною Радою Украї ни.

Згідно ч. 2 ст. 2 Конвенції про вирішення арбітражним шляхо м цивільно-правових спорів, я кі випливають із відносин ек ономічного і науково-технічн ого співробітництва від 26.05.1972 р . (вступила в дію 13.08.1973 р.), у випадк у, якщо для розгляду окремих к атегорій спорів в країнах-уч асницях Конвенції існують сп еціалізовані арбітражні суд и, розгляд таких спорів за вза ємною згодою сторін буде зді йснюватися цими арбітражним и судами.

Пунктом 9.1. контракту №01-46 від 19.10.2010 р. встановлено, що будь-яки й спір, який виникає по даному контракту або у зв' язку з ни м, підлягає передачі на розгл яд та вирішення в господарсь кий суд Львівської області. П равом, яке регулює даний конт ракт, є матеріальне право поз ивача (п. 9.2. контракту).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України “Про міжнародне при ватне право”, вибір права згі дно з частиною першою цієї ст атті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сто рін правочину, умов правочин у чи обставин справи, які розг лядаються в їх сукупності, як що інше не передбачено закон ом.

Згідно ст. 7 Закону України “ Про міжнародне приватне прав о”, при визначенні права, що пі длягає застосуванню, суд чи і нший орган керується тлумаче нням норм і понять відповідн о до права України, якщо інше н е передбачено законом.

Статтею 32 Закону України “П ро міжнародне приватне право ” встановлено, що якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сук упності обставин справи, то п равочин більш тісно пов' яза ний з правом держави, у якій ст орона, що повинна здійснити в иконання, яке має вирішальне значення для змісту правочи ну, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 44 Зако ну України “Про міжнародне п риватне право” у разі відсут ності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає з астосуванню до цього договор у, застосовується право відп овідно до частин другої і тре тьої статті 32 цього Закону, пр и цьому стороною, що повинна з дійснити виконання, яке має в ирішальне значення для зміст у договору, є продавець - за до говором купівлі-продажу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК Укра їни, якщо внаслідок простроч ення боржником виконання зоб ов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про прострочення виконання зобов' язання бо ржником, що в свою чергу є підс тавою для стягнення суми бор гу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання догов ору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі, якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

Згідно п. 7.1. контракту №01-46 від 19.10.2010 р., у випадку зриву поставк и продавець оплачує покупцю штраф 0,5% від вартості не поста вленого товару за кожен день затримки або повертає перер аховані кошти за товар протя гом одного місця з моменту їх отримання.

Відповідно до п. 7.2. контракт у №01-46 від 19.10.2010 р. виплата штрафу н е звільняє продавця від вико нання об' єму поставки.

Позивачем у відповідності до положень п. 7.1. контракту №01-46 від 19.10.2010 р. за період з 06.11.2010 р. по 22 .06.2011 р. нараховано 2660,06 євро пені.

Частиною 6 ст. 232 ГК України вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно ч. 1 ст. 231 ГК України зак оном щодо окремих видів зобо в' язань може бути визначени й розмір штрафних санкцій, зм іна якого за погодженням сто рін не допускається. Законом України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” пере дбачено, що платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін, але не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено правильн ість розрахунків сум пені та встановлено, що з врахування м вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, а та кож Закону України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” розмір пені повинен ст ановити 178,56 євро (2323,20 Х 181 (з 06.11.201 0 р. по 05.05.2011 р.) Х 15,5% / 365).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами, а загальна сума забор гованості, яка підтверджена матеріалами справи та підляг ає до задоволення частково, с кладає 2323,20 євро боргу, 178,56 євро п ені. В задоволенні решти позо вних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати п о розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача про порційно до задоволених вимо г.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 7, 32, 44 Закону України “Про міжнародне приватне пра во”, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 599, 611, 612, 615, 625, 626, 651 ЦК У країни, ст. 2 Конвенції про вир ішення арбітражним шляхом ци вільно-правових спорів, які в ипливають із відносин економ ічного і науково-технічного співробітництва від 26.05.1972р. та с т.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116, 123, 124 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “АМП”, м. Дрого бич, вул. Раневицька, 21, Львівсь ка область (ідентифікаційний код 33457632) на користь ЦЕТА Цезари Жур Тадеуш і Тамара Курч відк рите товариство (CEТA Cazary Zur Tadeusz i Tamara Kurcz spolka jawna), Республіка Польща, м. Ста льова Воля, вул. Габріела Нату ровіча, 6, 37-450 (ідентифікаційний номер NIP: 865-235-78-09, REGON: 831358037) 2323,20 євро спла чених за не поставлений това р, 178,56 євро пені, 25,10 євро державно го мита, 118 грн. 47 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.