Постанова

від 14.12.2011 по справі 5015/3965/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Спра ва № 5015/3965/11

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді К ордюк Г.Т.

суддів Дав ид Л.Л.

Мурська Х. В.

розглянувши апеляційну с каргу Приватного підприє мства «АМП»

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 13.09.2011 року

у справі № 5015/3965/11

за позовом: ОСОБА_1 відк рите товариство, м. Стальова В оля, Республіка Польща

до: Приватного підприєм ства «АМП», м. Дрогобич Львівс ької області

про стягнення заборгов аності в сумі 4 983,26 євро.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - представник

від відповідача: не зв' явився

Права та обов' язки сторі н, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід суддів не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дило, тому протокол судового засідання ведеться з дотрим анням вимог ст. 81-1 ГПК України б ез забезпечення повного фікс ування судового процесу за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 13.0 9.2011 року у справі № 5015/3965/11 (суддя Ма зовіта А.Б.) позовні вимоги О СОБА_1 відкрите товариство задоволено частково: стягнут о з ПП «АМП»на користь ОСОБ А_1 відкрите товариство - 2 32 3,20 євро сплачених за не постав лений товар, 178,56 євро пені, 25,10 євр о державного мита, 118,47 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В задоволенні решти позов них вимог - відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, щ о позивач, на виконання умов к онтракту № 01-46 від 09.10.2010 року пере рахував на рахунок відповіда ча 2 323,20 євро попередньої оплат и. Однак, відповіч умови контр акту щодо поставки товару не виконав, у зв' язку з чим, на п ідставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, сум а попередньої оплати підляга є поверненню покупцю - пози вачу у справі. Крім того, місце вим господарським судом зроб лено висновок, що в силу п. 9.1 ко нтракту № 01-46 від 09.10.2010 року, спір п ідлягає розгляду в господарс ькому суді Львівської област і та з застосуванням права ві дповідно до ч. 2 та 3 ст. 32 Закону У країни «Про міжнародне прива тне право», виходячи з того, що стороною, яка повинна здійсн ити виконання, яке має виріша льне значення для змісту дог овору є продавець за договор ом - ПП «АМП», який знаходить ся в Україні.

Також, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що переві ривши правильність розрахун ків сум пені та враховуючи ви моги ч. 6 ст. 232 ГК України і Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»розм ір пені повинен становити 178,56 є вро (2323,20 Х 181 (з 06.11.2010 р. по 05.05.2011 р.) Х 15,5% / 36 5) .

ПП «АМП»подано апеляційну скаргу, в якій просить рішенн я суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволе ні позовних вимог відмовити повністю, оскільки судом пер шої інстанції порушено і неп равильно застосовано норми м атеріального і процесуально го права та висновки господа рського суду першої інстанці ї не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник заз начає, що:

- представлена суду першої інстанції копія конт ракту не відповідає оригінал у в частині п. 1.1, 2.1, 3.2, 7.1, 7.3 та 9.1, зокре ма в частині умов поставки то вару, в оригіналі договору ви значено, що поставка брикеті в здійснюється із складу про давця - м. Дрогобич або іншог о міста згідно додатку до дог овору, однак по контракту - п оставка здійснюється на скла д покупця - м. Стальова Воля;

- фактично спір між с торонами повинен вирішувати сь у Міжнародному комерційно му арбітражі в м. Києва, оскіль ки між сторонами є домовлені сть щодо такого порядку вирі шення спорів;

- після здійснення о плати позивачем за товар, від повідач повідомив його про о бов' язок отримати товар по умовах договору на складі пр одавця, проте позивач до цьог о часу товар зі складу продав ця не забрав;

- відповідач згідно умов договору не брав на себе обов' язку доставляти товар по місцю знаходження позива ча (покупця), а тому повідомлен ня останнього про знаходженн я товару на складі продавця і готовність його до відванта ження, обов' язок продавця щ одо передачі товару у власні сть як покупцеві вважається виконаним.

Окрім цього, скаржник зазна чає, що копія контракту не слу гує письмовим доказом по спр аві, а наявність чи відсутніс ть будь-яких зобов' язань ст орін підтверджується первин ними документами - оригінал ом контракту, рахунку-фактур и, однак у зв' язку з вирішенн ям спору буз участі відповід ача,судом першої інстанції ц я обставина не врахована та о ригінали документів не витре бувані і не перевірені.

Представник позивача в суд овому засіданні, у поданому н а апеляційну скаргу відзиві від 30.11.2011 року та поясненні від 14.12.2011 року, просить рішення госп одарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без з адоволення, з підстав виклад ених у ньому. А саме, позивач з азначає, що долучений до мате ріалів справи контракт № 01-46 ві д 19.10.2010 року, укладено між сторо нами шляхом факсимільного зв ' язку, а тому оригіналу конт ракту не існує. Крім цього, поз ивач зазначає, що відповідно до рахунку-фактури № 88, який на дісланий позивачу факсиміль ним зв' язком, покупець пого дився на умови поставки FCA (скл ад продавця м. Дрогобич, Украї на), що підтверджується тим, що 26.10.2010 року ним було замовлено т ранспортне перевезення, яке було прийнято перевізником « Лук-Транс». Однак, прибувши 27.10. 2011 року на склад відповідача в м. Дрогобич, останній обов' я зку щодо поставки (передачі) т овару не виконав та перевізн ику його не передав.

Відповідач в судове засіда ння участь уповноваженого пр едставника не забезпечив, пр о причини неявки не повідоми в, хоча належним чином був пов ідомлений про час та місце ро згляду справи, що підтверджу ється повідомлення про вруче ння поштового відправлення (долучене до матеріалів сп рави).

Судом першої інстанції вст ановлено:

19 жовтня 2010 року за допомогою факсимільного зв' язку між ОСОБА_1 відкрите товарист во (Республіка Польща) та ПП «А МП» укладено контракт № 01-46, ві дповідно до п. 1.1 якого продаве ць (відповідач) продає, а покуп ець (позивач) купляє на умовах DDU (склад покупця 37-450 Stalowa Wola чи інше місто згідно додатку до конт ракту, Польща) брикети паливн і з тирси твердих порід (дуб, б ук, граб та ін.) ПІНІ КЕЙ (PINI&KAY) згі дно специфікації, яка є невід ' ємною частиною даного конт ракту.

Право на укладення даного к онтракту, доповнень, докумен тів, що стосуються його викон ання факсимільним зв' язком сторони передбачили у п. 10.4 кон тракту.

На виконання умов контракт у, сторони факсимільним зв' язком затвердили специфікац ію № 1 до контракту № 01-46 від 19.10.2010 р оку.

Відповідно до п. 6.1 контракту , оплата за поставлений товар здійснюється на підставі 100 % п опередньої оплати відповідн о до виставленого рахунку-фа ктури, за 1-2 дні до відвантажен ня товару.

На виконання умов контракт у, відповідач надіслав позив ачу факсимільним зв' язком р ахунок-фактуру № 88 від 19.10.2010 року (а.с. 15), відповідно до умов яког о сторони погодили поставку товару в кількості 21,120 тонн на загальну суму 2 323,20 євро, на умов ах FCA - склад продавця м. Дрого бич, Україна.

Позивач 26.10.2010 року перерахува в відповідачу згідно рахунку -фактури № 88 від 19.10.2010 року 2 323,20 євр о., що підтверджується банків ським підтвердженням викона ння операції від 20.05.2011 року (а.с. 1 9).

Пунктом 7.1 контракту № 01-46 від 19.10.2010 року передбачено, що з мом енту отримання 100% передоплати за товар продавець зобов' я зується на протязі 3-8 днів під готувати товар в повному обс язі і асортименті, після отри мання оплати відвантажити п ротягом 1-2 днів.

Однак, як зазначив позивач, відповідач свої зобов' язан ня перед ним щодо поставки то вару не виконав, оскільки при прибутті перевізника за виз наченою відповідачем адресо ю, останній оплачений товар н а загальну суму 2323,20 євро позив ачу не передав. В зв' язку з ви щенаведеним позивач звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення з відпо відача коштів в сумі 2323,20 євро п опередньо сплачених за непос тавлений товар.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши доводи предс тавника позивача, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга ПП «АМП»підлягає до зад оволення частково, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, у справ і між сторонами укладено кон тракт № 01-46 від 19.10.2010 року, відпові дно до розділу 1 «Предмет конт ракту», якого продавець прод ає, а покупець купляє на умова х DDU (склад покупця 37-450 Stalowa Wola чи інш е місто згідно додатку до кон тракту, Польща) брикети палив ні з тирси твердих порід (дуб, бук, граб та ін.) ПІНІ КЕЙ (PINI&KAY) зг ідно специфікації, яка є неві д' ємною частиною даного кон тракту.

На вимогу ухвали Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.11.2011 року, ні позив ач ні відповідач оригіналу к онтракту не подано, представ ник позивача пояснив, що укла дення контракту відбулось шл яхом направлення факсу відп овідачем (вгорі сторінок кон тракту наявний підпис факсу) , що відповідає ч. 3 ст. 181 ГПК Укра їни.

Враховуючи, що відповідач і ншого примірнику (оригіналу контракту) не подав, тому його твердження в апеляційній ск арзі, що умови оригіналу конт ракту передбачають вирішенн я спору у Міжнародному комер ційному арбітражі в м. Києві т а умови поставки передбачают ь поставку зі складу продавц я м. Дрогобич не є доведеними у встановленому законом поряд ку.

Однак, апеляційна інстанці я погоджується, що місцем пос тавки сторони узгодили м. Дро гобич, з огляду на те, що виста влений по факсу рахунок-факт ура № 88 від 19.10.2010 року, який прийн ято покупцем до оплати та вик онаний, зазначає умови поста вки FCA (склад продавця м. Дрогоб ич, Україна).

Погодження покупцем місця поставки, зазначеного в раху нку-фактурі, підтвердив пред ставник позивача в судовому засіданні та зазначив, що ним було замовлено транспортне перевезення, яке було прийня то «Лук-Транс»як перевізнико м щодо поставки товару зі скл аду в м. Дрогобич, що підтвердж ується нотаріального посвід ченою копією з перекладом тр анспортного замовлення № 148/2010 від 26.10.2010 року, заявою-пояснення м перевізника від 27.10.2011 року та CMR перевізника, яка підтверджу є факт отримання замовлення від позивача. Однак, прибувши в м. Дрогобич, вул. Раневицька , 21, перевізник не знайшов вище вказаної фірма та завантажен ня не здійснено.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з під став виникнення зобов' язан ь, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК Укра їни, якщо внаслідок простроч ення боржником виконання зоб ов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи вищ енаведене, судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції, що сума пер едньої оплати в розмірі 2 323,20 єв ро підлягає поверненню позив ачу у зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань за контрактом .

Апеляційна інстанція не по годжується із висновком місц евого господарського суду що до обмеження нарахування пен і за не поставку товару подві йною обліковою ставкою НБУ у відповідності до вимог Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань»№ 543/9 6-ВР від 22.11.1996 року (із змінами і д оповненнями) та нарахування пені за шість місяців, відпов ідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Як вбачається із позовної з аяви позивача та контракту № 01-46 від 19.10.2010 року, позивач нарахо вує відповідачу пеню у відпо відності п. 7.1 контракту, тобто за не поставку товару в обумо влений термін, в той час як нор ми вищевказаного Закону регу люють питання відповідально сті суб' єктів господарюван ня за невиконання грошових з обов' язань. Оскільки, у відп овідача зобов' язання по дог овору є поставка товару в обу мовлений термін та місце, що н е є грошовим зобов' язанням, тому застосування місцевим господарським судом норми За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань»є безпідставним, у зв' язку з ч им висновок суду є невірним.

Крім того, колегія суддів вв ажає невірним висновок місце вого господарського суду щод о обмеження нарахування пені шістьма місяцями.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Вищевказана норма Закону є диспозитивною, а не імперати вною, а саме встановлює прави ло, якщо інше не встановлено з аконом або договором.

Оскільки, умови контракту № 01-46 від 19.120.2010 року (п. 7.1) встановлює можливість стягнення штрафу з постачальника за кожен ден ь затримки поставки, то відпо відно нарахування місцевим г осподарським судом штрафних санкцій за шість місяців є бе зпідставним.

Такий висновок апеляційно ї інстанції узгоджується із практикою Верховного Суду Ук раїни (постанова від 18.04.2011 року) та п. 6 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-06/1624/2011 від 21.11.2011 року «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих нор м матеріального права».

Враховуючи, що позивачем в р озрахунку зазначено термін п рострочки поставки 229 дні (з 06.11.2 010 року по 22.06.2011 року), розмір пені встановлений п. 7.1 контракту 0,5 %, тому до стягнення підлягає пеня в розмірі 7,29 євро (2 323,20 єв ро х 0,5% х 229 дні / 365 днів).

Крім того, апеляційна інст анція вважає, що за розгляд ап еляційної скарги з відповіда ча належить стягнути державн е мито до Державного бюджету України в іноземній валюті - Євро.

Згідно з підпунктом «г»п. 2 с т. 3 Декрету КМ України «Про де ржавне мито»в редакції Закон у України від 07.07.2011 року № 3610-VI (дія ла на момент подання апеляці йної скарги), сума державного мита із апеляційних і касаці йних скарг на рішення та пост анови, а також заяв про перегл яд їх за нововиявленими обст авинами становить 50 відсоткі в ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгл яду спору в першій інстанції , а із спорів майнового характ еру - 50 відсотків ставки, обчис леної виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК Укр аїни, в редакції Закону Украї ни № 3445-VI від 31.05.2011 року, чинної на м омент подання апеляційної ск арги, державне мито сплач ується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановл ених законодавством України .

Порядок і розмір сплати дер жавного мита в Україна до 01.11.2011 року встановлено Декретом Ка бінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мит о».

Відповідно д п. 1 роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України від 17.02.1994 року № 02-5/114 « Про деякі питання визначенн я ціни позову, підсудності сп рав та сплати державного мит а»(зі змінами і доповненнями ), ціна позову про стягнення ін оземної валюти визначається в іноземній валюті та націон альній валюті України.

При визначенні ціни позову , поданого в іноземній валюті , необхідно виходити з тієї ва люти, в якій провадились чи по винні бути проведені розраху нки між сторонами.

Відповідно до ст. 7 Декрету К М України «Про державне мито »в редакції Закону України в ід 07.07.2011 року № 3610-VI (діяла на момен т подання апеляційної скарги ), державне мито сплачується г отівкою, митними марками і шл яхом перерахувань з рахунку платника в кредитній установ і. З позовів, що подаються до с уду та господарського суду в іноземній валюті, а також за д ії та операції в іноземній ва люті державне мито сплачуєть ся в іноземній валюті.

Враховуючи, що позов подано контрагентом - нерезиденто м про стягнення 2 660,06 євро, держа вне мито ним сплачено в інозе мній валюті і відшкодовано с удом в іноземній валюті част ково, то державне мито за пода ння апеляційної скарги повин не сплачуватись в іноземній валюті.

Однак, як встановлено апеля ційною інстанцією, відповіда ч подав до апеляційної скарг и ксерокопію квитанції № 2131 ві д 28.09.2011 року про сплату ним 143,00 грн . державного мита.

Вимоги ухвали суду від 04.11.2011 р оку та від 30.11.2011 року в частині п одання оригіналу квитанції, позивач не виконав.

За відсутності належних до казів оплати державного мита відповідно до вимог Інструк ції про порядок обчислення т а справляння державного мита , затвердженої наказом Голов ної Державної податкової інс пекції України № 15 від 22.04.1993 року , зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, апеляційна інстанція вважа є за необхідне достягнути з в ідповідача суму державного м ита в розмірі встановленому підпунктом «г»п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мит о»- 50 відсотків ставки від осп орюваної суми, а саме 12,55 євро, о скільки відповідач оскаржує рішення вцілому.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК У країни, Львівський апеляційн ий господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну ска ргу ПП «АМП»задоволити частк ово.

2. Рішення господар ського суду Львівської облас ті від 13.09.2011 року в частині стяг нення з ПП «АМП»на користь ОСОБА_1 відкрите товариство 171,27 євро пені та 1,80 євро державн ого мита - скасувати.

В цій частині прийняти но ве рішення.

В стягнені з ПП «АМП»(в ул. Раневицька, 21, м. Дрогобич, Л ьвівська область, ідентифіка ційний код 33457632) на користь ОСОБА_1 відкрите товариств о (CEТA Cazary Zur Tadeusz i Tamara Kurcz spolka jawna, Республі ка Польща, м. Стальова Воля, ву л. Габріела Натуровіча, 6, 37-450, ід ентифікаційний номер NIP: 865-235-78-09, RE GON: 831358037) 171,27 євро пені та 1,80 євро д ержавного мита - відмовити.

3. Достягнути з ПП «А МП»(вул. Раневицька, 21, м. Дро гобич, Львівська область, іде нтифікаційний код 33457632) в дох ід Державного бюджету Україн и - 12,55 євро державного мита за р озгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з ОСОБ А_1 відкрите товариство (CE ТA Cazary Zur Tadeusz i Tamara Kurcz spolka jawna, Республіка По льща, м. Стальова Воля, вул. Габ ріела Натуровіча, 6, 37-450, ідентиф ікаційний номер NIP: 865-235-78-09, REGON: 831358037) на користь ПП «АМП»( вул. Раневицька, 21, м. Дрогобич, Львівська область, ідентифік аційний код 33457632) 1,71 євро держ авного мита за розгляд апеля ційної скарги.

5. Доручити господ арському суду Львівської обл асті видати відповідний нака з.

6. В решті рішення су ду залишити без змін.

7. Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України в порядку та строки, в становлені ст.ст. 109, 110 ГПК Украї ни.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.