Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-0870/5179/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року 18:22 Справа № 2а-0870/5 179/11

Запорізький окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судово го засідання Сандиги В.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дові реність б/н від 07.07.2011);

відповідача - ОСОБА_2 (д овіреність №21093/10-024 від 19.08.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовною за явою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ»

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя

про визнання дій протиправ ними,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ» звер нулося до суду із адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Шевче нківському районі м. Запоріж жя, в якому уточнивши позов п росить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Запоріжжя стосовно коригу вання податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть та податкового кредиту з п одатку на додану вартість То вариства з обмеженою відпові дальністю «АТМ» (код ЄДРПОУ: 30 693912) з 01.10.2010 по 28.02.2011 без винесення по даткового повідомлення-ріше ння;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визнання ні кчемними правочинів, укладен их Товариством з обмеженою в ідповідальністю «АТМ» (код Є ДРПОУ: 30693912) з контрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПО У 36163450) та ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬ БУД-1» (код ЄДРПОУ 04851255) на підста ві порушення статей 203, 215, 228 ЦК Ук раїни, що знайшло своє відобр аження та зафіксовано в акті №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної докум ентальної перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АТМ» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства по взаємовідносинами з постачальником ТОВ «ВБК ПЕ РСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 36163450) за п еріод з 01.10.2010 по 28.02.2011;

- визнати протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Запоріжжя щодо визнання п равочинів, укладених Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «АТМ» (код ЄДРПОУ: 30693912) з к онтрагентами: ТОВ «ВБК ПЕРСП ЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 36163450) та ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» (код Є ДРПОУ 04851255) такими, що не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і цими правочинами, що знайшл о своє відображення та зафік совано в акті №96/2305/30693912 від 23.06.2011 не виїзної документальної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства по взаєм овідносинами з постачальник ом ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 36163450) за період з 01.10.2010 по 28.02 .2011;

- визнати протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Запоріжжя, які полягають в визнанні відсутності у Това риства з обмеженою відповіда льністю «АТМ» (код ЄДРПОУ: 30693912) об' єктів оподаткування за п еріод з 01.10.2010 по 28.02.2011, які підпадаю ть під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на дода ну вартість», що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзно ї документальної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АТМ» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства по взаємовідно синами з постачальником ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПО У 36163450) за період з 01.10.2010 по 28.02.2011.

Позов мотивовано тим, що вик ладені в Акті перевірки факт и та висновки є безпідставни ми, оскільки ґрунтуються на п рипущеннях і не містять дост атніх фактичних даних на під твердження висновків про нік чемність правочинів, а відпо відно є такими, що вчинені з по рушенням норм чинного законо давства. Первинні документи були досліджені, але не були в зяті до уваги перевіряючи ми ДПІ. ДПІ не мало права робити висновки про недійсність та фіктивність правочинів, оскі льки ці питання вирішуються виключно у судовому порядку. В акті перевірки не зазначен о аналізу жодного із правочи нів, які вчинені в період, що б ув предметом перевірки і на д умку ДПІ є нікчемними. З висно вків Акту неможливо визначит и до яких з угод за участю Пози вача та за який період часу сл ід застосовувати наслідки ні кчемних угод. Саме законом, а н е актами податкової перевірк и встановлені умови визнання правочину недійсним. Акт пер евірки не доводить умислу по садових осіб підприємства на порушення публічного порядк у та не пояснює в чому саме пол ягає таке порушення. Жодним з аконом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасуд овому порядку визнавати нікч емними правочини і дані, вказ ані платником податків в под аткових деклараціях. Відпові дач був зобов' язаний винест и податкове повідомлення-ріш ення у встановлений законом строк, однак цього не зробив. Т аким чином, посадови особи ДП І своїми діями грубо порушил и встановлений Податковим к одексом України порядок пров едення перевірки, умисно не д ослідили первинні документи , що підтверджують господарс ьку діяльність ТОВ «АТМ» та з робили неправомірні висновк и щодо фіктивної діяльності реально працюючого підприєм ства. Неправомірні дії Відпо відача по визнанню угод нікч емними покладають на Позивач а зобов' язання по перерахун ку власних доходів та витрат .

Ухвалою суду від 08.07.2011 відкри то провадження у справі №2а-0870/5 179/11 закінчено підготовче пров адження та справа призначена до судового розгляду на 26.07.2011.

22.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ» зве рнулося до суду із заявою про забезпечення позову в якій п росило:

- зупинити дію акту Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м. Запор іжжя №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної д окументальної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АТМ» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства по взаємовідноси нами з постачальником ТОВ «В БК ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 361 63450) за період з 01.10.2010 по 28.02.2011 в части ні застосування наслідків ви знання нікчемними правочині в , укладених ТОВ «АТМ» з ТОВ « ВБК ПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «АТМ » з ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД -1», зазначеними в акті перевір ки до вирішення справи по сут і;

- заборонити Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя т а іншим органам державної по даткової служби вчиняти дії, а саме використовувати факт и, викладені в акті Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Запорі жжя №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної до кументальної перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю «АТМ» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства по взаємовідносин ами з постачальником ТОВ «ВБ К ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 3616345 0) за період з 01.10.2010 по 28.02.2011, як доказ ову інформацію при виявленні порушень податкового, валют ного та іншого законодавства при проведенні перевірок ко нтрагентів ТОВ «АТМ», у тому ч ислі ВАТ «БМУ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУ Д-1» (код ЄДРПОУ 04851255) за ланцюгам и виконання робіт, придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних актом пе ревірки нікчемними.

Ухвалою суду від 26.07.2011 у задов оленні клопотання про забезп ечення позову Товариству з о бмеженою відповідальністю « АТМ» - відмовлено.

Провадження у справі на під ставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зу пинялося до 16.08.2011, до 20.09.2011 та до 27.09.20 11.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з підстав, зазначених у по зовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, викладених у наданих п исьмових запереченнях, згідн о з якими перевіркою Позивач а було встановлено факт укла дення угод без мети настання реальних наслідків. В зв' яз ку з тим, що угоди поставками в важаються нікчемними, нікчем ний правочин є недійсним в си лу закону, такий нікчемний пр авочин не створює інших юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю . В даному випадку відсутні як база, так і об' єкт оподаткув ання податком на додану варт ість. ТОВ «АТМ» провадило дія льність, спрямовану на здійс нення операцій, пов' язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою вс тановлено відсутність у ТОВ «АТМ» об' єктів оподаткуван ня по операціям з реалізації товарів (послуг) підприємств ам-покупцям та по операціях з придбання цих товарів (послу г) у підприємств - постачаль ників у періоді, який перевір явся в розумінні ст. 3 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997. За р езультатами перевірки встан овлено, що платником ПДВ - на ступним отримувачем «схемно го податкового кредиту» є ВА Т «БМУ «ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1», як им включено до податкового к редиту податок на додану вар тість в сумі 1135005,76 грн., в тому чис лі:

- за жовтень 2010 в сумі 258902,9 7 грн., - за січень 2011 в сумі 197712,74 грн .;

- за грудень 2010 в сумі 477376,4 6 грн., - за лютий 2011 в сумі 201013,59 грн.

У зв' язку з зазначеним просить у задоволенні позову відмовити

У судовому засіданні, ві дповідно до ст.160 КАС України, с торонам проголошено вступну та резолютивну частини пост анови, разом з тим оголошено п ро час виготовлення постанов и у повному обсязі.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення ст орін та перевіривши наявні у матеріалах справи докази, су дом встановлене наступне.

На підставі наказу начальн ика ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Запоріжжя №758 від 09.06.2011 Де ржавною податковою інспекці єю Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено невиїзн у документальну перевірку То вариства з обмеженою відпові дальністю «АТМ» з питань вза ємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» за період з 01.10.2010 по 28.02.2011.

За наслідками перевірки ск ладений акт №96/2305/30693912 від 23.06.2011.

Актом перевірки встановле но, що:

- підприємство здійсн ювало операції з фінансово - г рошовими потоками відповідн о до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст. 203 Цивільног о кодексу України, їх зміст су перечить зокрема інтересам д ержави і суспільства, супере чить і моральним засадам сус пільства. Зазначені правочин и не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК Ук раїни). Недодержання в момент вчинення правочину сторонам и цієї вимоги є підставою нед ійсності правочину;

- відповідно до частин и 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215 Цивільного код ексу України, правочини, здій сненні з ТОВ «ВБК «ПЕРСПЕКТИ ВА» (ЄДРПОУ 30616508) на суму ПДВ в ро змірі 806278,88 грн. (в тому числі за ж овтень 2010 в сумі 208060,20 грн., за груд ень 2010 - 310255,04 грн., за січень 2011 - 142141,44 грн., за лютий 2011 - 145822,20 грн.) ма ють ознаки нікчемності та вв ажаються нікчемними в силу п рипису закону. Таким чином, пр авочини, укладені ТОВ «АТМ» (к од 30693912) з ВАТ «БМУ «ЗАПОРІЖСТАЛ ЬБУД-1» (код 04851255) порушують публ ічний порядок , суперечать ін тересам держави та суспільст ва, вчинені удавано з метою пр иховування сплати податків т ретіх осіб, а саме в сумі 1135005,76 гр н., в тому числі:

- за жовтень 2010 - в сумі 258902,97 грн.;

- за грудень 2010 - в сумі 477376,46 грн.;

- за січень 2011 - в с умі 197712,74 грн.;

- за лютий 2011 - в су мі 201013,59 грн.

Перевіркою встановл ено факт укладення угод без м ети настання реальних наслід ків. В зв' язку з тим, що угоди поставки вважаються нікчемн ими, нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, такий ні кчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об' єк т оподаткування податком на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши та оцінивши докази, як і мають значення для справи, с уд вважає, що позов підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Проаналізувавши зміс т акту перевірки, суд зазнача є, що не тільки висновки акта п еревірки не відповідають ви могам чинного законодавства , а також і сам акт перевірки с кладений з численними поруше ннями вимог наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни від 10.08.2005 р. № 327 «Про затвер дження Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства (надалі - Порядок № 327), який діяв на час існування сп ірних правовідносин.

Так, зокрема, відповід но до пунктів 1.3, 1.5, 1.6 Порядку № 327 - результати перевірки оформ люються складанням відповід ного акту. Акт, це службовий до кумент, який не тільки підтве рджує проведення перевірки ф інансово-господарської діял ьності суб' єкта господарюв ання і є носієм доказової інф ормації про виявлені порушен ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства суб' єктами господарювання , але він є єдиним передбачени м законом документом, який по винен містити систематизова ний виклад виявлених у ході п еревірки фактів порушення но рм податкового, валютного та іншого законодавства. За рез ультатами перевірки в акті в икладаються усі суттєві обст авини фінансово-господарськ ої діяльності суб' єкта госп одарювання, які мають віднош ення до фактів виявлених пор ушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з підпунктами 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку № 327 результати перевірки групу ються за окремими видами под атків і зборів (обов' язкови х платежів) та у розрізі подат кових періодів. За кожним від ображеним в акті фактом пору шення податкового законодав ства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб' єктом г осподарювання у податковій т а іншій звітності, та фактичн і показники, виявлені у ході п еревірки на підставі первинн их документів податкового та бухгалтерського обліку суб' єкта господарювання у розріз і періодів у грошових одиниц ях, передбачених звітністю;

-у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб' єкта господарюв ання щодо встановлених поруш ень;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб' єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ;

Відповідно до підпун кту 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 Порядку № 327 не допускається відображ ення в акті перевірки необґр унтованих даних, а також суб' єктивних припущень перевіря ючими, які не мають підтвердж ених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадови х осіб суб' єкта господарюва ння (наприклад, «приховуванн я об' єкта оподаткування», « розкрадання», «привласнення », «описка» тощо).

Тому, враховуючи вище викладене, суд встановив, що д ії відповідачів при проведен ні перевірки та складанні ак ту перевірки не відповідають вимогам законодавства чинно го на момент перевірки. Так, су дом встановлено, що висновки в акті перевірки зроблено ві дповідачами без належного до слідження при проведенні пер евірки правовстановлюючих т а первинних документів (дого ворів, прибуткових (видатков их) накладних, платіжних дору чень, договорів підряду, акті в прийому - передачі, податк ових накладних, договорів ор енди транспортних засобів та ін.). Без дослідження цих доку ментів, встановлення недійсн ості (нікчемності) угод, уклад ених суб' єктом господарюва ння, а також відсутності об' єктів оподаткування не є мож ливим.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст . 11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні ", органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки, на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов' язаних з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів (обов' язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі.

Між тим, у судових зас іданнях позивачем було надан о докази дійсності та реальн ості угод, укладених у переві ряемий період (прибуткові (ви даткові) накладні, платіжні д оручення, договорі підряду, а кті прийому - передачі, пода ткові накладні, договорі оре нди транспортних засобів).

Проаналізувавши зм іст акта перевірки суд встан овив, що висновки про нікчемн ість правочинів є необґрунто ваними, оскільки відповідача ми не наведено жодної підста ви та не надано належних дока зів вважати укладені позивач ем угоди - нікчемними правочи нами. Посилання відповідачів на статті 203, 215, 216 Цивільного код ексу України є безпідставним , так як зазначені норми можут ь використовуватися лише при визнанні правочинів недійсн ими в судовому порядку. Відпо відно до ст. 234 Цивільного коде ксу України, на яку зроблено п осилання в акті перевірки, пр авочин, який вчинений без нам іру створення юридичних насл ідків, є фіктивним правочино м. Про те, у цієї статті цивіль ного кодексу України жодним чином не вказується на його н ікчемність. Навпаки, відпові дно до ч. 2 ст. 234 Цивільного коде ксу України недійсність тако го правочину встановлюється судом.

Таким чином, вимога по зивача про визнання протипра вними дії відповідача щодо в изнання нікчемними правочин ів не може бути задоволена, ос кільки нікчемність угоди не повинна доводиться, нікчемни й правочин не потребує визна ння та він є нікчемним в силу з акону.

Суд зазначає що викла дені в акті перевірки виснов ки впливають на інтереси поз ивача, його права та обов' яз ки, оскільки висновки відпов ідачів про визнання угод нік чемними може призвести до не виконання контрагентами поз ивача своїх зобов' язань по укладеними з позивачем дого ворам, що в свою чергу може пр изведе до неможливості позив ачу провести розрахунки з по стачальниками, виплатити зар обітну плату працівникам, сп латити податки, збори, обов' язкові платежі і таке інше.

За правилами статті 2, п ункту 1 частини 1 статті 17 КАС Ук раїни до адміністративних с удів можуть бути оскаржені б удь-які рішення, дії чи бездія льність суб' єктів владних п овноважень, які породжують, з мінюють або припиняють права та обов' язки у сфері публіч но-правових відносин, вчинен их ними при здійсненні владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, якщо позива ч вважає, що цими рішеннями, ді ями чи бездіяльністю його пр ава чи свободи порушені або п орушуються, створено або ств орюються перешкоди для їх ре алізації або мають місце інш і ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм прав а випливає, що позивач на влас ний розсуд визначає чи поруш ені його права рішеннями, діє ю або бездіяльністю суб' єкт а владних повноважень.

Проте ці рішення, дія аб о бездіяльність повинні бути такими, які породжують, зміню ють або припиняють права та о бов' язки у сфері публічно-п равових відносин.

Суд зазначає, що прави ла частини 3 статті 105 КАС Украї ни, стосовно зазначення пози вачем у позовній заяві спосо бу захисту судом порушених п рав, не виключають можливост і обрання іншого способу зах исту самим судом, а зазначені у частині 2 статті 162 КАС Україн и способи захисту порушеног о права не містять винятково го переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодав ець вказав, що суд може прийня ти іншу постанову, яка б гаран тувала дотримання і захист п рав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб' єк тів у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у суб' єктів владних повнова жень.

При цьому зміст принци пу офіційного з' ясування вс іх обставин у справі також зо бов' язує адміністративний суд до активної ролі у судово му засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних в имог, з наступним обранням ві дповідного способу захисту п орушеного права.

У зв' язку з цим суд дох одить до висновку, що оскарж увані поставили позивача у п равову невизначеність, оскіл ьки наявність висновків акт а перевірки про встановлені порушення і в той же час відсу тність можливості для позива ча оскаржити такий акт або ви знати його незаконним позбав ляє позивача права визначити сь на предмет майбутніх го сподарських відносин зі свої ми контрагентами.

Що стосується вимоги по зивача про визнання протипра вними дій відповідача стосов но коригування податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість та податкового к редиту з податку на додану ва ртість суд зазначає наступне .

Згідно приписів пункту 4.11 Порядку № 327 - податкове повід омлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій) приймається керівником податкового орга ну (його заступником) протяго м десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної д окументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевіро к або вручення його поштою су б' єкту господарювання (на п ідставі відмітки на поштовом у повідомленні), а за наявност і заперечень посадових осіб суб' єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про р езультати розгляду заперече нь до акта перевірки - протяго м трьох робочих днів, наступн их за днем розгляду заперече нь і надання (надсилання) пись мової відповіді суб' єкту го сподарювання.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку № 327 за результатами п роведення невиїзних докумен тальних перевірок фінансово -господарської діяльності су б' єктів господарювання офо рмляється акт, а в разі відсут ності порушень податкового, валютного та іншого законода вства складається довідка.

Акт - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб' єкта господарювання і є носієм доказової інформац ії про виявлені порушення ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Довідка - службовий до кумент, який стверджує факт п роведення невиїзної докумен тальної або виїзної планової чи позапланової перевірки ф інансово-господарської діял ьності суб' єкта господарюв ання і є носієм доказової інф ормації про не встановлення фактів порушень вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства суб' єктами гос подарювання.

Відповідно до п. 14.1.157 ч. 14 П одаткового кодексу України, податкове повідомлення-ріше ння - письмове повідомлення к онтролюючого органу (рішення ) про обов'язок платника подат ків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену конт ролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом т а іншими законодавчими актам и, контроль за виконанням яки х покладено на контролюючі о ргани, або внести відповідні зміни до податкової звітнос ті.

Оскільки Державною по датковою інспекцією у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я не було визначено податков е зобов' язання під час пров едення перевірки, то і підста в для винесення податкового повідомлення-рішення не було .

Матеріалами справи сп ростовуються висновки відпо відачів з приводу наявності підстав щодо нікчемності ви щенаведених правочинів.

Статтею 228 ЦК України пе редбачено, що правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, зниження, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним

Таким чином до правочин ів, які посягають на суспільн і, економічні та соціальні ос нови держави, відносяться пр авочини, спрямовані на викор истання всупереч закону кому нальної, державної або прива тної власності; правочини, сп рямовані на незаконне відчуж ення або незаконне володіння , користування, розпорядженн я об'єктами права власності у країнського народу, землею я к основним національним бага тством, що перебуває під особ ливою охороною держави, її на драми, іншими природними рес урсами (ст. 14 Конституції Укра їни); правочини щодо відчужен ня викраденого майна; правоч ини, що порушують правовий ре жими вилучення з обігу або об меження в обігу об'єктів циві льного права, тощо Усі інші пр авочини, спрямовані на поруш ення інших об'єктів права, пер едбачені іншими нормами публ ічного права, не є такими, що п орушують публічний порядок. При кваліфікації правочину з а ст. 228 ЦК України має враховув атися вина яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним, тощо.

Разом з тим спірний акт перевірки позивача не тільк и не містить посилань на вище зазначені обставини, а й не до водить умислу посадових осіб підприємства на порушення п ублічного порядку, не поясню є в чому саме таке порушення п олягає.

Правочин, який вчинено без наміру створення правов их наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдетьс я в акті, визначається законо м як фіктивний (ст. 234 ЦК України ).

Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчем них, їх недійсність визнаєть ся тільки судом..

Статтею 207 ГК України вс тановлено, що господарське з обов'язання, що відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені н орми, суд дійшов висновку, що в ідповідно до презумпції прав омірності правочину всі укла дені підприємством правочин и є чинними, якщо їх недійсніс ть прямо не встановлена зако ном (нікчемні правочини). В усі х інших випадках недійсність правочину має бути встановл ено судом на підставі позовн ої заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недій сність правочину ухвалюєтьс я судове рішення.

Між тим, позивачем було надано докази дійсності та р еальності угод, укладених у п еревіряемий період (прибутко ві (видаткові) накладні, платі жні доручення, договорі підр яду, акті прийому - передачі , податкові накладні, договор і оренди транспортних засобі в).

Отже, відповідач, зроби вши висновок у акті перевірк и про нікчемність правочинів , міг керуватися лише припуще ннями щодо фіктивності (нікч емності) укладених договорів , його позиція про те, що ці пра вочини очевидно суперечать і нтересам держави, не підкріп лені належними доказами чи в ідповідними судовими рішенн ями.

Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу Укра їни, які регламентують права органів державної податково ї служби, вбачається, що подат ковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щ одо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемн ість, або недійсність правоч инів, укладених суб'єктами го сподарювання.

Таким чином, орган пода ткової служби при складанні акту протиправно вийшов за м ежі своїх повноважень і само стійно, поза судової процеду ри, визнав правочини, укладен і позивачем недійсними.

Стаття 19 Конституції Ук раїни встановлює, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Оцінюючи правомірніст ь дій та рішень органу владни х повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у с татті 2 КАС України та перевір яє чи дотримувався суб' єкт владних повноважень, приймаю чі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; 2) з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; 3) обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних суд ах здійснюються на засадах з магальності сторін та свобод и в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого: 1) су д вирішує справи відповідно до Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов'язкові сть яких надана Верховною Ра дою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідач правомірн ість своїх дій належним чино м не довів.

Враховуючи наведене, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позову з вищ езазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 К АС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов - задовольнити частково .

2. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя стосовно коригування податкових зобо в'язань з податку на додану ва ртість та податкового кредит у з податку на додану вартіст ь Товариства з обмеженою від повідальністю «АТМ» (код ЄДР ПОУ 30693912) з 01.10.2010 по 28.02.2011.

3. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо визн ання правочинів, укладених Т овариством з обмеженою відпо відальністю «АТМ» (код ЄДРПО У: 30693912) з контрагентами: ТОВ «ВБ К ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 3616345 0) та ВАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬБУД-1» (ко д ЄДРПОУ 04851255) такими, що не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені цими правочинами, що зна йшло своє відображення та за фіксовано в акті №96/2305/30693912 від 23.06.2 011 невиїзної документальної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю «АТМ» з питань дотримання вимог под аткового законодавства по вз аємовідносинах з постачальн иком ТОВ «ВБК ПЕРСПЕКТИВА» (к од ЄДРПОУ 36163450) за період 01.10.2010 по 28 .02.2011.

4. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, які поляг ають в визнанні відсутності у Товариства з обмеженою від повідальністю «АТМ» (Код ЄДР ПОУ: 30693912) об'єктів оподаткуванн я за період з 01.10.2010 по 28.02.2011, які пад ають під визначення ст. 3 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», що знайшло сво є ображення та зафіксовано в акті №96/2305/30693912 від 23.06.2011 невиїзної документальної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю «АТМ» з питань дот римання вимог податкового за конодавства по взаємовіднос инах з постачальником ТОВ «В БК ПЕРСПЕКТИВА» (код 36163450) за пер іод 01.10.2010 по 28.02.2011.

5. В іншій частині позов у відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії п останови, апеляційної скарги , з подачею її копії відповідн о до кількості осіб, які берут ь участь у справі.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб' єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв