Постанова

від 13.05.2008 по справі 17/159-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 13 травня 2008 р.                                                                                   

№

17/159-07 

   Вищий господарський суд України у складі

колегії суддів:

головуючого,

судді

Разводової

С.С. (доповідач по справі),

суддів

Дунаєвської

Н.Г., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційні скарги Сумської обласної спілки споживчих товариств, Сумської

районної спілки споживчих товариств, Спілки споживчих товариств

кооперативного підприємства "Злагода", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на

рішення

господарського суду Сумської області від 12.11.07р. та постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 11.02.08р. 

у справі

№

17/159-07

за

позовом

Сумської

обласної спілки споживчих товариств

третя

особа,

яка

заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська районна спілка споживчих

товариств

до

Спілки

споживчих товариств кооперативного підприємства "Злагода"

треті

особи,

які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ

"ВКП "Еко-продукт", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

визнання

недійсним рішення

За участю представників

сторін

від позивача           не з'явилися,

від відповідача      не з'явилися

від третьої особи   ОСОБА_3 дов., ОСОБА_5 дов., ОСОБА_6(пас-т)

В С Т А Н О В И В:

У

березні 2007 року Сумська обласна спілка споживчих товариств звернулась до

господарського суду Сумської області з позовом до Спілки споживчих товариств

кооперативного підприємства "Злагода" про

визнання недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного

підприємства "Злагода", викладене в протоколі № 1 від 5 квітня 2001

року.

Рішенням

господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року у справі № 17/159-07

(суддя Левченко П.І.) в задоволені позову позивача - Сумської обласної спілки

споживчих товариств відмовлено. В задоволені позову третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги на предмет спору - Сумської районної спілки споживчих

товариств відмовлено.

Суд в

обгрунтування прийнятого рішення послається на безпідставність та

необгрунтованість позовних вимог і пропущення позовної давності без поважних

причин.

        Постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 11.02.2008 року (судді: Істоміна О.А., судді Лащенко

Л.Д., Кравець Т.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з

тих же підстав.

Не

погоджуючись із рішеннями суду попередніх інстанцій, Сумська обласна спілка

споживчих товариств, Сумська районна спілка споживчих товариств, спілка

споживчих товариств Кооперативного підприємства "Злагода",ОСОБА_1,

ОСОБА_2  звернулися до 

Вищого  господарського  суду України з касаційними  скаргами, в яких просять рішення

господарського суду Сумської області від 12.11.2007 року та постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року у справі №

17/159-07 скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого

господарського суду в іншому складі суду, посилаючись на порушення та невірне

застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального

права.

 Заслухавши доповідь судді доповідача,

розглянувши доводи касаційних скарг, перевіривши  правильність 

застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права, 

колегія  суддів  Вищого господарського  суду 

України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з  наступних 

підстав.

  Судами попередніх інстанцій встановлено, що

постановою правління Сумської райспоживспілки, яка є одним із засновників

Сумської облспоживспілки № 27 від 14 липня 1999 року було прийнято рішення про

створення кооперативного підприємства "Злагода" Сумської

райспоживспілки та затверджено його статут, який за № 43 було зареєстровано

Сумською районною державною адміністрацією 03 серпня 1999 року.

Відповідно

до пункту 1.2 статуту Кооперативне підприємство "Злагода" - це

підприємство є юридичною особою і, зокрема, може від свого імені  укладати договори, набувати майнові і

особисті  немайнові  права та обов'язки. У відповідності з п. 5.1

статуту вищим органом  управління  КП “Злагода” являються збори засновників.

Згідно п. 5.1.2 статуту збори засновників правомочні вирішувати питання, якщо

на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток у

статутному фонді. Пунктом 5.1.4 Статуту передбачено, що до виключної

компетенції зборів засновників КП “Злагода” відносяться, зокрема, питання

продажу, передачі в оренду з правом викупу, безоплатної передачі майна

підприємства.

Постановою

правління Сумської райспоживспілки № 54 від 24 листопада 1999 року затверджено

зміни і доповнення до статуту підприємства КП "Злагода", згідно яких

статутний фонд цього підприємства складав 1 млн. грн.

Суди

встановили, що станом  на 05 квітня 2001

року статутний фонд КП “Злагода” фактично становив 218 162,43 грн., і складався

з внесків ОСОБА_3 -28 000,00 грн., Сумської райспоживспілки  - 116 726,00 грн., ТОВ “Еко-продукт” - 54

198,43 грн., ОСОБА_4 -4 256,00 грн., Хотінського споживчого товариства  - 12 082,00 грн., ОСОБА_2 -800,00

грн.,ОСОБА_1 -800 грн., ОСОБА_7-500,00 грн. та ОСОБА_8 -800,00 грн.

05

квітня 2001 року на зборах засновників вирішили питання про продаж основних

засобів КП “Злагода”, які тривалий час 

не використовуються, що зафіксовано в протоколі № 1.

Крім

того, згідно даного протоколу на зборах засновників КП “Злагода” були  присутні засновники, які представляли значно

більше ніж  дві третини часток у

статутному фонді.

Суди

зазначили, що на зборах 05 квітня 2001 року підтверджується участь

представників Сумської райспоживспілки, ТОВ „Еко-продукт”, а також фізичних

осіб -засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які особисто підтверджують свою участь у

зборах і які в сукупності представляли значно більше ніж дві третини часток у

статутному  фонді КП „Злагода”.

        Суд апеляційної інстанції вказав, що

позов про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників

кооперативного підприємства "Злагода", яке викладене в протоколі №1

від 05 квітня 2001 року, було заявлено Сумською обласною спілкою споживчих

товариств.  Проте, ані в суді першої

інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не довів які саме належні

їй особисті права та охоронювані законом інтереси він мав намір захистити у

такий спосіб.

Господарські

суди, на підставі викладеного, відмовили Сумській облспоживспілці та Сумській

райспоживспілці в задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю та

необгрунтованістю позовних вимог та у зв'язку пропущенням ними позовної

давності без поважних причин.

Проте,

судова колегія не може погодитись з такими висновками господарських судів

попередніх інстанцій, оскільки вони суперечать нормам господарського

процесуального законодавства, а саме ст. 82 ГПК і ст. 267 ЦК України України.

Відповідно

до ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення

позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає

рішення.

В

силу вимог ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу

має бути прийнята судом до розгляду незалежно від сплину позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою

до винесення ним рішення. Сплин позовної давності, про застосування якої

заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає

поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає

захисту.

Згідно

п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76р., з відповідними

змінами, "Про судове рішення" встановивши, що строк для  звернення з позовом пропущений без поважної

причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім

випадків, коли позов не доведений.

З

огляду на викладене, судова колегія зазначає, що у випадку, коли суд на

підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право

позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, приймається

рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск

строку позовної давності.

Якщо

ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності

порушено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України приймає

рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку давності, а

при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути

захищене.

          За таких обставин, колегія суддів

Вищого господарського суду України вважає, що прийняті судами рішення та

постанова не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх

обставин справи та не відповідають вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду

України № 11 від 29.12.76р. “Про судове рішення” із змінами, внесеними

Постановами Пленуму від 24.04.81р. №4, від 25.12.92р. № 13.

Відповідно

до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права

встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у

рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання

про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи

викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду

першої інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При

новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищевикладене, дослідити всі

обставини справи та вирішити справу у відповідності з нормами матеріального і

процесуального права.

 На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111,

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

-      

                                    П О С Т А Н

О В И В:    

1.          Касаційні скарги Сумської обласної

спілки споживчих товариств, Сумської районної спілки споживчих товариств,

Спілки споживчих товариств кооперативного підприємства "Злагода",

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Сумської

області від 12.11.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 11.02.08р. по справі             

№  17/159-07 скасувати.

3.          Справу передати на новий розгляд до

господарського суду Сумської області.

Головуючий,

суддя                                               

                           С.С.

Разводова

Судді

                                                                                                Н.Г.

Дунаєвська

С.С. Самусенко