Постанова

від 23.06.2009 по справі 17/159-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. № 17/159-07

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Плюшко І.А.,

суддів Разводової С.С. (доповідач у справі), Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційну ска ргу Сумської районної спілки споживчих товариств

на рішення господарського су ду Сумської області від 28.10.08р. т а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 17.03.09р.

у справі № 17/159-07

за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств

до Кооперативного підприємс тва "Злагода" Сумської райспо живспілки

третя особа Сумська районна спілка сп оживчих товариств

треті особи ТОВ "Еко-продукт", ОСОБА_1 ,ОСОБА_2

про визнання недійсним рішенн я зборів засновників коопера тивного підприємства "Злагод а" № 1 від 05.04.01р.

За участю представників сторін

від позивача Красилюк П. П. дов. від 03.04.09р. № 11/26,

від відповідача не з'явили ся,

від третіх осіб Вичівська О.Ю. дов.; ОСОБА_1 дов.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року Сумськ а обласна спілка споживчих т овариств звернулась до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовом до Спілки спожи вчих товариств кооперативно го підприємства "Злагода" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновникі в кооперативного підприємст ва "Злагода", викладене в прото колі № 1 від 5 квітня 2001 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.20 07 р. позов було задоволено та в изнано недійсним рішення заг альних зборів засновників КП "Злагода" Сумської райспожив спілки, викладене в протокол і №1 від 05.04.2001р., оскільки зазначе не рішення прийнято з поруше нням норм діючого законодавс тва, Статуту підприємства, не правомочними зборами,

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2007р . рішення господарського суд у Сумської області від 02.04.2007 р. п о справі № 17/159-07 було скасовано, а справу направлено для ново го розгляду до господарськог о суду Сумської області, оскі льки суд ухвалив рішення, яке стосується прав та обов'язкі в TOB Товариство з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційного підприємства "Еко -продукт" - заявника касаційно ї скарги, як власника нежитло вих приміщень по вул. Героїчн а, 38, без залучення його до учас ті у справі. Також не було судо м встановлено чи входить у ко ло засновників Сумська облас на спілка споживчих товарист в та на яких правових підстав ах останнім ініційовано спір .

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 12. 11.2007 року у справі № 17/159-07 в задовол ені позову позивача - Сумсько ї обласної спілки споживчих товариств відмовлено. В задо волені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору - Сумської районної спілки споживчих т овариств відмовлено.

Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 11.02.2008 року рішен ня місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 13,0 5,2008 р, рішення господарського с уду Сумської області від 12.11.2007 р , та постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 11,02.2008 р. по справі №17/157-07 б уло скасовано та передано да ну справу на новий розгляд до господарського суду Сумсько ї області.

Ухвалою Верховного с уду України від 23.07.2008р. відмовле но в порушенні касаційного п ровадження з перегляду поста нови Вищого господарського с уду України від 13.05.2008р. у даній с праві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2 008 р. (суддя Лущик М.С.) в задоволе ні позову позивача - Сумської обласної спілки споживчих т овариств відмовлено. В задов олені позову третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумської ра йонної спілки споживчих това риств відмовлено, як з підста в його необґрунтованості і н еправомірності так і з підст ав порушення строку позовної давності без поважних причи н.

Постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 17.03.2009 року у сп раві № 17/159-07 (судді: Гончар Т.В., Те рещенко О.І.. Шутенко І.А.) рішен ня місцевого господарського суду від 28.10.2008 року залишен о без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись із рішен нями судів попередніх інстан цій, Сумська районна спілка с поживчих товариств звернула ся до Вищого господарського суду України з касаційною с каргою, в якій просить, рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 28.10.08р. та постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 17.03.09 р. скасувати, а справу передат и на новий розгляд в господар ський суд Сумської області, п осилаючись на порушення та н евірне застосування судами п опередніх інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційної скарги, пере віривши правильність засто сування судами норм матеріа льного та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що постано вою правління Сумської райсп оживспілки, яка є одним із зас новників Сумської облспожив спілки № 27 від 14 липня 1999 року бу ло прийнято рішення про ство рення кооперативного підпри ємства "Злагода" Сумської рай споживспілки та затверджено його статут, який за № 43 було за реєстровано Сумською районн ою державною адміністрацією 03 серпня 1999 року.

У Статуті підприємст ва та додатках до Статуту від сутні відомості про склад за сновників КП «Злагода», крім Сумської районної спілки сп оживчих товариств.

Відповідно до пункту 1.2 ст атуту Кооперативне підприєм ство "Злагода" - це підприємств о є юридичною особою і, зокрем а, може від свого імені уклад ати договори, набувати майно ві і особисті немайнові пра ва та обов'язки. У відповідн ості з п. 5.1 статуту вищим орган ом управління КП “Злагода” являються збори засновників . Згідно п. 5.1.2 статуту збори зас новників правомочні вирішув ати питання, якщо на них прису тні засновники, які представ ляють не менше двох третин ча сток у статутному фонді. Пунк том 5.1.4 Статуту передбачено, що до виключної компетенції зб орів засновників КП “Злагода ” відносяться, зокрема, питан ня продажу, передачі в оренду з правом викупу, безоплатної передачі майна підприємства .

Постановою правління Сумс ької райспоживспілки № 54 від 2 4 листопада 1999 року затверджен о зміни і доповнення до стату ту підприємства КП "Злагода", з гідно яких статутний фонд ць ого підприємства складав 1 мл н. грн.

Суди встановили, що станом на 05 квітня 2001 року стат утний фонд КП “Злагода” факт ично становив 218 162,43 грн., і склад ався з внесків ОСОБА_1 - 28000,00 г рн., що складає 12,83 %; TOB «Еко - проду кт»-54198,43 грн., що складає 24,84%; ОСО БА_2 - 4256,00 грн., що складає 1,05%; Сум ської райспоживспілки - 116726,00 гр н., що складає 53,5%; Хотинського с поживчого товариства - 12082,00 грн .,що складає 5,54 %; ОСОБА_5 -800,00гр н., що складає 0,37%; ОСОБА_3 - 800,00 г рн., що складає 0,37%; ОСОБА_6 - 500,00 грн., що складає 0,23% та ОСОБА _4 - 800,00 грн., що складає 0,37%.

05 квітня 2001 року на зборах засновників вирішили питанн я про продаж основних засобі в КП “Злагода”, які тривалий ч ас не використовуються, що за фіксовано в протоколі № 1 а сам е на продаж складських примі щень, які належали йому на пра ві власності і які зазначені на схемі земельної ділянки з а адресою : м. Суми, вул. Героїчн а,38 згідно схематичного плану земельної ділянки під літер ою «Д»площею 670 кв.м., під літеро ю «Ж»і «Є»площею 245 кв.м, під літ ерою «Ч»площею 320 кв.м, під літе рою «Щ»площею 330 кв.м., під літер ою «Т»і «У»площею 580 кв.м, під лі терою «Н». площею 220 з.м. під літ ерою «М»і «М»площею 1087 кв.м, під літерою «Р»площею 248 кв.м, під л ітерою «П»площею 475 кв.м, під лі терою «Ь»площею 248 кв.м. п ід літерою «Є»площею 98 кв.м., пі д літерою «Ю»площею 27 кв.м, під літерою «Я»і «Я»площею 90 кв.м та делеговано правлінню рай споживспілки повноваження п о організації продажу вказан их приміщень у відповідності з існуючим порядком в систем і споживчої кооперації Украї ни з дорученням в.о. директора кооперативного підприємств а Злагода»ОСОБА_2 провест и організаційну та практичну роботу по продажу вказаних п риміщень.

Крім того, суди встанов или, що на зборах 05 квітня 2001 рок у підтверджується участь пре дставників Сумської райспож ивспілки, ТОВ „Еко-продукт”, а також фізичних осіб - засно вників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСО БА_4, ОСОБА_6, які особисто підтверджують свою участь у зборах і які в сукупності пре дставляли значно більше ніж дві третини часток у статутн ому фонді КП „Злагода”. З нав еденого вбачається, що вказа ні збори були правомочними.

Суд апеляційної інст анції вказав, що суд першої ін станції правомірно дійшов ви сновку, що посилання позивач а на Акт перевірки законност і продажу основних засобів к ооперативного підприємства «Злагода»від 28.08,2006 р. не може бу ти підставою для визнання не дійсним рішення зборів КП «З лагода»від 05.04.2001 р., оскільки за значені в акті особи, які не пр иймали участь у зборах , а саме ОСОБА_5, що має 0,37%, ОСОБА_3 , що має 0,37%, ОСОБА_4 - 0,37 %, що має 0,37% в сукупності мають дуже нез начний розмір часток у стату тному фонді кооперативного п ідприємства «Злагода», і їх в ідсутність на зборах ніяким чином не вплинула на правомо чність зборів засновників ко оперативу. При цьому, матеріа ли справи підтверджують, що ф актично брали участь у збора х 05.04.2001 р. представники Сумської райспоживспілки, TOB «Еко - прод укт», а також фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які маю ть в сукупності значно більш е ніж дві третини від статутн ого капіталу кооперативу.

Суди встановили, що на мо мент проведення зборів 05.04.2001 р. чинним був Статут Сумської р айспоживспілки, який затверд жено звітно - виборчою районн ою конференцією Сумської рай споживспілки 24.12.1993 р. та перереє стровано розпорядженням гол ови Сумської районної держав ної адміністрації № 117 14.06.1994 року ., а також до вказаного статуту , який було затверджено III конф еренцією споживчої кооперац ії Сумського району 16.12.1998 р. та з ареєстровано Сумською район ною державною адміністраціє ю за № 22 06.08.1999 р.

Постановою III конференці ї споживчої кооперації думсь кого району від 16.12.1998 р. правлін ню райспоживспілки були деле говані повноваження приймат и рішення на період між конфе ренціями та зборами Ради по р озпорядженню майном суб'єкті в споживчої кооперації район у.

Крім цього, як вірно зазна чив суд попередньої інстанці ї, передача майна Сумською ра йспоживспілкою у якості внес ку до статутного фонду коопе ративного підприємства «Зла года»була здійснена на підст аві постанови правління Сумс ької райспоживспілки № 10 від 2 4.03.2000 р., про що було складено акт передачі майна від 16.01.01 р., який підписано головою правління Сумської райспоживспілки у відповідності з повноваженн ями, наданими пунктом 2 вищевк азаної постанови III конференц ії.

Відповідно до п. 4.1 статут у Сумської райспоживспілки р айспоживспілка самостійно в олодіє, користується та розп оряджається належним їй майн ом. Права власника вона реалі зує через свої органи (конфер енцію, Раду, правління) у відпо відності з їх компетенцією, в изначеною статутом. Конферен ція, як вищий орган управлінн я споживчих товариств району , приймає відносно майна райс поживспілки 5удь - які рішення , що не суперечать законам Укр аїни. Конференція має право п ередавати право володіння, к ористування та розпорядженн я майном райспоживспілки Рад і або правлінню райспоживспі лки, в тому числі право переда чі основних засобів іншим ор ганізаціям і підприємствам т ощо.

На підставі викладеного, с удова колегія погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що постанова від 24. 03.2000 р. стосовно передачі належ ного райспоживспілці майна у якості її внеску до статутно го фонду кооперативного підп риємства «Злагода»була прий нята правлінням Сумської рай споживспілки у межах наданих йому повноважень.

Суди правомірно не прийняли до уваги твердженн я позивача, що нібито судом бу ла визнана недійсною постано ва правління Сумської райспо живспілки № 10 від 24.03.2000 року. як т ака, що не відповідає вимогам закону, оскільки як вбачаєть ся з матеріалів справи, рішен ням господарського суду Сумс ької області від 19.08,2008 р. по спра ві № 3/31-08, на яке посилається Сум ська райспоживспілка, в част ині позовних вимог про визна ння недійсною постанови прав ління Сумської райспоживспі лки № 10 від 14.03.2000 р. провадже ння у справі було припинено н а підставі п.1-1 ст.80 ГПК України і у зв'язку з тим, що дану поста нову було скасовано постанов ою правління Сумської райспо живспілки № 10 від 06.05.2008 р. «Про ві дміну постанови правління Су мської райспоживспілки № 10 ві д 24.03.2000 р.». Ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 19.08.2008 р. по цій же справі було ро з'яснено рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 19.08.2008 р. та зазначено, що постан ова правління Сумської райсп оживспілки від 24.03.2000 р. № 10 втрати ла чинність з 06.05.2008 р., тобто з мом енту прийняття правлінням Су мської райспоживспілки пост анови № 10 від 06.05.2008 р, «Про відмін у постанови правління Сумськ ої райспоживспілки № 10 від 24 03.200 0 р., тому і акт передачі основн их засобів від 16.01.2001 р. втратив ч инність лише з 06.05.2008 р.

Щодо посилання позивача на те, що відповідно до 3.2 Стату ту кооперативного підприємс тва «Злагода»майно підприєм ства належить власникам - зас новникам і передане йому в оп еративне управління, то місц евий господарський суд з яки м погодився і суд апеляційно ї інстанції, не прийняв дане п осилання до уваги, оскільки н ежитлові приміщення по вул. Г ероїчній,38 в м. Суми, стосовно п родажу яких було прийнято ос каржуване рішення зборами за сновників кооперативного пі дприємства «Злагода»від 05.04.2001 р. належали кооперативному п ідприємству «Злагода»на пра ві власності, а не на пра ві оперативного управління, що підтверджується Свідоцтв ом про право власності від 03.04.2 001 р., виданим кооперативному п ідприємству «Злагода»на під ставі рішення Сумської міськ ої ради від 20.03.2001 р. за № 170 і зареєс трованим Сумським обласним о б'єднанням бюро технічної ін вентаризації, про що здійсне ний запис в реєстровій книзі №19 за реєстровим №858 від 26.04.2001 р оку.

За таких обставин, на час прийняття зборами засновник ів кооперативного підприємс тва «Злагода»рішення від 05.04.200 1 року про продаж нежитлових п риміщень, вказані приміщення належали кооперативному під приємству «Злагода»на праві власності, що підтверджуєть ся вищезазначеним свідоцтво м про право власності, і які до цього на законних підставах були передані до статутного фонду кооперативного підпри ємства «Злагода»Сумською ра йспоживспілкою у якості її в неску.

Вказані обставини вказуют ь на те, що зазначені неж итлові приміщення не належал и на праві власності позивач у - Сумській обласній спілці с поживчих товариств, а також н е належали на праві власност і третій особі, яка заявила са мостійні вимоги на предмет с пору - Сумській районній спіл ці споживчих товариств, у зв'я зку з чим спірне рішення кооп еративного підприємства «Зл агода»від 05.04.2001 р. не порушувало і не могло порушувати права т а охоронювані законом інтере си ані Сумської обласної спі лки споживчих товариств, ані Сумської районної спілки сп оживчих товариств.

Крім цього, як встановлен о судами попередніх інстанці ї, станом на 05.04.2001 р. (дата прийнят тя оскаржуваного рішення заг альних зборів засновників ко оперативного підприємства « Злагода») засновниками підпр иємства були юридичні особи - Сумська райспоживспілка та TOB ВКП «Еко - продукт»; фізичні особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА _4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до статуту Сумської обласної спілки сп оживчих товариств, вона може здійснювати захист прав інш их суб'єктів виключно в пор ядку представництва.

Суд попередньої інстанці ї дійшов законного та обґрун тованого висновку, що врахов уючи те, що позивач (Сумська об ласна спілка споживчих товар иств) не являється засновник ом кооперативного підприємс тва «Злагода», ніякої участі в діяльності останнього не п риймав, здійснювати захист і нтересів та майнових прав сп оживчих товариств та райспож ивспілок, у відповідності до норм чинного законодавства, може виключно в порядку пред ставництва, окрім того надан ими судам доказами не довів, я кі саме, належні йому особист і права та охоронювані закон ом інтереси порушені, які він мав намір в такий спосіб захи стити, а тому у позивача та у т ретьої особи відсутнє право на звернення їх з позовами пр о визнання недійсним рішення зборів засновників кооперат ивного підприємства «Злагод а»Сумської райспоживспілки від 05.04.2001 р. в розумінні статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и оскаржуване рішення ніяким чином не стосується їх прав.

Відмовляючи в задоволен ні клопотання Сумської облсп оживспілки та Сумської райсп оживспілки про визнання прич ини пропуску строку позовної давності поважною, суд першо ї інстанції виходив з того, що оскільки у зборах засновник ів КП „Злагода” приймав учас ть голова правління Сумсько ї райспоживспілки ОСОБА_1 , тому юридичній особі - Сумс ькій райспоживспілці було ві домо факт існування спірного рішення зборів засновників КП „Злагода” від 05 квітня 2001 ро ку в день прийняття цього ріш ення.

Крім того, ще 06 квітня 2001 року правління Сумської райспожи вспілки прийняло постанову № 14 „Про продаж основних засо бів Кооперативного підприєм ства „Злагода”, яка підписан а крім голови правління ОСО БА_1 ще шістьма членами Прав ління Сумської райспоживспі лки, у тому числі й нинішнім г оловою правління Сумської р айспоживспілки ОСОБА_5 як ою підписано позовну заяву т а клопотання про визнання пр ичини пропущення строку поз овної давності поважною.

Апеляційна інстанція, по годившись з висновками місце вого господарського суду щод о відмови у позові, не погодил ась з мотивами такої відмови , оскільки вважає, що мотиваці я такої відмови полягає саме у тому, що Сумською обласною с пілкою споживчих товариств т а Сумською районною спілкою споживчих товариств не довед ено належними доказами, та ма теріалами справи не підтверд жено про порушення їх прав та охоронюваних законом і нтересів.

Отже, коли суд на підста ві досліджених у судовому за сіданні доказів установить, що право позивача, або третьо ї особи, яка заявила самостій ні вимоги на предмет спору, пр о захист якого вони просять, в ідповідачем не порушено, ухв алюється рішення про відмову у задоволенні позову саме з ц их підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

З мотивувальної частини рі шення видно, що, суд першої інс танції обґрунтовано визначи вся, що права та законні інтер еси ані позивача, ані третьої особи, яка заявила самостійн і вимоги на предмет спору пор ушені не були, та дійшов висно вку про відсутність підстав для задоволення позову, але п омилково невірно обгрунтува в підстави такої відмови.

В свою чергу суд попереднь ої інстанції дійшов правильн ого висновку, що вказані недо ліки щодо мотивування відмов и у позові Сумській обласній спілці споживчих товариств та Сумській районній спілці споживчих товариств, не змін юють суті рішення та його обґ рунтованих висновків, а тому не можуть бути підставою для його зміни чи скасування в ці й частині.

За таких обставин, судов а колегія дійшла висновку, що доказам по справі в їх сукуп ності, у порядку виконання пр ипису ст. 43 ГПК України, суд апе ляційної інстанції дав прави льну юридичну оцінку, тому ос каржувана постанова, якою за лишено без змін рішення місц евого господарського суду в ідповідає матеріалам справи та нормам матеріального і пр оцесуального права, тому під став для її зміни або скасува ння не має.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 111 7 , 1119 - 11111, Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скарг у Сумської районної спілки с поживчих товариств залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 28.10.08р. та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.03.09р. по справі № 17/159-07 залишити без змі н.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді С.С. Разводова

Ж.О. Бернацька