Постанова

від 25.08.2011 по справі 2а-8409/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 серпня 2011 року № 2а-8409/11/2670

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Норма ЛТД»

до Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про скасування податко вих повідомлень-рішень від 01.0 6.2011 р. № 0000652330, від 01.06.2011 р. № 0000642330 , від 01.06.2011 р. № 0000761750

Суддя Добрянська Я.І.

Представники:

від позивача: не прибув (заява про розгляд справи в по рядку письмового провадженн я)

від відповідача: не при був

Справу розглянуто в поряд ку письмового провадження, в ідповідно до ч.6 ст.128 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн увся позивач Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Норма ЛТД»з позовом до від повідача Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень від 01.06.2011 р. № 0000652330, від 01.06.201 1 р. № 0000642330, від 01.06.2011 р. № 0000761750.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачає, що при проведенні перев ірки відповідач дійшов помил кового висновку про порушенн я позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України від 28.12.1994 п. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та д оповненнями, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7 .4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доп овненнями, п.1.2, п.1.3 ст.1, п.п.4.2.9 п.4.2 ст .4, п.7.1 ст.7, п.п. «а»п.17.2 ст.17, п.п. «а»п.1 9.2 ст.19 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 р., із змінами та до повненнями, а тому оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення є неправомірними та пі длягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав , надав заперечення на позовн у заяву, в якому зазначено, що перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма ЛТД»було встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 п. № 334/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств», із змінам и та доповненнями, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.1.3 ст.1, п.п .4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п. «а»п.17.2 ст.17, п. п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «П ро податок з доходів фізични х осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 р., із зміна ми та доповненнями, відповід но до чого відповідачем було правомірно винесені оскаржу вані податкові повідомлення -рішення, а отже в позові слід відмовити повністю.

В судове засідання сторони не прибули та не скерували св оїх представників, хоча нале жним чином були повідомленні про дату, час та місце слуханн я справи, докази чого містять ся в матеріалах справи.

Однак позивачем через канц елярію суду 25.08.2011 р. було подано заяву про розгляд справи в по рядку письмового провадженн я.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС Укр аїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України , у разі неявки у судове засіда ння всіх осіб, які беруть учас ть у справі, чи якщо відповідн о до положень цього Кодексу р озгляд справи здійснюється з а відсутності осіб, які берут ь участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядк у письмового провадження), фі ксування судового засідання за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу не з дійснюється.

Зважаючи на викладене, суд у хвалив продовжити розгляд сп рави в порядку письмового пр овадження, без фіксування су дового засідання за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва керуючись п.77.1 ст.77 По даткового Кодексу України ві д 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та д оповненнями, та відповідно д о плану-графіка проведення д окументальних планових пере вірок суб'єктів господарюван ня, була проведена документа льна планова перевірка Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Норма ЛТД», код Є ДРПОУ 33936213, з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законода вства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р .

ТОВ «Норма ЛТД»було проінф ормовано про проведення доку ментальної планової перевір ки письмовим повідомленням № 330/10/23-30 від 15.12.2010 р., яке було направл ено позивачу 15.12.2010 р. рекомендов аним листом з повідомленням про вручення.

В зв'язку з наданням до пере вірки листа МВС України Голо вного Управління в м. Києві Дн іпровського районного управ ління від 29.12.2010 р. №17693/10 щодо викра дення первинних документів Т ОВ «Норма ЛТД», а саме: прибутк ових та видаткових накладних , книг обліку продаж, банківсь ких виписок, виданих податко вих накладних, отриманих под аткових накладних, податково ї звітності, актів виконаних робіт, касової книги, авансов ої звітності, договорів та ін ших фінансових документів за період 2-4 квартал 2007 р., 2008-2010 роки т а керуючись п.44.5 ст.44 Податково го Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами та доповнення ми, термін проведення докуме нтальної планової перевірки було перенесено на 90 календар них днів.

Перевірку проведено з відо ма та в присутності директор а Кузнєцової Любов Георгії вни, що також не заперечува лось представником позивача в попередніх судових засіда ннях.

За результатами зазначено ї перевірки Державною податк овою інспекцією у Голосіївсь кому районі м. Києва було скла дено Акт від 23.05.2011 р. № 254/1-23-3033936213 «Про результати документа льної планової перевірки Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Норма ЛТД»(код за ЄДРПОУ 33936213) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.01.2009 р. по 30.09. 2010 р., валютного та іншого закон одавства за період 01.01.2009 р. по 30.09.2 010 р.

На підставі Акту перевірки та за результатами виявлени х порушень, ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва винесено д о позивача податкові повідом лення-рішення від 01.06.2011 р. № 00006523 30, № 0000642330, № 0000761750.

Як видно з наявних матеріал ів справи, працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва було здійснено вихід на юр идичну адресу ТОВ «Норма ЛТД », направлення на перевірку в ручено під розписку 29.12.2010 р. пос адовій особі Товариства - в.о. директора Черевчуку Дм итру Валентиновичу.

Як вбачається з Акта переві рки, що також не було заперече но представником позивача в попередніх судових засіданн ях, в.о. директора Черевчуко м Дмитром Валентиновичем б уло відмовлено в наданні від повідних документів для пров едення перевірки та надано д ля ознайомлення скерований н им лист до МВС України Головн ого Управління в м. Києві Дніп ровського районного управлі ння від 29.12.2010 р. № 17693/10 з приводу вик радення документів ТОВ «Норм а ЛТД», а саме: прибуткових та видаткових накладних, книг о бліку продаж, банківських ви писок, виданих податкових на кладних, отриманих податкови х накладних, податкової звіт ності, актів виконаних робіт , касової книги, авансової зві тності, договорів та інших фі нансових документів за періо д 2-4 квартал 2007 р., 2008-2010 роки.

На підставі вищезазначено го, відповідачем було складе но акт про неможливість пров едення виїзної планової пере вірки ТОВ «Норма ЛТД»від 31.12.2010 р . № 2584/3-23-30.

На підставі п.44.5 ст.44 Податков ого кодексу України, платник податків зобов'язаний відно вити втрачені документи п ротягом 90 кален дарних днів з дня, що наста є за днем надходження повідо млення до органу державної п одаткової служби, митного ор гану.

В.о. директора Черевчуку Д .В. було надано запит № 25/10/23-3011 в ід 04.01.2011 р. щодо відновлення втр ачених первинних документів протягом встановленого чинн им законодавством строку для надання їх до перевірки.

На підставі ст.77 Податковог о Кодексу України від 02.12.2010 р. № 27 55-VІ, із змінами та доповненням и, 31 березня 2011 року відповідач ем бул розпочата документаль на планова перевірка ТОВ «Но рма ЛТД» з питання дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р.

Відповідно до ст.15 Податков ого Кодексу України, платник ами податків визнаються юрид ичні особи, які мають, одержую ть (передають) об'єкти оподатк ування або проводять діяльні сть (операції), що є об'єктом оп одаткування згідно з цим Код ексом або податковим законом , і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі ст.1б Податкового Кодексу України, платник под атків зобов'язаний вести в ус тановленому порядку облік до ходів і витрат, складати звіт ність, що стосується обчисле ння і сплатою податків і збор ів.

Відповідно до ст.44 Податков ого Кодексу платники податкі в зобов'язані вести облік дох одів, витрат та інших показни ків, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/аб о податкових зобов'язань, на п ідставі первинних документі в, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітност і, інших документів, пов'язани х з обчисленням і сплатою под атків і зборів, ведення яких п ередбачено законодавством.

Для обрахунку об'єкта опода ткування платник податку на прибуток використовує дані б ухгалтерського обліку щодо д оходів і витрат з урахування м положень цього Кодексу.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні регулюються Законом Ук раїни від 16.07.1999 р. № 996-ХІІ «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», із зм інами та доповненнями (надал і також - Закон № 996-ХІІ).

Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і, які зобов'язані вести бухга лтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно зі ст.3 Закону №996-ХІІ, б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону № 996 -XІІ, первинний документ - доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону № 996 -ХІІ, підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи".

Виходячи з вищенаведеного , чинним законодавством Укра їни передбачено обов'язкове ведення бухгалтерського та п одаткового обліку для всіх с уб'єктів господарювання.

Як також видно з матеріалів справи, в ході проведення пер евірки керівнику ТОВ «Норма ЛТД»податковим органом було надано запит № 5138/10/23-3011 від 05.04.2011 р. п ро надання первинних докумен тів фінансово-господарської діяльності Товариства з а перевіряємий період до пер евірки.

Однак, на зазначений запит п озивачем ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва було надано л ист № 17/11 від 30.03.2011 р. (вх. № 10269/1 0 від 06.04.2011 р.), в якому зазначаєть ся: «Поновлення документів н е відбулося в зв'язку з відсут ністю технічних можливостей . Документи знаходяться в про цесі поновлення.

Таким чином, як видно з Акта перевірки, станом на останні й день перевірки (16.05.2011 р.) ТОВ «Но рма ЛТД» до перевірки не нада но жодного первинного докуме нта фінансово-господарської діяльності позивача, що тако ж не було надано позивачем на вимогу ухвали суду.

Згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податк ового Кодексу України, не вкл ючаються до складу витрат ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та н арахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсування зазначених докум ентів платник податку має пр аво письмово заявити про це о ргану державної податкової с лужби та здійснити заходи, не обхідні для поновлення таких документів. Письмова заява м ає бути надіслана до/або разо м із поданням розрахунку под аткових зобов'язань за звітн ий податковий період. Якщо пл атник податку не подасть у та кий строк письмову заяву та н е поновить зазначених докуме нтів до закінчення податково го періоду, що настає за звітн им, не підтверджені відповід ними документами витрати не включаються до витрат за под атковий звітний період та ро зрахунку об'єкта оподаткуван ня, і на суму недосплаченого п одатку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків обліково ї ставки Національного банку України.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи в на ступних податкових періодах , підтверджені витрати (з урах уванням сплаченої пені) вклю чаються до витрат за податко вий період, на який припадає т аке поновлення.

Також, згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств», із змінами та до повненнями, не належить до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Таким чином, в Акті перевірк и контролюючим органом було встановлено, що в порушення п .п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 2 8.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», із з мінами та доповненнями, п.п.139.1. 9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змін ами та доповненнями, та ст.3 За кону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІІ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», із змінами та доповненням и Товариством було заниж ено валові витрати всього в с умі 202 408 200 грн. у тому числі за І к вартал 2009 року в сумі 38 100 529 грн., за півріччя 2009 року в сумі 47 787 090 грн ., за три квартали 2009 року в сумі 63 767 015 грн., за 2009 рік в сумі 114 570 837 грн ., за І квартал 2010 року в сумі 28 959 065 грн., за півріччя 2010 року в сумі 73 326 952 грн., за три квартали 2010 року в сумі 87 837 363 грн.

Також, згідно п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповнен нями (далі також - Закон № 16 8/97-ВР), для включення сум податк у на додану вартість до подат кового кредиту, треба здійсн ити операції з придбання тов арів та мати належним чином о формлені податкові накладні , видані платником податку на додану вартість. У той же час, п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 даного Закону пер едбачено що, крім вищевиклад ених обов'язкових підстав ви никнення у платника податку права на податковий кредит, т акож необхідна наявність так ої підстави, як сплата платни ком податку у звітному періо ді відповідних сум податку н а додану вартість.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб 'єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до п.7 «Порядку в едення реєстру отриманих та виданих податкових накладни х», затвердженого Наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30.06.2005 р. № 244, зар еєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 18.07.2005 р. за № 770/11050, зі змінами та доповненням и, реєстр є основою для відобр аження в податкових декларац іях з податку на додану варті сть зведених результатів опе рацій з поставки товарів (пос луг), які оподатковуються за с тавкою 20 %.

Позивачем в ході проведенн я перевірки було надано реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних за перевіря ємий період в електронному т а на паперових носіях.

Однак, саме у зв'язку з не над анням позивачем до перевірки первинних документів фінанс ово-господарської діяльност і Товариства, які підтвер джують формування податково го кредиту, а саме: податкові н акладні та інші розрахункові та господарсько-бухгалтерсь кі документи, які підтверджу ють товарність операцій (нас тання правових наслідків) та дають право на формування по даткового кредиту (договори з контрагентами, акти викона них робіт (наданих послуг), пла тіжні доручення щодо сплати відповідних сум за договорам и з контрагентами, інші докум енти), позивачем в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповнен нями було завищено податкови й кредит всього у сумі 38 882 983 грн ., у тому числі за: січень 2009 року на суму 1 675 619 грн., лютий 2009 року на суму 2 794 157 грн., березень 2009 року н а суму 2 354 891 грн., квітень 2009 року н а суму 852 564 грн., травень 2009 року н а суму 841 655 грн., червень 2009 року н а суму 507 836 грн., липень 2009 року на суму 938 337 грн., серпень 2009 року на суму 1 179 463 грн., вересень 2009 року н а суму 1 216 487 грн., жовтень 2009 року н а суму 5 455 600 грн., листопад 2009 року на суму 2 148 066 грн., грудень 2009 року на суму 1 028 440 грн., січень 2010 року н а суму 2 152 174 грн., лютий 2010 року на с уму 960 183 грн., березень 2010 року на суму 1 706 667 грн., квітень 2010 року на суму 2 723 520 грн., травень 2010 року на суму 548 427 грн., червень 2010 року на суму 5 139 092 грн., липень 2010 року на с уму 2 775 272 грн., серпень 2010 року на с уму 1 760 025 грн., вересень 2010 року на суму 124 508 грн.

Крім того, як зазначено в Ак ті перевірки, позивачем під ч ас проведення перевірки було надано:

- касову книгу ТОВ «Норма ЛТ Д»за 2009-2010 роки, що була роздруко вана з бухгалтерської програ ми та завірена печаткою підп риємства;

- картку рахунку № 301 «Каса»ТО В «Норма ЛТД», що сформована т а роздрукована з бухгалтерсь кої програми та завірена печ аткою підприємства.

З аналізу вищезазначених д окументів вбачається, що гол овний бухгалтер ТОВ «Норма Л ТД»Кравченко О.А. отримув ав грошові кошти з розрахунк ового рахунку підприємства ( для видачі заробітної плати працівникам, оплати за оренд у приміщення та на підзвітні суми).

До перевірки не були надані первинні документи, які підт верджують використання готі вки, що прирівнюється з метою оподаткування до надання до даткових благ, наданих робот одавцем.

Таким чином, перевіркою вст ановлено, що в порушення п.1.2, п. 1.3 ст.1, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п. «а»п .17.2 ст.17, п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону Укр аїни від 22.05.2003 р. № 889-ІV «Про подато к з доходів фізичних осіб», із змінами та доповненнями, поз ивачем не утриманий податок з доходів працівників підпри ємства, отриманих платником податку від його працедавця як додаткове благо. Виявлено помилки в обчисленні податк у з доходів фізичних осіб:

Помилки Сума податку з доходів фізи чних осіб

Випадків По скількох особових рахун ках Слід утримати

податку за

даними перевірки Фактично

утримано

податку Перебір Недобір

23 1 25069,49 0,00 0,00 25069,49

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, зазначених документів в підтвердження п равомірності формування под аткового кредиту за перевіря ємий період (2-4 квартал 2007 р., 2008-2010 р оки.), а саме: прибуткових та ви даткових накладних, книг обл іку продаж, банківських випи сок, виданих податкових накл адних, отриманих податкових накладних, податкової звітно сті, актів виконаних робіт, ка сової книги, авансової звітн ості, договорів та інших фіна нсових документів за період 2-4 квартал 2007 р., 2008-2010 роки - позивач ем до матеріалів справи тако ж надано не було, а отже жодним и документами (доказами) не бу ло доведено суду правомірнос ті формування такого податко вого кредиту в зазначеному п еріоді.

Зважаючи на викладене, суд п огоджується з висновками від повідача щодо порушення пози вачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни від 28.12.1994 п. № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в», із змінами та доповненням и, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , зі змінами та доповненнями, п .1.2, п.1.3 ст.1, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п. « а»п.17.2 ст.17, п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 р., із змінами та доповненнями , відповідно до чого оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення є правомірними та в по зовних вимогах слід відмовит и повністю.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

З огляду на вказані вище обс тавини у сукупності, суд дійш ов висновку про необґрунтова ність позовних вимог позивач а та відсутності підстав для задоволення позову

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач, як суб'єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятих ним пода ткових повідомлень-рішень, н атомість позивач не надав су ду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підт вердження, щодо протиправнос ті прийнятих відповідачем по даткових повідомлень-рішень , зважаючи на що, суд дійшов ви сновку, про відмову в задовол ені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, ст.ст. 158-163, ст. 254 КАС України, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позві відмови ти.

Строк і порядок набранн я судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписа ння постанови в повному обся зі - 06.09.2011 р.