Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-8409/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8409/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Норма ЛТД»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2011 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив про скасування податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 01.06.2011 № 0000652330, від 01.06.2011 № 0000642330, від 01.06.2011 № 0000761750.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2011 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із не повним дослідженням обставин що мають значення для справи, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання, була проведена документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма ЛТД», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Норма ЛТД»було проінформовано про проведення документальної планової перевірки письмовим повідомленням № 330/10/23-30 від 15.12.2010, яке було направлено позивачу 15.12.2010 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В зв'язку з наданням до перевірки листа Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 29.12.2010 №17693/10 щодо викрадення первинних документів ТОВ «Норма ЛТД», а саме: прибуткових та видаткових накладних, книг обліку продаж, банківських виписок, виданих податкових накладних, отриманих податкових накладних, податкової звітності, актів виконаних робіт, касової книги, авансової звітності, договорів та інших фінансових документів за період 2-4 квартал 2007 , 2008-2010 роки та керуючись п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, термін проведення документальної планової перевірки було перенесено на 90 календарних днів.

На підставі вищезазначеного, відповідачем було складено акт про неможливість проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Норма ЛТД»від 31.12.2010 № 2584/3-23-30.

31 березня 2011 року відповідачем була розпочата документальна планова перевірка ТОВ «Норма ЛТД»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010.

За результатами зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було складено акт від 23.05.2011 № 254/1-23-3033936213 «Про результати документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Норма ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010 , валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 по 30.09.2010

На підставі акту перевірки та за результатами виявлених порушень, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено до позивача податкові повідомлення-рішення від 01.06.2011 № 0000652330, № 0000642330, № 0000761750.

В акті перевірки відповідачем було встановлено, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 та ст.3 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позивачем було занижено валові витрати всього в сумі 202 408 200 грн. у тому числі за І квартал 2009 року в сумі 38 100 529 грн., за півріччя 2009 року в сумі 47 787 090 грн., за три квартали 2009 року в сумі 63 767 015 грн., за 2009 рік в сумі 114 570 837 грн., за І квартал 2010 року в сумі 28 959 065 грн., за півріччя 2010 року в сумі 73 326 952 грн., за три квартали 2010 року в сумі 87 837 363 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові, мотивував своє рішення тим, що відповідач довів правомірнсіть прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Апелянт у своїй скарзі стверджує, що фінансові санкції застосовані до нього протиправно, оскільки перевірка первинних документів не можлива тому, що їх викрали та вони знаходяться в процесі відновлення, у зв'язку з цим у відповідача були відсутні правові підстави для винесення до позивача податкових повідомленнь-рішеннь від 01.06.2011 № 0000652330, № 0000642330, № 0000761750.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, що доводиться наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення п.1.2, п.1.3 ст.1, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п. «а»п.17.2 ст.17, п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивачем не утриманий податок з доходів працівників підприємства, отриманих платником податку від його працедавця як додаткове благо. Виявлено помилки в обчисленні податку з доходів фізичних осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що до зазначених порушень призвела відсутність первинних документів, що підтверджували б факт здійснення фінансово-господарських операцій.

Згідно з п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

Згідно ст.44 Податкового Кодексу України, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу; у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було надано як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції доказів, що підтверджували б його наміри відновити втрачені документи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»було завищено податковий кредит всього у сумі 38 882 983 грн., у тому числі за: січень 2009 року на суму 1 675 619 грн., лютий 2009 року на суму 2 794 157 грн., березень 2009 року на суму 2 354 891 грн., квітень 2009 року на суму 852 564 грн., травень 2009 року на суму 841 655 грн., червень 2009 року на суму 507 836 грн., липень 2009 року на суму 938 337 грн., серпень 2009 року на суму 1 179 463 грн., вересень 2009 року на суму 1 216 487 грн., жовтень 2009 року на суму 5 455 600 грн., листопад 2009 року на суму 2 148 066 грн., грудень 2009 року на суму 1 028 440 грн., січень 2010 року на суму 2 152 174 грн., лютий 2010 року на суму 960 183 грн., березень 2010 року на суму 1 706 667 грн., квітень 2010 року на суму 2 723 520 грн., травень 2010 року на суму 548 427 грн., червень 2010 року на суму 5 139 092 грн., липень 2010 року на суму 2 775 272 грн., серпень 2010 року на суму 1 760 025 грн., вересень 2010 року на суму 124 508 грн.; в порушення п.1.2, п.1.3 ст.1, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п. «а»п.17.2 ст.17, п.п. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивачем не утримано податок з доходів працівників підприємства, отриманих платником податку від його працедавця як додаткове благо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведена правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 01.06.2011 № 0000652330, від 01.06.2011 № 0000642330, від 01.06.2011 № 0000761750.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Норма ЛТД»залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2011 -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.