Постанова

від 22.07.2008 по справі 30/349-06-10944

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/349-06-10944

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 30/349-06-10944

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.             

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюра П.Ф.

При секретарі  Лисіній О.В., Юзьковій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача -  Бєлін М.С., довіреність  № б/н,  дата видачі : 01.12.07;

від позивача —Григоров С.А. посвідчення №352802 від 07.07.2000р.   

від відповідача - Тодорашко А.В., довіреність  № б/н,  дата видачі : 01.01.08

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Прогрес-Строй”

на рішення  господарського суду Одеської області від 23.11.2006 р.

по справі № 30/349-06-10944

за позовом: ПП „Б.М.А.”

до ТОВ „Прогрес-Строй”

про стягнення 125 036 грн.

Встановив:

В жовтні 2006р. Приватне підприємство "Б.М.А." (далі - ПП "Б.М.А.) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" (далі - ТОВ "Прогрес-Строй") про стягнення заборгованості в сумі 125036 грн. за договором на виконання субпідрядних робіт від 19.11.2003р. на блоці "В" 5-ї станції Люстдофської дороги у м. Одесі (поштова адреса м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, 140/1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП "Б.М.А." посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати за виконані роботи по штукатурці та обробленні фасаду житлового будинку на блоці "В" згідно п.3.4 договору.

Станом на 01 серпня 2006р. заборгованість становить 65800грн.

Крім цього згідно п.7.6 договору позивач нарахував штраф в розмірі 0,5%  від суми платежу за кожен день прострочки, що становить 59227,20 грн.

ТОВ "Прогрес-Строй" позовні вимоги не визнає, зазначаючи у відзиві, що виконані фасадні роботи не відповідають вимогам будівельних норм і правил, а тому відмовляється їх оплачувати. Крім цього, відповідач вважає, що позивач зобов'язаний безоплатно (тобто за свій рахунок) переробити неякісно виконані роботи та усунути в повному обсязі всі їх недоліки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 листопада 2006р., винесеним суддею Рога Н.В. позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ТОВ "Прогрес-Строй" заборгованість в сумі 65800 грн. штрафні санкції в сумі 59220,00 грн. витрати по сплаті держмита розміром 1250,20 грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 118грн.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд послався на акти виконаних робіт, підписані представниками обох сторін, згідно яких не визначена наявність неякісних робіт. Суд зазначив, що відповідно до ч.1ст.858 Цивільного Кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх, встановлено договором;

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ "Прогрес-Строй" звернулось із апеляційною скаргою в якій вказує на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що рішення господарського суду необхідно скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволені позовних вимог.

В процесі розгляду апеляційної скарги, за клопотанням                        ТОВ "Прогрес-Строй" по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та  процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 19 листопада 2003р. між сторонами був укладений договір на виконання субпідрядних робіт.

За умовами даного договору, субпідрядник - ПП "Б.М.А." зобов'язався виконати комплекс будівельних робіт по штукатурці та обробці фасаду блоку "В" на 5 станції Люстдорфської дороги в м. Одесі в об'ємах та строках, погоджених сторонами в договорі.

Генеральний підрядник - ТОВ "Прогрес-Строй" зобов'язався перерахувати аванс в розмірі 30% від вартості робіт.

Оплата виконаних робіт повинна проводитись щомісячно протягом п'яти банківських днів, згідно підписаних актів прийомки виконаних робіт по формам КБ-2в, КБ-3.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту закінчення і здачі робіт та підписання прийомоздаточного акту, який підтверджує виконання повного комплексу робіт, передбачених даним договором.

Зобов'язання сторін, передбачені розділом п'ятим договору, згідно якого субпідрядник зобов'язався виконати передбачені договором роботи якісно в об'ємі, що вказані в додатку №1 та в строк у відповідності затвердженої проектної документації та здати роботи в установленому порядку, згідно будівельних норм і правил.

Якщо, в процесі здачі робіт будуть виявлені недоліки, Субпідрядник зобов'язаний їх усунути за свій рахунок у скорочені терміни.

Генеральний підрядник зобов'язався передати Субпідряднику у встановлені строки, проектну документацію, забезпечити оплату всіх виконаних робіт у строки та на умовах, передбачених договором, здійснити приймання робіт і підписання прийомо-здаточного акту, протягом 3-х днів, з моменту пред'явлення субпідрядником виконаних робіт до здачі.

Відповідно до п.7.4 договору сторона, що прострочила виконання своїх зобов'язань, сплачує іншій стороні за її вимогою штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від простроченої суми.

Сплата штрафу не звільняє сторону від покриття збитків та виконання зобов'язань за договором.

Крім того, відповідно до п.7.6 договору за затримку Генеральним підрядником оплати виконаних робіт та перерахування авансових платежів, він сплачує субпідряднику штраф у розмірі 0,5% суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи субпідрядник виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами №9-В-1 за грудень 2003р. форми КБ-2в на суму 77414,40 грн. та за квітень 2004р. на суму 118395,60 грн., а також справками про вартість виконаних підрядних робіт та їх витрати (т.1 а.с.39-41; 43-45).

Загальна сума виконаних робіт становить 195810,00 грн. Дані, акти та справки підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Однак, оплата виконаних робіт здійснена не в повному обсязі, заборгованість за виконанні роботи по договору від 19.11.2003р. становить 65800,00 грн.

Звертаючись із позовом про стягнення заборгованості, позивач звернувся також з вимогами про стягнення штрафу санкцій у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення за 180днів, яка становить 59227,20грн.

Вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд послався на норми статтей 525; 526; 626 Цивільного Кодексу України та зазначив, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт, суд зазначив, що даними актами не зафіксовано фактів, щодо неякісно виконаних робіт.

А наданий відповідачем акт від 25.05.2004р., який складений в односторонньому порядку про наявність виконаних робіт, які носять неякісний характер, правомірно не прийнятий судом до уваги.

Оскільки, він протирічить обставинам справи та наявними актами "освидетельствования скрытых работ" підписаними представниками Генпідрядника та Субпідрядника в яких зазначено, що роботи виконані у відповідності до будівельних вимог і правил, з дотриманням проектної документації (т.1 а.с. 127-144).

Згідно технічного висновку про визначення якості виконаних будівельних робіт по обробці фасаду блоку В житлового комплексу, розташованого по вул. Люстдорфська дорога, 140/1 в м. Одесі, зазначено наступне:

Наружна штукатурка та покраска фасаду вказаної будівлі виконана із врахуванням вимог та у відповідності з проектною документацією, включаючи "Паспорт покраски та обробки фасаду будівлі"

В результаті обстеження на різних ділянках фасаду блока "В" зафіксовані дефекти та порушення слоїв покраски і штукатурки.

Загальний технічний стан штукатурних робіт, у відповідності до класифікації діючих норм можливо характеризувати як "задовільний" по окремих ділянках - як "задовільний", ближче до "незадовільного" з фізичним "износом" до 40%.

При цьому, додатково відмічено, що результати обстеження, із врахуванням аналізу наданої документації, свідчать про те, що загальний технічний стан наружної обробки фасаду об'єкту обстеження за період з 2004-2008р.р. суттєво та принципово не погіршився.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи та технічного висновку від 15 травня 2008р. встановлено, що на момент закінчення фасадних , штукатурних робіт у зимовий період 2004р. їх стан можливо характеризувати як задовільний.

Що стосується п.4 висновку в частині, що зазначає про те, що в цілому роботи по наружній обробці фасаду блока "В" виконані неякісно, то даний пункт висновку не приймається до уваги, оскільки протирічить іншим пунктам висновку. Слід також зазначити, що з моменту закінчення робіт та до часу проведення експертизи пройшло більш ніж чотири роки, а тому неможливо встановити коли виникли дефекти, які мають місце.

Відповідно до положень статті 857 Цивільного Кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

Як встановлено умовами договору на виконання субпідрядних робіт від 19.11.2003р. ПП "Б.М.А." (Субпідрядник) повинен був виконати передбачені договором роботи якісно та в строки, зазначені в п.4.1. договору, у відповідності до затвердженої проектної документації та здати вказані роботи в порядку, встановленому будівельними нормами та правилами.

Якщо в процесі виконання робіт будуть виявлені недоліки та дефекти, Субпідрядник повинен за власний рахунок та в самий короткий термін їх ліквідувати.

Як зазначалось раніше, сторони підписали акти виконаних робіт за встановленими формами КБ-2в та акти "освидетельствования" скрытых работ" без зазначення в них відомостей про наявність дефектів та недоліків при виконанні фасадних робіт.

Крім зазначеного одностороннього акту від 25.05.2004р., факт наявності неякісно виконаних робіт позивачем не доведений, а вимоги щодо усунення цих недоліків не заявлялись.

Відповідно до положень статті 852 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого  господарського суду слід змінити, оскільки  стягнення пені в сумі 59220,00 грн. в порівнянні із сумою основного боргу, є надмірно великою, а тому на підставі ст.233 Господарського Кодексу України судова колегія вважає за можливе зменшити її розмір до 29610,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Строй" задовольнити - частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2006р. по справі №30/349-06-10944 - змінити.

Пункт другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ТОВ "Прогрес-Строй" на користь Приватного підприємства "Б.М.А." заборгованість в сумі 65800,00 грн. штрафні санкції в сумі 29610,00грн. витрати по сплаті держмита в сумі  954,10 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду України.

Головуючий суддя                                                Н.В. Ліпчанська

Суддя                                                                       Е.І. Андрєєва

          Суддя                                                                       П.Ф. Мацюра