Рішення

від 23.11.2006 по справі 30/349-06-10944

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/349-06-10944

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2006 р.Справа  № 30/349-06-10944

За позовом:  Приватне підприємство „Б.М.А.”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”

Про стягнення

                                                                                                    Суддя                 РОГА Н.В.

                                                  Представники:

Від позивача: Бєлін М.С.- згідно довіреності   

Від відповідача: Тодорашко А.В.-  довіреність  від 30.12.2005р.,

                              Іршко О.В.- довіреність №01\63 від 30.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач,  Приватне підприємство (далі - ПП) „Б.М.А., звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Прогрес-Строй”   про стягнення заборгованості  у сумі 125 036 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на уточнення позовної заяви.

В ході розгляду справи відповідач - ТОВ „Прогрес-Строй” заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо підрядних робіт, виконаних ПП „Б.М.А.”, перед якою поставити питання щодо дослідження будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів для визначення якості робіт та відповідності якості робіт будівельним нормам і правилам, визначення поточного обсягу переробки неякісно виконаних робіт та її вартості і строків, визначення поточної  оціночної вартості усунення недоліків робіт та строків усунення недоліків.

Дане клопотання судом залишено без задоволення, з урахуванням ст.41 ГПК України, згідно якої господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.  Виходячи з предмету даного спору, відсутності зустрічного позову щодо зобов'язання усунути недоліки, переробити неякісно виконані підрядні роботи або відшкодувати їх вартість, суд не вважає за доцільне призначення експертизи із зазначених заявником питань.  

У розгляді справи оголошувалась перерва  відповідно до ст..77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

19 листопада 2003р. між ТОВ „Прогрес-Строй”  (Генеральний підрядник ) та ПП „Б.М.А.” (Субпідрядник)  був укладений договір на виконання субпідрядних робіт, згідно якого Субпідрядник  зобов'язується  виконати комплекс робіт по штукатуренню та обробленню фасаду блоку „В” на 5 станції Люстдорфської догори в м.Одесі в об'ємах, строках та по вартості, що погоджені сторонами у Договорі, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти роботи та здійснити оплату за виконані роботи у встановленому договором порядку. При цьому Субпідрядник виконує штукатурні роботи матеріалами Генерального підрядника, а оброблення фасаду –своїми матеріалами. Загальна вартість робіт по договору сторонами визначена у сумі 316 400 грн. 40 коп.

Згідно розділу 3  Договору розрахунки за виконані  Субпідрядником роботи здійснюються на підставі договірних цін , погоджених з Генеральним підрядником. Генпідрядник перераховує аванс Субпідряднику в розмірі 30% від договірної вартості робіт.  Оплата виконаних робіт Субпідряднику здійснюється щомісячно протягом 5-ти банківських днів згідно підписаним Актам приймання виконаних робіт по формах КБ-2в, КБ-3 після погашення авансу. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту закінчення та здачі робіт  і підписання приємоздаточного акту, що підтверджує виконання повного комплексу робіт, передбаченого договором.

За умовами розділу 5 Договору Субпідрядник зобов'язався виконати передбачені договором роботи якісно в об'ємі, що вказаний у додатку 1  та у встановлені строки, відповідно до затвердженої проектної документації та здати роботи в установленому порядку, усунути недоліки і дефекти , якщо такі будуть виявлені в процесі здачі робіт за свій рахунок та у скорочені строки, виконати роботи у відповідності до вимог будівельних норм та правил. Генеральний підрядник за умовами розділу 6 Договору , зобов'язався передати Субпідряднику у встановлені строки проектну документацію, забезпечити оплату всіх виконаних робіт у строки та на умовах , передбачених Договором, здійснити приймання робіт і підписання прийомо-здаточного акту  протягом 3-х днів з моменту пред'явлення Субпідрядником виконаних робіт до здачі.

Згідно п.7.4. Договору сторона, що прострочила виконання своїх зобов'язань , сплачує іншій стороні за її вимогою штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від простроченої суми. Сплата штрафу не звільняє Сторону від покриття збитків та виконання зобов'язань за Договором.

Крім того, відповідно до п.7.6. Договору  за затримку Генеральним підрядником оплати виконаних робіт та перерахування авансових платежів він сплачує Субпідряднику штраф у розмірі 0,5% суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Згідно Акту №9-В-1 приймання виконаних  підрядних робіт за грудень 2003р.,  підписаному сторонами за Договором Субпідрядником виконано роботи на суму 77 414 грн. 40 коп. (з ПДВ), а Генеральним підрядником  прийнято ці роботи.  Згідно Акту №9-В-1 приймання виконаних  підрядних робіт за квітень 2004р., підписаному сторонами за Договором Субпідрядником виконано роботи на суму 118 395 грн. 60 коп. (з ПДВ), а Генеральним підрядником  прийнято ці роботи. Отже, за даними актами Субпідрядником було виконано робіт на загальну суму 195 810 грн.  

Але, Генеральний підрядник свої зобов'язання за Договором щодо оплати виконаних підрядних робіт виконав не у повному обсязі, за даними позивача ТОВ „Прогрес-Строй”   сплатило ПП „Б.М.А.” за виконані роботи 100 000 грн. у 2003р., 21.04.2004р. -15 000 грн. та 15.05.2004р. –15 000 грн. Таким чином, позивач вважає, що ТОВ „Прогрес-Строй” має перед ним заборгованість за виконані по Договору від 19.11.2003р. підрядні роботи у сумі 65 800 грн.  Крім того, згідно п.7,6 Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення за 180 днів прострочення. Сума штрафу, за розрахунком позивача, складає 59 227 грн. 20 коп., які позивач також вимагає стягнути з відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що  ПП „Б.М.А.” підрядні роботи  за Договором від 19.11.2003р. були виконані неякісно, з порушенням будівельних норм і правил, у зв язку з чим він зобов'язаний за свій рахунок їх переробити та усунути всі недоліки, а також відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, що була спричинена ТОВ „Прогрес-Строй” .  Відповідач вважає, що  у в'язку із неякісно виконаними роботами  він не зобов'язаний сплачувати ПП „Б.М.А.” залишок вартості виконаних робіт.

Неякісність виконаних робіт була встановлена ТОВ „Прогрес-Строй”  лише 25.05.2004р., про що був складений відповідний Акт, направлений ПП „Б.М.А.” 15.09.2005р., але усунення недоліків зроблено не було.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем зобов'язання за Договором були виконані неналежним чином, без додержання умов Договору. Відповідач зазначив, що згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.321 Господарського кодексу України він зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином. У даному випадку, у відповідача не виникло зобов'язання щодо сплати суми заборгованості , у зв'язку з чим відповідач - ТОВ „Прогрес-Строй” , вирішив не сплачувати залишок вартості виконаних ПП „Б.М.А.” робіт до перероблення  ним за свій рахунок неякісно виконаних робіт  та усунення недоліків.       

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ст..626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами Договору на виконання субпідрядних робіт    від 19 листопада 2003р. між ТОВ „Прогрес-Строй”  (Генеральний підрядник ) та ПП „Б.М.А.” (Субпідрядник) сторони прийняли на себе ряд зобов'язань. Зокрема, Субпідрядник  зобов'язався  виконати комплекс робіт по штукатуренню та обробленню фасаду блоку „В” на 5 станції Люстдорфської дороги в м. Одесі в об'ємах, строках та по вартості, що погоджені сторонами у Договорі, а Генеральний підрядник зобов'язався прийняти роботи та здійснити оплату за виконані роботи у встановленому договором порядку.  Загальна вартість робіт по договору сторонами визначена у сумі 316 400 грн. 40 коп.

Згідно розділу 3  Договору розрахунки за виконані  Субпідрядником роботи здійснюються на підставі договірних цін , погоджених з Генеральним підрядником. Генпідрядник перераховує аванс Субпідряднику в розмірі 30% від договірної вартості робіт.  Оплата виконаних робіт Субпідряднику здійснюється щомісячно протягом 5-ти банківських днів згідно підписаним Актам приймання виконаних робіт по формах КБ-2в, КБ-3 після погашення авансу. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту закінчення та здачі робіт  і підписання приємоздаточного акту, що підтверджує виконання повного комплексу робіт, передбаченого договором.

Згідно Акту №9-В-1 приймання виконаних  підрядних робіт за грудень 2003р.,  підписаному сторонами за Договором Субпідрядником виконано роботи на суму 77 414 грн. 40 коп. (з ПДВ), а Генеральним підрядником  прийнято ці роботи.   Згідно Акту №9-В-1 приймання виконаних  підрядних робіт за квітень 2004р., підписаному сторонами за Договором Субпідрядником виконано роботи на суму 118 395 грн. 60 коп. (з ПДВ), а Генеральним підрядником  прийнято ці роботи.   При цьому, в Актах приймання виконаних підрядних робіт не визначено наявності неякісних робіт .

Отже, за умовами договору вартість виконаних підрядних робіт Генеральним підрядником мала бути оплачена  протягом 5-ти банківських  днів з дня підписання зазначених Актів.

Посилання відповідача за відмову від оплати виконаних робіт у зв'язку з їх неякісність не приймається судом як доказ по справі, адже  односторонній Акт ТОВ „Прогрес-Строй”  від 25.05.2004р., яким відповідачем встановлено наявність неякісних робіт, був направлений на адресу ПП „Б.М.А.” лише 15.09.2005., отже, більш ніж через рік після прийняття виконаних підрядних робіт. При цьому до цього часу будь-яких вимог до ПП „Б.М.А.” щодо усунення недоліків за свій рахунок або відшкодування вартості неякісно виконаних робіт ТОВ „Прогрес-Строй”  не пред'явило. Відповідно до ч.1  ст.858 Цивільного кодексу України  якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором  або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: - безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, - пропорційного зменшення ціни роботи, -відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.  Отже, у будь-якому випадку  замовник, у даному випадку Генеральний підрядник, не може в односторонньому порядку  відмовитися від виконання зобов'язання щодо оплати виконаний робіт, а має право вимагати від підрядника зменшення ціни роботи.

За таких обставин,  вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи у сумі 65  800 грн. підлягає задоволенню.   

Згідно ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, а відповідно до ст..611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.7.6. Договору від 19.11.2003р. за затримку Генеральним підрядником оплати виконаних робіт та перерахування авансових платежів він сплачує Субпідряднику штраф у розмірі 0,5% суми затриманого платежу за кожен день прострочення.  Виходячи з заборгованості у сумі 65 800 грн. 0,5% від цієї суми складає 329 грн.  Позивач по справі нарахував штраф за 180 днів, отже, 329 грн. х 180 днів =  59 220 грн.  За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення штрафу підлягає задоволенню лише у цій частині.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 , 121 ГПК України, суд, –

                                            ВИРІШИВ:

1.           Позовну заяву  Приватного підприємства „Б.М.А.”  - задовольнити  частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй”  (м. Одеса, вул. Примосрька, 49, код 315023515423) на користь Приватного підприємства „Б.М.А.”                         (м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,93, код 31976825, р\р26005301537555 в філії Одеське центральне відділення ПІБ , МФО 328135 ) борг у сумі 65 800 грн. та штрафні санкції у сумі 59 220 грн. , витрати по сплаті держмита у сумі 1250 грн. 20 коп.  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

3.          У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

                    Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                 Суддя                                                                                       Рога Н. В.