Постанова

від 17.07.2008 по справі 3/68-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/68-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008                                                                                   Справа № 3/68-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)    

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

При секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

          За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 10.07.2008 року:

від позивача:  Зарубенко С.В. директор, паспорт АН№ 605793;

від відповідача:  Ягодка Н.Г. спеціаліст 2 кат., довіреність №7/26-3018  від 26.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2008 року у справі № 3/68-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий Ріг

до відповідача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійним рішення

ВСТАНОВИВ:          

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2008 року (суддя Юзіков С. Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік" задоволено: визнано недійсним рішення Криворізької міської ради від 29.08.2007 року № 1632 "Про скасування пунктів додатків до рішень міської ради від 21.06.2006 року № 106 та від 26.07.2006 року № 253 "Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання". Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2008 року скасувати, а в задоволені позовних вимог відмовити. Скаржник зазначає, що позивачем на території ринку по вул. Лісового, 42-а були самочинно збудовані (без належного дозволу та належно затвердженої проектно-кошторисної документації) будівлі «Є», «Я», «Ф», «Ш», «Ц», «Ъ», «Щ», що в свою чергу є порушенням умов збереження об'єкту оренди, передбачених пунктом 7.4 договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006 року. Враховуючи наведені порушення позивачем умов договорів оренди земельних ділянок, Криворізькою міською радою в межах наданої діючим законодавством компетенції було прийнято оскаржене рішення, яке не порушує порядок припинення права користування земельними ділянками, встановлений Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вважає, що скасування Криворізькою міською радою своїх рішень, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Пікнік»надавалися в оренду земельні ділянки фактично  скасувало підстави для укладення з позивачем договорів оренди землі від 14.09.2008 року та від 01.11.2006 року. Підставою для прийняття вказаного рішення стало самовільне будівництво позивачем на території ринку капітальних споруд, але дане обґрунтування не знайшло своє відображення в самому рішенні, крім того відповідачем не надано жодних пояснень та доказів щодо порушення позивачем чинного земельного законодавства у використанні земельної ділянки для розміщення автостоянки.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 26.06.2008 року.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладався до 10.07.2008 року.

          У судовому засіданні 10.07.2008 року оголошувалась перерва до 17.07.2008 року.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          21 червня 2006 року Криворізькою міською радою було прийнято рішення № 106 «Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання», пунктом 31 додатку до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Пікнік»надано в оренду земельну ділянку площею 0,1700 га по вул. Лісового строком на 10 років для комерційного використання під розміщення ринку.

          26 липня 2006 року Криворізькою міською радою прийнято рішення № 253 «Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання, пунктом 3 додатку до якого надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Пікнік»земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Лісового, 42 а строком на 3 роки для розміщення автостоянки.

          На підставі зазначених рішень 14.09.2006 року та 01.11.2006 року між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пікнік»були укладені договори оренди земельної ділянки, за якими орендодавець –Криворізька міська рада надала Товариству з обмеженою відповідальністю «Пікнік»в строкове платне користування земельні ділянки відповідно площею 1700 м2 строком на 10 років та загальною площею 1500 м2 строком на три роки під розміщення ринку та автостоянки по Лісового в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу.

29.08.2007 року Криворізькою міською радою прийнято рішення № 1632, яким скасовані пункт 31 додатка до рішення міської ради від 21.06.2006 року № 106 та пункт 3 додатку до рішення міської ради від 26.07.2006 року № 253 «Про надання земельних ділянок в оренду суб'єктам господарювання».

Позивач в позовній заяві просив визнати вказане рішення недійсним як таке, що не відповідає частині 2 статті 19 Конституції України, статтям 3, 12, 93, 124, 141, 152 Земельного кодексу України, статтям 24, 27, 31, 32 Закону України «Про оренду землі».

          Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження сільських, селищних, міських рад визначені главою 1 розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стаття 26 якого визначає компетенцію сільських, селищних, міських рад та не надає зазначеним органам місцевого самоврядування права скасування рішень, прийнятих відповідною радою.

          З огляду на викладене оскаржуване рішення Криворізької міської ради прийнято в порушення статті 19 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, Криворізька міська рада прийняла його відповідно до статті 12 Земельного кодексу України.

При цьому не зазначені підстави, за якими рада дійшла до висновку про необхідність скасування власного рішення.

Вказана норма земельного законодавства, визнаючи повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких віднесено розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, не надає права відповідному органу місцевого самоврядування, який прийняв рішення про надання земельної ділянки у користування, скасувати таке рішення.

Статтею 144 Земельного кодексу України органу місцевого самоврядування надано право приймати рішення про припинення права користування земельною ділянкою, яка використовується з порушенням земельного законодавства за умови дотримання передбаченої вказаною статтею процедури припинення права користування земельною ділянкою.

Оскаржуване рішення не може оцінюватися як рішення про припинення права користування земельною ділянкою.

Посилання скаржника на порушення землекористувачем умов договорів оренди земельних ділянок є безпідставними, оскільки якщо таке порушення і мало місце, то  вказана обставина не надавала міській раді права діяти з перевищенням наданих їй повноважень.

Слід зазначити, що перевірками дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пікнік»вимог земельного законодавства, проведеними 05.06.2007 року та 03.09.2007 року Криворізьким міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель порушень земельного  законодавства не виявлено, про що складено відповідні акти, які знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягали задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2008 року у справі № 3/68-08 залишити без змін.

          Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

          Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

          Суддя                                                                           О. С. Євстигнеєв