Рішення

від 09.04.2009 по справі 2-59/2009

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 59 / 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі:

головуючої судді Зайончко вської І.А.

при секретарі Діхтяренко І .Г., Павлик В.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА _1, ОСОБА_2

провівши відкрите поперед нє судове засідання в залі су ду в м. Сміла по справі за позо вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-т я особа з самостійними вимог ами ОСОБА_5, про визнання п рава власності та поділ спад щини та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пр о встановлення факту тривало го опікування, матеріального забезпечення та допомоги сп адкодавцю, який перебуває у б езпорадному стані через тяжк у хворобу, зміну черговості о держання права на спадкуванн я, визнання права власності н а спадкове майно та поділ йог о в натурі,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батьк о ОСОБА_3, ОСОБА_4 та бра т ОСОБА_5 - ОСОБА_6, що мав у власності АДРЕСА_1 мото цикл К-750 д.н. НОМЕР_1, земельн ий та майновий паї. Спадщину п ісля смерті спадкодавця прий няли всі сторони по справі, по давши відповідні заяви до но таріальної контори.

Позивач ОСОБА_3 просив с уд провести поділ спадкового майна, оскільки сторони в доб ровільному порядку не можуть дійти згоди з приводу цього, а також нотаріусом йому відмо влено в оформленні спадщини через наявність спору між ни ми та братом їх батька.

Позивач ОСОБА_5 просив в становити факт тривалого опі кування та матеріального заб езпечення спадкодавця, який перебував у безпорадному ста ні через тяжку хворобу, визна ти його спадкоємцем першої ч ерги на рівні з дітьми померл ого, оскільки останній хворі в, не мав засобів до існування , а вони не надавали йому ніяко ї допомоги та не підтримувал и з ним родинних відносин. В то й же час таку допомогу надава в брату саме він, а тому просив визнати за ним право на 1/3 част ину спадкового майна та виді лити йому в натурі будинково лодіння, а відповідачам в рів них частках все інше майно. Та кож він просив стягнути з від повідачів судові витрати по справі в загальній сум 1965 грн. 7 2 коп.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_5 не визнали, посила ючись на те, що вони підтримув али з батьком родинні віднос ини, він до моменту його госпі талізації через напад, самос тійно пересувався, не потреб ував постійного догляду та м атеріальної допомоги.

Заслухавши сторони та їх пр едставників, свідків, дослід ивши матеріали справи, прихо дить до наступного.

Згідно ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК Україн и сторони за основним позово м є спадкоємцями за законом п ершої черги, які спадщину при йняли належним чином, а тому к ожен з них в рівних частинах н абув на неї право. В разі наявн ості спору з приводу поділу с падкового майна вони мали пр аво на звернення до суду з так им позовом. В судовому засіда нні позивач просив провести поділ спадщини згідно вимог закону.

Відповідно до ст. 1259 ЦК Украї ни фізична особа, що є спадкоє мцем за законом наступних че рг, може за рішенням суду отри мати право на спадкування ра зом зі спадкоємцями тієї чер ги, яка має право на спадкуван ня, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, н адавала іншу допомогу спадко давцеві, який через похилий в ік, тяжку хворобу, або каліцтв о був у безпорадному стані. Та ким чином законом визначено умови зміни черговості спадк ування, а саме: надання тривал ий час будь-якої допомоги, в то му числі матеріальної, та без порадний стан спадкодавця. З гідно роз' яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховног о Суду України „Про судову пр актику у справах про спадкув ання", безпорадним слід розум іти стан особи, зумовлений по хилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не мо же самостійно забезпечити ум ови свого життя, потребує сто роннього догляду, допомоги т а піклування.

На підтримку своїх позовни х вимог ОСОБА_5 посилався на те, що він протягом 2-х остан ніх років до смерті брата, над авав йому кошти, в тому числі н а придбання ліків, привозив п родукти харчування, провідув ав його, підтримував родинні стосунки, лікував в тому числ і під час його перебування в р еанімаційному відділенні пе ред смертю, оскільки ОСОБА_ 7 мав захворювання шкіри, се рця та підвищений тиск, не міг самостійно утримувати госпо дарство, не мав засобів до існ ування, в зв' язку з чим переб ував у безпорадному стані. В т ой же час його діти з ним не сп ілкувались, матеріальної доп омоги чи по господарству не н адавали, залишивши його факт ично у такому стані.

В судовому засіданні встан овлено, ОСОБА_7 розірвав ш люб з матір' ю сторін за осно вним позовом ОСОБА_12, 25 лип ня 2005 року, а фактично став прож ивати в АДРЕСА_2 у будинку , отриманому ним у спадщину пі сля смерті матері, з 1997 року. Ма ючи з 2005 року співмешканку О СОБА_8, він іноді, переважно в зимовий час, проживав в її буд инковолодінні в м. Сміла. 7 бер езня 2007 року з ним стався напад , після якого він знаходився у реанімаційному відділенні л ікарні, де і помер ІНФОРМАЦ ІЯ_1.

Навіть при наявності проти річ в показаннях свідків, над аних ними суду, та їх суб' єкт ивного ставлення до обставин і подій, встановлено, що ОСО БА_7 проживав в с Березняки в будинку сам до дня, коли з ним стався напад та після чого ві н став потребувати медичної допомоги, до ліжка прикутий н е був, самостійно займався го сподарством та утримував худ обу, хоча можливо і не здійсню вав за нею належного догляду , продавав молоко, обробляв зе мельну ділянку, хоча і з допом огою сторонніх осіб. На протя зі всього цього часу усвідом лював значення своїх дій та к ерував ними, адекватно сприй маючи зовнішнє оточення та п риймаючи рішення щодо свого життя та побутових питань. З п ояснень всіх свідків, як з бок у ОСОБА_3, так і ОСОБА_5, в бачається, що він самостійно пересувався, їздив на базар, п рактично самостійно задовол ьняв побутові потреби, хоча о тримував від сестри та сусід ів Маслових допомогу у пранн і та готуванні їжі. Свідок О СОБА_9 підтвердила той факт , що брат майже кожного дня при ходив до неї або приїздив на в елосипеді, хоча вона прожива є в тому ж селі на значній відс тані від нього.

Виходячи з наведеного суд к ритично оцінює посилання О СОБА_5 та лікаря ОСОБА_10, я ка є його знайомою, на те, що ОСОБА_7 переніс декілька ін фарктів, оскільки це не підтв ерджено ніякими медичними до кументами, в тому числі і дові дками чи історіями хвороби п ро перебування в зв' язку з ц им на лікуванні, а такий запис лікарем в амбулаторній карт ці було зроблено на підставі пояснень самого хворого. При ходячи до такого висновку, су д також враховує пояснення с відка ОСОБА_11 про те, що ная вний у ОСОБА_7 псоріаз вра зив дрібні суглоби, що могло в плинути на його ходу та рухли вість руки, які ОСОБА_10 вва жала проявом перенесеного ін сульту.

Крім того ці пояснення спро стовуються медичними докуме нтами Смілянської міської лі карні № 2, де померлий проходив систематичне лікування в зв ' язку з хронічним поширеним псоріазом, та показаннями за відуючого стаціонарним відд іленням цієї лікарні ОСОБА _11 про те, що перебуваючи на л ікуванні у 2004-2007 роках ОСОБА_7 не скаржився на наявність ін ших хронічних хвороб чи пога не самопочуття не пов' язане з псоріазом. Це підтверджуєт ься і медичними картками ста ціонарного хворого, де відсу тні вказівки на необхідність проведення консультацій інш ими спеціалістами. Також з по яснень лікаря, що був лікуючи м у ОСОБА_7 у 2007 році, коли ві н проходив лікування з 15 січня по 13 лютого 2007 року, тобто факти чно за 1, 5 місяця до смерті, вбач ається, що зафіксований тиск при оформленні його на лікув ання відповідав його стану з доров' я та віку і не свідчив про наявність гіпертонічної хвороби. Виходячи з медичних документів, він також зазнач ив, що витрати на лікування бу ли незначними, і необхідніст ь в ньому не була постійною, та к як після лікування настава ли періоди ремісії. Крім того свідок підтвердив факт відс утності потреби у сторонньом у догляді, так як хворий самос тійно себе обходив, рухався і перебіг даної хвороби, на йог о думку, не давав йому права на встановлення групи інвалідн ості.

Всі вказані обставини не св ідчать про наявність тяжкої хвороби, в тому числі і з враху ванням відсутності даних про встановлення спадкодавцю ін валідності, як і похилого вік у чи каліцтва спадкодавця.

Таким чином судом не встано влено перебування спадкодав ця у безпорадному стані, який не дає можливості самостійн о забезпечити умови свого жи ття, вимагає стороннього дог ляду та піклування. Навіть з п ояснень самого ОСОБА_5 вба чається, що він працював та по стійно перебував в іншій міс цевості до січня 2008 року, а тому разом з братом не проживав, ні якого догляду за ним не здійс нював, так як і сам має хронічн і захворювання та потребує л ікування, а сам факт надання н им йому матеріальної допомог и, хоча її розмір та постійніс ть безспірними доказами не д оведена, не надає права на змі ну черговості в спадкуванні, оскільки перелік підстав мо же бути прийнятий лише в їх су купності. Крім того, сестри по мерлого, що проживали в цьому ж селі, не підтвердили факту я к свого опікування померлим, так і опікуванням ним ОСОБ А_5 в розумінні вимог закону .

Виходячи з наведеного суд т акож не вбачає підстав для вс тановлення факту тривалого о пікування особою, що перебув ає у безпорадному стані, чере з тяжку хворобу, та зміни черг овості одержання права на сп адкування.

Суд також вважає, що звернен ня позивача за основним позо вом до суду було обґрунтован им, оскільки при наявності за яви ОСОБА_5 про прийняття спадщини, існував спір про сп адщину, що викликало пропози цію нотаріуса про звернення до суду, а також позов було зая влено про поділ майна, чого не може бути зроблено в нотаріа льній конторі.

В зв' язку з відмовою в задо воленні позову ОСОБА_5 з н ього на користь відповідачів підлягають стягненню витрат и по справі за надання правов ої допомоги.

На підставі ст. ст. 1261, 1262, 1259, 1268-1270 Ц К України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_3 в пор ядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 на 1/2 частину земел ьної ділянки площею 3, 05 га для в едення товарного сільгоспви робництва згідно державного акта на право приватної влас ності на землю ЧР № 13-02-321 від 20 жов тня 1999 року на ім' я ОСОБА_7 , на 1/2 частину майнового паю в сумі 3443 грн. або 0, 115 % в колективні й власності на майно КСП ім. Що рса с. Березняки, Смілянськог о району згідно свідоцтва пр о право власності на майнови й пай ЧЕ-ХШ № 194442 від 5 серпня 2005 ро ку на ім' я ОСОБА_7, на 1/2 час тину мотоцикла К-750 д.н.НОМЕР _1 що належав ОСОБА_7 на пі дставі технічного паспорта НОМЕР_2 від 28 квітня 1976 року.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА _3 та ОСОБА_4 про встановл ення факту тривалого опікува ння, матеріального забезпече ння та допомоги спадкодавцю, який перебуває у безпорадно му стані через тяжку хворобу , зміну черговості одержання права на спадкування, визнан ня права власності на спадко ве майно та поділ його в натур і залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на кор исть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі за н адання правової допомоги в с умі по 500 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайсуд шляхом подач і в 10 денний строк з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та поданням п ротягом 20 днів після подання т акої заяви - апеляційної скар ги. Апеляційна скарга може бу ти подана і в 10 денний строк з д ня проголошення рішення без попереднього подання заяви п ро його оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.

Головуюча: