Ухвала

від 22.12.2020 по справі 2-59/2009

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-59/2009

Провадження 6/711/295/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо про заміну стягувача його правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2009 року у цивільній справі №2-59/09 за позовом ВАТ Надра до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ комерційний банк Надра заборгованість по кредиту в сумі 1248002,68., судові витрати у вигляді сплати судового збору - 1248,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та витрати за проведення будівельно-технічної експертизи - 1173,00 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №08/2006/840з67 від 14.02.2006р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Встановити спосіб реалізації - шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну квартири для подальшої реалізації визначити 267020,68 грн., що є еквівалентом 34104 доларів США згідно розпорядження НБУ станом на 19.08.2009 року .

Рішення суду від 19.08.2009 року набрало законної сили.

16.11.2020 року до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника звернулося ТОВ ФК Інвест-Кредо , посилаючись на те, що 30.07.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено Договір №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ Надра відступив ТОВ ФК Дніпрофінансгруп право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ ФК Інвест-Кредо , відповідно до договору №070820-2Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором №08/2006/840к670 від 14.02.2006; Договором іпотеки №08/2006/840з670 від 14.02.2006.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ ФК Інвест-Кредо є новим кредитором у фінансових правовідносинах за кредитним договором №08/2006/840к670 від 14.02.2006 року, а тому просив замінити стягувача ПАТ КБ Надра на ТОВ Інвест-Кредо щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 08/2006/840к670 від 14.02.2006 року за рішенням суду в справі №2-59/09.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ ФК Інвест-Кредо - адвокат Шульга П.М. в заяві про заміну стягувача на правонаступника просив проводити судове засідання без їхньої участі.

Суд вивчивши доводи ТОВ ФК Інвест-Кредо та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-59/09 та документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, - 30.07.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було укладено Договір №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ Надра відступив ТОВ ФК Дніпрофінансгруп право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договіру №GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 під порядковим номером 40989 зазначено кредитний договір №08/2006/840к670 від 14.02.2006 року укладений з ОСОБА_3 , а також договір іпотеки від 14.02.2006, посвідчений ПН Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., реєстраційний №1603, який було укладено з ОСОБА_2

07.08.2020 року між ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ ФК Інвест-Кредо було укладено Договір №070820-2Ч про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №070820-2Ч про відступлення прав вимоги від 07.08.2020 під порядковим номером 24 зазначено кредитний договір №08/2006/840к670 від 14.02.2006 року укладений з ОСОБА_3 , а також договір іпотеки від 14.02.2006, посвідчений ПН Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., реєстраційний №1603, який було укладено з ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ Надра уступило ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , яке в свою чергу уступило ТОВ Фінансова компанія Інвест-Кредо право вимоги щодо стягнення з з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 08/2006/840к670 від 14.02.2006 року за рішенням суду в справі №2-59/09.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2009 року у цивільній справі №2-59/09 за позовом ВАТ Надра до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

За таких обставин заява ТОВ ФК Інвест-Кредо про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо (код ЄДРПОУ 39761587, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2009 року у справі №2-59/09 за позовом ВАТ Надра до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб