Рішення

від 09.09.2011 по справі 18/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.11 р. Сп рава № 18/111

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізована

колона № 28” м. Авдіївка Донец ької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Університет

„Рем Буд” м. Маріуполь Донец ької області

про стягнення 948222,60 грн.

Головуючий суддя О.В. Овсяннік ова

Суддя Ю.В. Сич

Суддя Н.В. Величко

розглянули у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - адв., ОСОБА_2. - дов., Федото в М.Я. - директор

від відповідача: ОСОБА_3 . - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Механізо вана колона № 28” зве рнулось з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „Універси тет „Рем Буд” боргу в сумі 783654,54 грн. за договором субпідряду № 34/11 від 30 жовтня 2007 р.

30.08.2011 р. позивач звернувся з заявою про збільшення розм іру позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 948 222,60 грн. заборгованості за дого вором № 34/11 від 30.10.2007 р., 140029,30 грн. неус тойки, 121418,61 грн. індексу інфляці ї, 34834,81 грн. річних та розірвати договір.

Відповідно до ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач має п раво до прийняття рішення по справі збільшити або зменши ти розмір позовних вимог.

Позовні вимоги заявлен і про стягнення заборгованос ті за договором № 34/11 від 30.10.2007 р., тому збільшенням позов них вимог є збільшення суми з аборгованості за цим договор ом.

Позовні вимоги в части ні стягнення неустойки, інде ксу інфляції, річних та розір вання договору є додатковими , які позивачем не заявлялись при подачі позову.

Ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України не надає права позивачу допо внювати позов додатковими (н овими) вимогами, а тому його за ява про збільшення позовних вимог приймається до розгляд у лише в частині збільшення с уми заборгованості з 783654,54 грн. д о 948222,60 грн.

В обгрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за до говором ним були виконані, ал е в порушення договору відпо відач частину виконаних і пр ийнятих робіт не оплатив, а ча стину фактично виконаних роб іт не прийняв і відмовився ві д їх оплати.

Відповідач позовні вим оги визнав частково, у сумі 164568 ,06 грн., як заборгованість за фа ктично виконані і прийняті р оботи, а вимоги щодо сплати 783654 ,54 грн. за нібито виконані робо ти у серпні - вересні 2008 р. вва жає необгрунтованими, оскіль ки позивачем ці роботи не вик онувались і ним не приймалис ь.

04.08.2011 р. та 06.09.2011 р. відповіда чем заявлені клопотання про витребування додаткових док азів: з прокуратури Куйбишев ського району м. Донецька, ві д ТОВ „Механізована колона № 28” та ВАТ „Донецькобленерго” .

Клопотання судом розгл януті та відхилені, оскільки матеріали справи, які надані сторонами є достатніми для р озгляду справи по суті, а зазн ачені позивачем документи не є доказами, які підтверджуют ь факт наявності заборговано сті.

09.09.2011 р. позивачем надано к лопотання про призначення по справі судово - бухгалтерс ької експертизи для визначен ня суми витрат на виконання р обіт по будівництву відпайки від ВЛ - 35 кВ.

Клопотання судом розгл януто і відхилено, з приводу т ого що предметом доказування по розглядаємій справі є пор ушення відповідачем грошови х зобов' язань, а не визначен ня вартості понесених ним ви трат при виконанні робіт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

30 жовтня 2007 р. між сторонами б ув укладений договір субпідр яда № 34/11, згідно з п. 1.1 яког о позивач (Підрядник) зобов' язався власними силами відпо відно з умовами проектної до кументації та договора викон ати для відповідача (Замовни ка) роботи по будівництву ВЛ 10 кВ від ПС 35/10 кВ „Білосарайська Коса”, с. Мелекіне і будівницт ву відпайки від ВЛ-35 кВ „Ялта-М елекіне” опора № 46.

Склад, об' єми та вартість робіт визначені у проектній документації та договірній ц іні.

Строки виконання робіт по б удівництву відпайки від ВЛ - 35, відповідно з п. 2.1 договора з г рудня 2007 р. по квітень 2008 р.

У п. 2.2 договора сторони узго дили, що строки виконання роб іт можуть змінюватися з внес енням змін в договір у випадк у виникнення обставин, перед бачених п. 19 „Загальних вимог укладення та виконання догов орів підряда у капітальному будівництві”, затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 01.08.2005 р. № 668.

Враховуючи, що зміни в дого вір в частині строків викона ння робіт не вносилис ь, слід вважати, що строки вико нання робіт не змінювались.

Згідно з п. 11.6 договора строк його дії встановлений з моме нту підписання до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань за договором.

Вартість будівництва відп айки від ВЛ - 35 узгоджена у су мі 4110630,00 грн. (п. 4.1 договора)

Передбачені договором роб оти позивачем виконувались, що підтверджується актами пр ийомки виконаних будівельни х робіт та довідками про варт ість виконаних робіт, які під писані відповідачем без заув ажень:

- акт та довідка за ли стопад 2007 р. на суму 292599,60 грн.;

- акт та довідка за сі чень 2008 р. на суму 120963,60 грн.;

- акт та довідка за лю тий 2008 р. на суму 116584,80 грн.;

- акт та довідка за че рвень 2008 р. на суму 59752,70 грн.;

- акт та довідка за се рпень 2008 р. на суму 496346,71 грн.;

- акт та довідка за жо втень 2008 р. на суму 1266,25 грн.

Усього за період з лист опада 2007 р. по жовтень 2008 р. позив ачем було виконано, а відпові дачем прийнято робіт по буді вництву відпайки від ВЛ - 35 на суму 1087513,66 грн.

У розділі 4 договора сто рони передбачили проведення часткової передоплати у сум і 400000,00 грн., а інші платежі за вик онані роботи здійснюються За мовником щомісячно продовж 1 0 - ти банківських днів з дня підписання актів виконаних р обіт ф. КБ-2в та довідки про вар тість робіт ф. КБ-3 з урахуванн ям здійсненої передоплати.

Фактично відповідачем оплата виконаних і прийняти х за актами робіт була оплаче на частково, сума недоплати с тановить 164568,06 грн., що є боргом в ідповідача.

Наявність боргу у зазн аченій сумі відповідач визна в.

Спірними залишились ви моги позивача, щодо стягненн я 783654,54 грн. боргу за роботи, вико нані ним у серпні - вересні 20 08 р. за непідписаним актом.

Суд вважає, що позовні в цій частині задоволенню не п ідлягають з огляду на наступ не.

Роботи, які були викона ні у серпні 2008 р. на суму 496346,71 грн. підтверджені актом прийомки виконаних підрядних робіт з а серпень 2008 р. та довідкою про вартість виконаних у цей пер іод робіт. Ця сума включена в рахунок фактично виконаних робіт.

Акт прийомки виконаних будівельних робіт за вересе нь 2008 р. (період з 25.08 по 08.09.2008 р.) на су му 783654,54 грн. (29 позицій), який скла дений і наданий на підпис від повідачу 04.07.2011 р., останнім не підписаний і пов ернутий позивачу з відміткою про те, що роботи зазначені в акті в період з 25.08.2008 р. по 08.09.2008 р. пі дрядником не виконув ались.

До позовної заяви пози вачем наданий акт прийомки в иконаних будівельних робіт з а червень 2010 р. на суму 783654,54 грн., в якому зафіксовані тіж самі р оботи, як і в акті за вересень 2008 р. (29 позицій).

В акті відсутнє посилан ня на будь - який договір, а т акож докази надсилання акта відповідачу.

Таким чином, судом вста новлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачем с кладалось декілька актів при йомки виконаних робіт за різ ними періодами, але з одним і т им же переліком виконаних ро біт і на одну і ту суму - 783654,54 гр н.

На підпис відповідачу акт прийомки виконаних робіт за вересень 2008 р. був надіс ланий лише 04.07.2011 р., тобто майже ч ерез 3 роки, коли перевірити і прийняти роботи вже було уск ладнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Ци вільного кодексу України зам овник, який одержав повідомл ення підрядника про готовніс ть до передання робіт, викона них за договором будівельног о підряду, або, якщо це передба чено договором, - етапу робі т, зобов'язаний негайно розпо чати їх прийняття.

Позивачем не надано су ду доказів надсилання або вр учення відповідачу повідомл ення про готовність до перед ання виконаних робіт (етапу р обіт).

У позовній заяві позив ач посилається на те, що викон ання робіт за договором було тимчасово зупинено на підст аві листа відповідача від 08.09.20 08 р., і у подальшому, ці роботи в иконувались відповідачем са мостійно, що є порушенням умо в укладеного договору.

Суд вважає, що відповід ачем було допущено грубе пор ушення цілої низки норм чинн ого законодавства, а саме:

Ст. 526 Цивільного кодексу України яка передбачає, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

В силу ст. 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодекс у України)

В силу ст. 654 Цивільного к одексу України зміна або роз ірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й дого вір, що змінюється або розрив ається, якщо інше не встановл ено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Го сподарського кодексу Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

У п. 20 Загальних умов укла дення та виконання договорів підряду в капітальному буді вництві визначено, що Замовн ик може приймати рішення про уповільнення темпів виконан ня робіт (будівництва об'єкта ), їх зупинення або прискоренн я з внесенням відповідних зм ін у договір підряду.

Фактично, відповідач са мостійно, без узгодження з по зивачем, відмовився від дого вору, що є неприпустимим у гос подарських відносинах.

Відповідно до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов' язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України містить перелік цих наслідків.

Враховуючи, що предмето м позовних вимог є стягнення заборгованості суд вважає, щ о факт наявності заборговано сті позивачем не доведений, о скільки зобов' язання по опл аті робіт виникає у позивача , згідно з п. 4.3 договора, після п ідписання актів виконаних ро біт та довідки про вартість в иконаних робіт.

У зв' язку з тим, що акт в иконаних робіт на суму 783654,54 грн . та довідка про вартість вико наних робіт відповідачем не підписані, зобов' язання по оплаті робіт за цим актом у нь ого не виникли.

В силу ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Беручи до уваги виклад ене, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково.

Позивачем також заявле но про стягнення 50000,00 грн. адвок атських послуг, як судових ви трат.

Факт понесених витрат п ідтверджується угодою № 1/02-11 пр о представлення інтересів та надання правової допомоги т а копіями платіжних доручень №№ 84 від 17.02.2011 р., 132 від 24.03.2011 р., 149 від 30.0 3.2011 р. про сплату адвокату 50000,00 гр н.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України суми, які підля гають сплаті за послуги адво ката, покладаються при частк овому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1-6 ст. 33 П равил адвокатської етики в д оговорі про надання правової допомоги мають бути чітко і н едвозначно визначені усі гол овні умови, на яких адвокат пр иймає доручення клієнта. Гон орар є єдиною допустимою фор мою отримання адвокатом вина городи за надання правової д опомоги клієнтові.

Чинники, які повинні бра тися до уваги при визначенні обгрунтованого розміру гоно рару, включають:

1) об'єм часу і роботи, які пот рібно для належного виконанн я доручення; міра складності і новизни правових питань, що стосуються доручення; необх ідність досвіду для його усп ішного завершення;

2) вірогідність того, що прий няття доручення перешкоджат име прийняттю адвокатом інши х доручень або істотно ускла днить їх виконання в звичайн ому тимчасовому режимі;

3) необхідність виїзду у від рядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненн і гіпотетичного результату, бажаного клієнтом; 6) досягнен ня за результатами виконання доручення позитивного резул ьтату, бажаного клієнтом;

7) особлива або додаткова ви мога клієнта відносно термін ів виконання доручення;

8) характер і тривалість про фесійних стосунків цього адв оката з клієнтом;

9) професійний досвід, науко во - теоретична підготовка, репутація, значні професійн і здібності адвоката.

Жоден з чинників, вказан их в ч. 3 ст. 33 Правил адвокатськ ої етики, не має само стійного значення; вони підл ягають обліку в їх взаємозв'я зку відносно обставин кожног о конкретного випадку.

Дослідивши матеріали сп рави та визначаючи роль адво ката у всебічному, повному та об' єктивному розгляді спра ви, суд вважає заявлену суму в итрат на послуги адвоката в с умі 50000,00 грн. явно неспіврозмір ною з розміром заявлених вим ог та істотно завищеною.

Враховуючи вказане, а так ож беручи до уваги гіпотетич ний час на підготовку матері алів до судового слухання, не високу складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, а також часткове зад оволення позовних вимог, суд вважає розумним обмежити ро змір судових витрат на адвок ата, сумою в 1000,00 грн. Аналогічна правова позиція щодо розумн ого обмеження судом розміру витрат на адвоката висловлен а в пункті 11 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Пр о деякі питання практики зас тосування окремих норм чинно го законодавства у вирішенні спорів та внесення змін та до повнень до деяких інформацій них листів”.

У зв' язку з тим, що заява позивача про збільшення поз овних вимог не прийн ята судом в частині додатков о заявлених вимог про стягне ння неустойки, індексу інфля ції, річних та розірвання дог овору, зайве сплачена частин а державного мита за ці вимог и підлягає поверненню з держ авного бюджету відповідно до ст. 47 Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82, 84- 85 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі ст.ст. 526, 610, 611, 629, ч. 1 ст. 651, ст. 654, ч. 1 ст. 882 Цивільно го кодексу України, ч. 1 ст. 188 Гос подарського кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Механізована колона № 28” м. Авдіївка Донецької обла сті до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Універс итет „Рем Буд” м. Маріуполь До нецької області про стягненн я 948222,60 грн. заборгованості - за довольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Університет „Рем Буд” (87524, Д онецька область, місто Маріу поль, вулиця Сеченова, 63-а; р/р 2600 3034801 МФ ПАТ „Донгорбанк” МФО 335786; ЗКПО 32717217) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Механізована колона № 28” ( 86065, Донецька область, м. Авдіїв ка, проїзд Індустріальний, № 10 2; р/р 26000409740000 МФО 334594 ПАТ „ПРОФІН БАН К” м. Донецьк, код ЗКПО 30350240; ІПН 30 3502405033; св-во № 100089568) 164568,06 грн. боргу, 1645,68 грн. державного мита, 40,96 грн. ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу, 1000,00 грн. адвокатських п ослуг.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Механізована колона № 28” 2656,73 грн. зайве сплаченого держав ного мита за заявою про збіль шення позовних вимог.

У засіданні суду оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чиннос ті через 10 днів після його під писання.

Головуючий суддя Ов сяннікова О.В.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Величко Н.В.

< Текст >