Рішення

від 15.06.2011 по справі 9/5009/2069/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 9/5009/2069/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Південна Промислова Компа нія” (юридична адреса: 69120, м. Зап оріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв. 6; поштова адреса: 69006, м. Запоріжж я, вул. Північне шосе, 3-г)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Науков о-виробниче підприємство “Ен ергоальянс” (юридична адреса : 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2; фактична адреса: 69032, м. Запорі жжя, вул. Макарова, 9)

про стягнення суми 48412,34 г рн.

С уддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № б/н від 17.01.11)

Від відповідача: не з' я вився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача на корис ть позивача суми 48412,34 грн., з яки х: сума 42491,47 грн. - основний борг з а договором купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р., сума 902,22 грн. - пен я, сума 174,62 грн. - 3% річних, сума 594,88 г рн. - втрати від інфляції, сума 4249,15 грн. - штраф; а також про ст ягнення суми 484,12 грн. витрат на державне мито, суми 236 грн. витр ат на інформаційне-технічне забезпечення судового проце су, суми 2000 грн. - витрат на послу ги адвоката.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. позов на заява прийнята до розгляд у, порушено провадження у спр аві № 9/5009/2069/11, судове засідання п ризначено на 23.05.2011р. Ухвалою суд у від 23.05.2011р. в порядку ст. 77 ГПК Ук раїни розгляд справи відклад ено на 13.06.2011р. В зв' язку з тим, що 13.06.2011р. є неробочим днем (святко вим), ухвалою суду від 31.05.2011р. ро згляд справи відкладено на 15.0 6.2011р.

15.06.2011р. справу розглянуто, при йнято рішення. Справа розгля нута без застосування засобі в технічної фіксації судовог о процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Просить позов задовол ьнити на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судові засідання за викликом не з' являвся, правом надати відзи в на позов не скористався. Про час та місце судового засіда ння відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду н аправлялись на дві відомі йо го адреси (вказану в позовній заяві та зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни по Запорізькій област і), а саме: 69001, м. Запоріжжя, вул. Пе ремоги, 2; 69032, м. Запоріжжя, вул. М акарова, 9. Також матеріали спр ави містять рекомендовані по відомлення, які свідчать про вручення відповідачу поштов их відправлень. Згідно з п. 3.6 Ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компан ія»(Продавець, позивач у спра ві) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Ене ргоальянс»(Покупець, відпові дач) було укладено договір ку півлі-продажу № 03/02-11, відповідн о до якого позивач зобов' яз ався, в порядку та на умовах, в изначених у договорі та спец ифікаціях, передати у власні сть відповідача товари, визн ачені у п. 1.2 цього договору, а в ідповідач - прийняти даний т овар та оплатити його вартіс ть (п. 1.1.).

У пункті 1.2. договору сторона ми визначено товар, що є предм етом договору: кабельно-пров ідникова та електротехнічна продукція, тара. Найменуванн я, кількість, одиниці вимірюв ання, ціни за одиницю товару, з агальна вартість партії това ру визначається в узгоджених сторонами специфікаціях, що є невід' ємними частинами д оговору.

Відповідно до п. 2.2. договору, датою поставки товару вважа ється дата передачі товару, я ка вказана в первинних докум ентах, що підписані уповнова женими представниками сторі н.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що ціна товару сфо рмована в національній валют і України та зазначається в у згодженій сторонами специфі кації, рахунку-фактурі.

Згідно з п. 5.1. оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахуван ня грошових коштів на поточн ий рахунок продавця у строки , що вказані в узгодженій стор онами специфікації.

Виходячи із змісту п. 9.1., п. 9.2., д оговір вважається укладеним та вступає в силу з моменту йо го підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011р ., але в будь-якому разі до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань.

Згідно з специфікацією, що є додатком № 1 від 03.02.2011р. до догово ру купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02. 2011р., сторони погодили наймену вання, кількість, одиниці вим ірювання, ціни за одиницю тов ару, що має бути переданий у вл асність відповідача, його ва ртість (42491,47 грн.). Узгодили стро к поставки товару, який склад ає 2 дні та строк оплати відпов ідачем за отриманий товар - відстрочка платежу 15 календа рних днів з моменту отриманн я товару.

З матеріалів справи слідує , що на виконання умов договор у купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011 р. та додатку 1 до нього (специф ікації), позивачем 04.02.2011р. перед ано у власність відповідачу товар на загальну суму 42491,47 грн ., що підтверджується видатко вою накладною № Ю-00000545 від 04.02.2011р. т а довіреністю на отримання т овару № 6 від 04.02.2011р.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, оплату за отрима ний товар у встановлений дог овором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

Внаслідок невиконання від повідачем взятих на себе зоб ов' язань за договором купів лі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р. у ньо го перед ТОВ “Південна проми слова компанія” виникла забо ргованість в сумі 42491,47 грн.

Факт наявності заборгован ості у відповідача перед поз ивачем за поставлений товар в розмірі 42491,47 грн. підтверджує ться матеріалами справи.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України , ст. 193 ГК України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших правових актів, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов' язанн і встановлено строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідач доказів викона ння зобов' язання і перераху вання позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а суми 42491,47 грн. основного боргу за договором купівлі-продаж у № 03/02-11 від 03.02.2011р. є обґрунтовано ю та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, пози вач просить стягнути з відпо відача втрати від інфляції з а березень 2011р. в сумі 594,88 грн. та 3% річних в сумі 174,62 грн. за періо д з 22.02.2011р. по 12.04.2011р.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунки по зивача, суд встановив, що розр ахунок 3-х відсотків річних у р озмірі 174,62 грн. та розрахунок в трат від інфляції у розмірі 594 ,88 грн. здійснені вірно, тому ці суми підлягають стягненню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені в розмірі 902,22грн. за період з 22.02.2011р. по 12.04.2011р.

Пунктом 7.1. договору купівлі -продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р. передба чено, що за несвоєчасну оплат у товару покупець сплачує пр одавцю пеню в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоп лаченого товару за кожен ден ь прострочення.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Розмір пені обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Факт порушення грошових зо бов' язань відповідачем є до веденим, пеня в сумі 902,22грн. за п еріод з 22.02.2011р. по 12.04.2011р. розрахова на позивачем вірно з урахува нням вимог зазначеного закон у та підлягає стягненню у пов ному обсязі.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача штрафу в розмірі 4249,15 грн. за неналежне виконання у мов договору купівлі-продажу № 03/02-11 від 03.02.2011р.

Відповідно до п. 7.2. договору у разі, якщо затримка по опла ті за поставлений товар пере вищить 30 днів, Покупець зобов' язаний сплатити на користь П родавця штраф у розмірі 10% від вартості поставленого, але н еоплаченого товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 550 ЦК України п раво на неустойку виникає н езалежно від наявності у кр едитора збитків, завданих не виконанням або неналежним ви конанням зобов'язання.

Згідно з розрахунком позив ача штраф нараховано на суму 42491,47 грн. - вартість поставл еного, але неоплаченого в с трок товару.

Факт порушення грошового з обов' язання відповідачем є доведеним, штраф в сумі 4249,15 грн . розрахований позивачем вір но та підлягає стягненню у по вному обсязі.

Також позивач просить стя гнути з відповідача судові в итрати, зокрема, на сплату пос луг адвоката у розмірі 2000 грн.

Згідно з ст. 44 ГПК України суд ові витрати складаються, зок рема, з державного мита, оплат и послуг адвоката, витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Як слідує із матеріа лів справи, судові витрати у р озмірі 2000 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів п озивач звернувся для надання йому юридичних послуг зі скл адання процесуальних докуме нтів та для представництва і нтересів у суді до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською дія льністю № 346 від 10.10.2001р.). У підтвер дження цих витрат наданий до говір про надання юридичних послуг № 12-04 від 12.04.2011р., банківськ а виписка за 15.04.2011р., яка свідчит ь про сплату позивачем на кор исть ОСОБА_1 суми 2000 грн. та к опія свідоцтва № 346 від 10.10.2001р., то му суд визнає обґрунтованими та співрозмірними із складн істю справи вимоги щодо стяг нення суми 2000 грн. на оплату пос луг адвоката.

Судові витрати згідно з ст . 49 ГПК України покладаються н а відповідача, так як спір вин ик внаслідок його неправильн их дій.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “Енергоальянс” (юридична а дреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Пере моги, 2; фактична адреса: 69032, м. За поріжжя, вул. Макарова, 9; код ЄД РПОУ 34535737) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Південна Промислова Комп анія” (юридична адреса: 69120, м. За поріжжя, вул. Мікояна, буд. 22, кв . 6; поштова адреса: 69006, м. Запоріж жя, вул. Північне шосе, 3-г; п/р 2600497 6712782 в ЗФ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 313 623, код ЄДРПОУ 31507980) суму 42491 (сорок д ві тисячі чотириста дев' яно сто одна) грн. 47 коп. основного б оргу, суму 594 (п' ятсот дев' ян осто чотири) грн. 88 коп. - втрат в ід інфляції, суму 174 (сто сімдес ят чотири) грн. 62 коп. - 3% річних, с уму 902 (дев' ятсот дві) грн. 22 коп . - пені, суму 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев' ять) грн. 15 к оп. штрафу, суму 2000 (дві тисячі) г рн. витрат на сплату послуг ад воката, суму 484 (чотириста вісі мдесят чотири) грн. 12 коп. витр ат на державне мито та суму 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Повне рішення підписано 20.06.2011р.