Рішення

від 14.04.2011 по справі 8/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/63 14.04.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ"

до Акціонерног о товариства "Український ін новаційний банк"

про стягнення 26 432,77 грн.,

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 . - предст. за дов. № 38 від 31.01.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "КПМ" зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акці онерного товариства "Українс ький інноваційний банк" про с тягнення 26 432,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м своїх зобов' язань за депо зитним договором № 14-4615-07 від 15.05.200 9 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.02.2011 р. поруш ено провадження у справі № 8/63, призначено ії розгляд на 24.02.2011 р.

В зв' язку з перебуванням с удді на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 р. судов е засідання призначено на 10.03.20 11 р.

В судове засідання 10.03.2011 р. пре дставники сторін з' явилися , вимоги попередніх ухвал не в иконали.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.03.2011 р. відкл адено розгляд справи на 24.03.2011 р.

В судове засідання 24.03.2011 р. пре дставники сторін з' явилися .

Представник відповідача п одав суду відзив на позовну з аяву, в якому проти задоволен ня позову заперечив.

В судовому засіданні 24.03.2011 р. о голошена перерва до 14.04.2011 р.

В судове засідання 14.04.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідача ознайомлено з його правами та обов' язками, пер едбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК Украї ни. Крім цього, у судовому засі данні роз' яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и, складено протоколи судови х засідань, які долучено до ма теріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника відповідача, всебі чно та повно з' ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2009 р. між Акціонерним това риством "Український інновац ійний банк"(надалі- банк) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "КПМ" (надалі- вкла дник) був укладений депозитн ий договір № 14-4615-07 (надалі-догов ір), відповідно до якого банк з обов' язався відкрити вклад нику депозитний рахунок, виз начений у ст. 1 договору за умо ви надання документів, перед бачених чинним законодавств ом. Вкладник протягом трьох б анківських днів зобов' язан ий повідомити ДПІ про відкри ття цього рахунку.

Укладаючи договір, сторони обумовили, що сума депозитно го вкладу визначається у ст.. 1 договору. Вкладний немає пра ва змінювати суму депозитног о вкладу за цим договором без попередньої згоди банку. При порушенні вкладником цієї у мови банк нараховує проценти на суму, яка перевищує суму де позитного вкладу, визначену у ст. 1 договору на умовах вкла ду «на вимогу». При зміні суми депозитного вкладу сторони укладають додаткову угоду.

Укладаючи договір, сторони передбачили, що сума депозит ного вкладу становить 750000, 00 грн ., кінцева дата розміщення вкл аду - 01.06.2009 р.

Укладаючи договір сторони передбачили, що часткове пов ернення суми вкладу за догов ором не допускається.(п. 2.3. дого вору).

Крім того, сторони дійшли зг оди стосовно терміну дії дог овору. Пунктом 2.5. договору пер едбачено, що якщо після закін чення терміну зазначеному у ст.. 1 договору вкладник (відпо відач) не вимагає повернення суми вкладу, то термін дії дог овору вважається продовжени м на умовах вкладу «На вимогу ».

Пунктом 3.3. договору передба чено, що кошти по депозитному вкладу повертаються на раху нок з якого вони буди внесені або на інший поточний рахуно к вкладника зазначений вклад ником у заяві про повернення коштів. Кошти повертаються н а підставі заяви про поверне ння коштів.

Пунктом 4.1. договору банк зоб ов' язався щомісячно нарахо вувати проценти по депозитно му вкладу вкладника.

Пунктом 3.6. депозитного дого вору сторони передбачили, що у випадку дострокового розі рвання договору за ініціатив ою банку проценти нараховуют ься за фактичний час знаходж ення коштів на рахунку, за деп озитною ставкою, зазначеною в статті 1 договору з урахуван ням вимог пункту 4.1. (а) договору .

Вкладник, відповідно до п. 4.4. договору, має право вимагати у банку повернення вкладу та сплати процентів, відповідн о до умов договору.

Відповідач скористався на даним йому правом та листом в ід 01.06.2009 р. № 117 звернувся до ТОВ «К ПМ»з проханням закрити догов ір банківського вкладу № 14-4615-07 від 15.05.2009 р. та повернути грошов і кошти у розмірі 750000, 00 грн. та на раховані відсотки на рахунок ТОВ «КПМ».

Як свідчать матеріали спра ви, банк здійснив перерахува ння в розмірі 750000, 00 грн. на поточ ний рахунок позивача у строк и: 225932, 00 грн. - 02.07.2009 р.; 200000, 00 грн. 03.07.2009 р. та 324068, 00 грн. - 29.07.2009 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Як свідчать матеріали спра ви, прострочка повернення гр ошових коштів з вини відпові дача становить 55 днів.

Крім того, за прострочення в иконання грошового зобов' я зання з винної сторони підля гає стягненню сума боргу з вр ахуванням збитків від інфляц ії та трьох процентів річних (ч. 2 ст. 625 ЦК).

Таким чином, відповідач не в иконав своїх договірних зобо в' язань у встановлений дого вором строк, а тому відповідн о до ч. 1 ст. 612 ЦК України відпові дачем прострочено строк вико нання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, господарськи й суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення 2461,62 грн. - 3% річних та 7150,01 г рн. - інфляційних втрат підляг ають задоволенню.

Поряд з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 168 21, 14 грн. збитків у вигляді упущ еної вигоди.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначає, що 01.06.2009 року він мав намір відкрити в кладний рахунок у філії ЗАТ "П УМБ" в м. Дніпропетровську і ро змістити на ньому власні віл ьні грошові кошти з метою отр имання доходу у вигляді відс отків. 07.05.2009 позивачу було відкр ито у філії ЗАТ "ПУМБ" в м. Дніпр опетровську поточний рахуно к в національній валюті згід но договору № 22-722/09 на відкриття і ведення поточного рахунку (копія в матеріалах справи).

Однак, відповідно до умов ро зміщення філією ЗАТ "ПУМБ" в м. Дніпропетровськ депозитів, відкриття вкладного рахунку і зарахування грошових кошт ів з поточного рахунку клієн та відбувається протягом одн ого операційного дня, у зв' я зку з чим позивач зміг відкри ти вкладний рахунок і укласт и договір строкового банківс ького вкладу № 22-722/09 тільки 03.07.2009 (к опія в матеріалах справи).

За таких обстави позивач вв ажає, що внаслідок простроче ння відповідачем виконання з обов'язання за договором поз ивач, як вкладник, почав отрим увати відсотки за користуван ня банківським вкладом від З АТ "ПУМБ" лише з 29.07.2009 в зв'язку з ч им недоотримав доходу у вигл яді банківського відсотку за період з 05.06.2009 по 29.07.2009 включно в с умі 16 821,14 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України, особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків потрібна на явність повного складу цивіл ьного правопорушення: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (шко да); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та шкодо ю; вина правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються зокре ма:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Упущена вигода розглядаєт ься як гарантований, безумов ний і реальний доход, при визн аченні розміру якого повинні враховуватись тільки точні дані, які безпосередньо і дос товірно підтверджують існув ання реальної можливості отр имання доходу в тому випадку , якби розрахунки з позивачем за депозитним договором бул и здійснені вчасно. Розмір вт раченої вигоди повинен бути підтверджений відповідними доказами.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК У країни), а при визначенні неод ержаних доходів (упущеної ви годи) враховуються заходи, вж иті кредитором щодо їх одерж ання.

Положеннями договору № 22-722/09 н а відкриття і ведення поточн ого рахунку, передбачено, що б анк зобов' язується нарахов увати відсотки на суму залиш ку по рахунку позивача відпо відно до чинних "Тарифів ЗАТ "П УМБ" на обслуговування клієн тів - юридичних осіб". Однак су ду не надано доказів, що визна чали б гарантовану, безумовн у і реальну можливість отрим ання позивачем доходу.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процес уального кодексу України роз поділяється між сторонами ви ходячи з того, хто посилаєтьс я на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги т а заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести гарантовану, бе зумовну і реальну можливість отримання доходу якби його п раво не було порушено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин в їх сукупності, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення збитків у вигляді упущеної в игоди безпідставні, необґрун товані та задоволенню не під лягають.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 610, 612, 625, 1073 ЦК Укр аїни, ст. 220, 225 ГК України та ст.ст . 1, 2, 12, 54, 57, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Українс ький інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкін а, буд. 10-А, ідентифікаційний ко д 0583988) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "КПМ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленін градська, буд. 68, ідентифікаці йний код 35738308) 2461 (дві тисячі чоти риста шістдесят одна) грн. 62 ко п. трьох відсотків річних, 7150 (с ім тисяч сто п' ятдесят)грн. 01 коп. збитків від інфляції, 96 (де в' яносто шість) грн. 12 коп. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Ка трич

Дата підписання рішенн я 05.09.2011 року