Рішення

від 28.09.2011 по справі 20/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/100 28.09.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Судноплавна компанія “Укр річфлот”

До Одеської о бласної державної адміністр ації

Про захист ді лової репутації та спростува ння недостовірної інформаці ї

С уддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. (дов. №08-01-08/88 від 21.06.2010р.)

від відповідача І лько О.В., представник, ( розпор . № 189/к-2010 від 10.08.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 28 ве ресня 2011 року було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна судноплавна к омпанія “Укррічфлот” (далі п о тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міст а Києва з позовом до Одеської обласної державної адмініст рації (далі по тексту відпові дач-1) та до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Авто трансінфо” (далі по тексту ві дповідач-2) про захист ділової репутації та спростування н едостовірної інформації про позивача, яка розміщена на ст орінці Транспортного портал у Trans-Port.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що за даними позивача 1 5 лютого 2011 року на сторінці Тра нспортного порталу Trans-Port (http://w ww.trans- port.com.ua/index/php?newsid=24355) з'явилось нас тупне повідомлення:

«Компания «Укрречфлот»пы тается захватить Измаильски й порт. Об этом сообщил нач альник управления морехозяй ственного комплекса, транспо рта и связи Одесской областн ой государственной админист рации Александр Илъко, перед ает МОСТ- Одесса.

«В иске компании АСК «Укрр ечфлот»к ГП «Измаильский пор т»есть косвенные признаки ре йдерства. В суд подан иск н а 43 млн. грн., в то время как ущер б от переворота двух барж и по тери груза составил всего ли шь 5,1 млн. грн., а моральный ущер б составил 12 млн. грн. Понятно, ч то предприятие не может опла тить такую сумму», - отметил А. Илько.». Позивач стверджує, що дана інформація не відповід ає дійсності та завдала шкод и діловій репутації позивача .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.04.2011р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі № 20/100, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 24.05.2011р.

У судовому засіданні 24.05.2011р. с уд повідомив учасників судов ого процесу про самовідвід с удді.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 20/100 від 24.05.2011 року задоволено самовідвід судді Палієм В.В., а справу № 20/100 перед ано керівнику апарату суду д ля вирішення питання про пов торний автоматичний розподі л справи.

Розпорядженням № 04-1/653 від 24.05.2011 року відповідно до п. 3.1.13. Полож ення про автоматизовану сист ему документообігу суду приз начено повторний автоматичн ий розподіл справи № 20/100, відпо відно до якого справу № 20/100 бул о передано на розгляд судді Б ондаренко Г.П.

26.05.2011р. через відділ канцеляр ії Господарського суду міста Києва позивачем було подано витребувані ухвалою суд від 29.04.2011р. докази, а також заяву про зміну назви позивача, в зв'язк у з реєстрацією змін до устан овчих документів АСК "Укрріч флот" щодо організаційно-пра вової форми, в зв'язку з чим в п орядку ст. 25 ГПК України суд зд ійснив заміну позивача на Пу блічне акціонерне товариств о "Судноплавна компанія "Укрр ічфлот".

Ухвалою від 26.05.2011 року прийня то справу № 20/100 до провадження, розгляд справи призначено н а 16.06.2011 року.

26.05.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідач-1 подав в ідзив на позовну заяву, в яком у просить суд відмовити в поз ові повністю, оскільки підст авою для висловлення думки п редставником відповідача-1 с тосовно дій позивача став оф іційний документ відповідач а-1, а саме протокол засідання обласної робочої групи з пит ань протидії протиправному п оглинанню та захопленню підп риємств від 28.01.2011 року та у діях відповідача-2 відсутні склад ові, які б свідчили про поруше ння особистих немайнових пра в, а також представник відпов ідача-1 просив про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.06.2011р. судом було виключено зі складу від повідачів Товариство з обмеж еною відповідальністю "Автот рансінфо", оскільки судом в су довому засіданні встановлен о, що сайт, на якому було розмі щену недостовірну за твердже нням позивача інформацію не належить ТОВ "Автотрансінфо ", викликано в судове засідан ня посадових осіб відповідач а, а також в порядку ст. 38 ГПК Ук раїни витребувано у ТОВ "Адам ант" інформацію щодо власник а сайту, на якому було розміще но інформацію, яку позивач вв ажає недостовірною, а розгля д справи було відкладено на 07. 07.2011р.

В судовому засіданні 07.07.2011 ро ку оголошувалась перерва до 10.08.2011року.

10.08.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано к лопотання про залучення до у часті у справі іншого відпов ідача, а саме: ТОВ "Київський і нститут проблем управління і м. Горшеніна", а також про витр ебування у ТОВ "Хостпро", ТОВ "Д ата-Центр Адамант" інформаці ї з метою подальшого залучен ня осіб у якості відповідачі в, а також письмові пояснення щодо визначення поняття "рей дерства".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2011 року, ро згляд справи було відкладено на 17.08.2011 року, у зв' язку з неявк ою відповідача в судове засі дання та необхідністю витреб ування додаткових доказів по справі. Цією ж ухвалою відмов лено у задоволенні клопотанн я позивача про залучення до у часті у справі іншого відпов ідача ТОВ "Київський інститу т проблем управління ім. Горш еніна" та витребування доказ ів.

В судове засідання 17.08.2011 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, витребуваних пояснень щ одо часу та місця (та інших від омостей) оголошення інформац ії на прес конференції, яку по зивач вважає недостовірною; ким була організована зазнач ена прес конференція не нада в.

Представником позивача на дано додаткові письмові та у сні пояснення по справі.

Після розгляду справи в суд овому засіданні, 22.08.2011р. через к анцелярію Господарського су ду міста Києва відповідачем у справі подано додаткові по яснення, витребувані судом, а також клопотання про відкла дення розгляду справи на вер есень місяць, через отриманн я ухвали суду 16.08.2011р. та неможли вість прибути з Одеси до Києв а на наступний день.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.08.2011 року ро згляд справи відкладено на 06.0 9.2011 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача в судове засіданн я, необхідністю витребування додаткових доказів та поясн ень по справі.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. у щорічній відпустці, справ у №20/100 передано для розгляду су дді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011 року ро згляд справи було відкладено на 28.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у зв'язку з виходо м судді Бондаренко Г.П. з відпу стки, справу 20/100 передано для п одальшого розгляду судді Бон даренко Г.П.

У судовому засіданні 28.09.2011 ро ку представником позивача на дано усні пояснення по справ і, в яких просить суд задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2011 року не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, про час та міс це розгляду справи повідомле ний у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані суду докази та матер іали, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач в по зовній заяві, 15 лютого 2011 року н а сторінці Транспортного пор талу Trans-Port (http://www.trans-port.com.ua/index.php?newsid=243 55) з'явилося наступне по відомлення:

«Компания «Укрречфлот»пы тается захватить Измаильски й порт. Об этом сообщил нач альник управления морехозяй ственного комплекса, транспо рта и связи Одесской областн ой государственной админист рации Александр Илъко, перед ает МОСТ- Одесса.

«В иске компании АСК «Укрр ечфлот»к ГП «Измаильский пор т»есть косвенные признаки ре йдерства. В суд подан иск н а 43 млн. грн., в то время как ущер б от переворота двух барж и по тери груза составил всего ли шь 5,1 млн. грн. А моральный ущерб составил 12 млн. грн. Понятно, чт о предприятие не может оплат ить такую сумму», - отметил А.И лько.»

Причиною виникнення спору у справі є те, що позивач стве рджує, що вищенаведена інфор мація не відповідає дійсност і, оскільки, свої висновки щод о «рейдерських» дій АСК «Укр річфлот» представник Одеськ ої обласної державної адміні страції робить виключно на п ідставі позову АСК «Укррічфл от»до ДП «Ізмаїльський порт» про стягнення 43 млн. грн., дана і нформація є негативною та не відповідає дійсності, оскіл ьки звернення з позовом до су ду не може свідчити про вчине ння позивачем рейдерського з ахоплення.

Окрім того, позивач зазнача є, що звертаючись до Господар ського суду Одеської області з позовом до ДП «Ізмаїльский морський торговельний порт» про стягнення завданих збитк ів, упущеної вигоди та мораль ної шкоди на суму 43 млн. грн. АСК «Укррічфлот»жодним чином не порушувала чинне в Україні з аконодавство, а лише реалізу вала гарантоване законом пра во на захист своїх порушених прав у суді. Також, позивач ст верджує, що в діях АСК «Укрріч флот»щодо стягнення з ДП «Із маїльский морський торговел ьний порт»грошових коштів, в ідсутні будь-які ознаки «рей дерства», оскільки позивач н е ставив собі на меті захопле ння ДП «Ізмаїльский морський торговельний порт»і тим біл ьше дії АСК «Укррічфлот»не н осили силовий або протизакон ний характер.

За наведених обставин, поз ивач просить суд зобов' язат и Одеську обласну державну а дміністрацію (відповідач) в о собі начальника Управління м орегосподарького комплексу , транспорту і зв' язку Одесь кої обласної державної адмін істрації Олександра Ілько сп ростувати недостовірну інфо рмацію про наміри АСК «Укррі чфлот»захопити Ізмаїльськи й порт та про рейдерський хар актер дій АСК «Укррічфлот»шл яхом оприлюднення офіційної заяви про невідповідність т акої інформації дійсності.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, по силаючись на те, що підставою для висловлення своєї думки начальником управління море господарського комплексу, тр анспорту та зв'язку Одеської обласної державної адмініст рації - Ілька О.В. стосовно дій позивача став офіційний док умент Одеської обласної держ авної адміністрації - Ілька О .В., а саме: протокол засідання обласної робочої групи з пит ань протидії протиправному п оглинанню та захопленню підп риємств від 28 січня 2011 року.

За результатами засідання обласної робочої групи було вирішено визнати наявність ознак рейдерського захоплен ня ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт»та невідк ладно проінформувати про при йняте рішення правоохоронні та судові органи.

Також, відповідач зазначає , що повідомлення, яке на думку позивача є негативною інфор мацією, містить лише оціночн і судження, які висловлюють л ише суб'єктивні припущення о соби стосовно дій позивача і не містять фактичних даних, а тому, не підлягають спростув анню та доведенню їх правдив ості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення спору у справі є питання про наявні сть підстав для визнання пош иреної відповідачем інформа ції недостовірною та такою, щ о принижує ділову репутацію позивача.

Згідно зі ст. 34 Конституції У країни кожному гарантується право на свободу думки і слов а, на вільне вираження своїх п оглядів і переконань. Кожен м ає право вільно збирати, збер ігати, використовувати і пош ирювати інформацію усно, пис ьмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих пр ав може бути обмежене законо м в інтересах національної б езпеки, територіальної ціліс ності або громадського поряд ку з метою запобігання завор ушенням чи злочинам, для охор они здоров'я населення, для за хисту репутації або прав інш их людей, для запобігання роз голошенню інформації, одержа ної конфіденційно, або для підтримання авторитету і не упередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституці ї України встановлено, зокре ма, що кожному гарантується с удовий захист права спростов увати недостовірну інформац ію про себе і членів своєї сім ' ї та права вимагати вилуче ння будь-якої інформації.

Відповідно до частини перш ої статті 91 ЦК України юридичн а особа здатна мати такі ж цив ільні права та обов'язки (циві льну правоздатність), як і фіз ична особа, крім тих, які за св оєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість св оєї ділової репутації віднос иться до особистих немайнови х прав фізичної особи, що забе зпечують соціальне буття фіз ичної особи. Це право за своєю природою може належати не ли ше фізичній, але й юридичній о собі.

Відповідно до ст. 94 ЦК Україн и юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю корес понденції, на інформацію та і нші особисті права, які можут ь їй належати, і це право підля гає захисту в разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно з ст. 201 ЦК України осо бистими немайновими благами , які охороняються цивільним законодавством, є в тому числ і ділова репутація; ім'я (найме нування), а також інші блага, я кі охороняються цивільним за конодавством.

За своєю правовою природою право на спростування недос товірної інформації, передба чене статтею 277 ЦК України, нал ежить не лише фізичним, але й ю ридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (під приємцем) як спосіб судового захисту про поширення інфор мації, що шкодить його ділові й репутації.

Статтею 200 ЦК України передб ачено, що інформацією є докум ентовані або публічно оголош ені відомості про події та яв ища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навк олишньому середовищі. Суб'єк т відносин у сфері інформаці ї може вимагати усунення пор ушень його права та відшкоду вання майнової і моральної ш коди, завданої такими правоп орушеннями.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про інформацію” інформація - це документовані або публіч но оголошені відомості про п одії та явища, що відбуваютьс я у суспільстві, державі та на вколишньому природному сере довищі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена не правдиво, тобто містить відо мості про події та явища, яких не існувало взагалі або як і існували, але відомості про них не відповідають дійснос ті (неповні або перекручені).

В пункті 4 Постанови Плену му Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 “Про судо ву практику у справах про зах ист гідності та честі фізичн ої особи, а також ділової репу тації фізичної та юридичної особи” зазначено, що чинне за конодавство не містить визна чення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскіль ки вони є морально-етичними к атегоріями й одночасно особи стими немайновими правами, я ким закон надає значення сам остійних об'єктів судового з ахисту. Під діловою репутаці єю юридичної особи, у тому чис лі підприємницьких товарист в, фізичних осіб - підприємців , адвокатів, нотаріусів та інш их осіб, розуміється оцінк а їх підприємницької, громад ської, професійної чи іншої д іяльності, яку здійснює та ка особа як учасник суспільн их відносин.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого Господарськ ого Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію" ділову ре путацію юридичної особи стан овить престиж її фірмового (к омерційного) найменування, т а інших належних їй нематері альних активів серед кола сп оживачів її товарів та послу г. Приниженням ділової репут ації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у буд ь-якій формі неправдивих, нет очних або неповних відомосте й, що дискредитують спосіб ве дення чи результати його гос подарської (підприємницької ) діяльності у зв'язку з чим зн ижується вартість його немат еріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та мор альної шкоди суб'єктам госпо дарювання, а тому ця шкода за в ідповідними позовами потерп ілих осіб підлягає відшкодув анню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України.

Згідно ст. 34 ГК України дискр едитацією суб' єкта господа рювання є поширення у будь-як ій формі неправдивих, неточн их або неповних відомостей, п ов' язаних із особою чи діял ьністю суб' єкта господарюв ання, які завдали або могли за вдати шкоди діловій репутаці ї суб' єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК Укра їни спростування недостовір ної інформації здійснюється особою, яка поширила інформа цію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службо ва особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'яз ків, вважається юридична осо ба, у якій вона працює. Відпові дно до ч. 6 ст. 277 ЦК України спрос тування недостовірної інфор мації здійснюється незале жно від вини особи, яка її п оширила.

Спростування недостовірно ї інформації відповідно до ч . 7 ст. 277 ЦК України здійснюєтьс я у такий же спосіб, у який в она була поширена.

Таким чином, за змістом нав едених приписів чинного зако нодавства право на спростува ння має особа, про яку поширен о недостовірну інформацію, н авіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій реп утації.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як зазначено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову пр актику у справах про захист г ідності та честі фізичної ос оби, а також ділової репутаці ї фізичної та юридичної особ и", позивач повинен довести фа кт поширення інформації відп овідачем, а також те, що внаслі док цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином, позивач повине н довести лише факт поширенн я інформації, а відповідач - її достовірність.

Тягар доказування достові рності негативної інформаці ї про позивача покладається на відповідача.

Крім цього п. 8 Інформаційно го листа Вищого Господарсько го Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію” також за значено, що “у вирішенні відп овідних спорів господарськи м судам необхідно виходити з того, що недостовірність нег ативної інформації є правово ю презумпцією. Згідно з ч. 3 ста тті 277 ЦК України негативна ін формація, поширена про особу , вважається недостовірною, я кщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. З цього випливає, що тягар доказуван ня достовірності негативної інформації про позивача пок ладається на відповідача, а н а позивача покладено лише об ов'язок доказування факту по ширення такої інформації від повідачем. Цей висновок узго джується з приписом абзацу п ершого частини другої статті 302 ЦК України”.

Відповідач не лише не надав суду заперечень проти факту поширення ним інформації та не довів її достовірності ві дповідними, об' єктивними та безспірними доказами, а й під твердив поширення спірної ін формації на прес-конференції , яка проводилась згідно граф іку проведення прес-конферен цій керівників структурних п ідрозділів Одеської обласно ї державної адміністрації, щ о проводяться відповідно до Указу Президента України від 01.08.2002 року № 683/2002 "Про додаткові за ходи щодо забезпечення відкр итості у діяльності органів державної влади" та мала місц е 27.04.2011 року. Оголошення та пров едення прес-конференцій покл адено на управління у справа х преси та інформації Одеськ ої обласної державної адміні страції.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову пр актику у справах про захист г ідності та честі фізичної ос оби, а також ділової репутаці ї фізичної та юридичної особ и", відповідачами у справі про захист гідності, честі чи діл ової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а т акож автор цієї інформації.

Відповідачем у випадку пош ирення інформації, яку подає посадова чи службова особа п ри виконанні своїх посадових (службових) обов'язків є юриди чна особа, в якій вона працює ( п. 11 Постанови).

Аналогічні норми містить Ц ивільний кодекс Україна, а са ме, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК Укр аїни спростування недостові рної інформації здійснюєтьс я особою, яка поширила інформ ацію. Поширювачем інформації , яку подає посадова чи службо ва особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'яз ків, вважається юридична осо ба, у якій вона працює. Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦК України спростува ння недостовірної інформаці ї здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Як вбачається з матеріалів справи, організатором прес - к онференції, на якій було огол ошено інформацію, яку позива ч вважає недостовірною, є Оде ська обласна державна адміні страція, а отже, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, саме остання вважається поширюва чем спірної інформації та ві дповідно належним відповіда чем у справі.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що позивачем належними доказам и доведено факт поширення ві дповідачем відомостей, які п озивач вважає недостовірним и, шляхом скликання та провед ення прес-конференції 27.04.2011р.

Крім того, суд вважає за н еобхідне зазначити наступн е. Відповідно до п.19 Постанов и Пленуму Верховного Суду У країни від 27 лютого 2009 року N 1 “П ро судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділов ої репутації фізичної та юри дичної особи”, вирішуючи пит ання про визнання поширеної інформації недостовірною, су ди повинні визначати характе р такої інформації та з'ясову вати, чи є вона фактичним твер дженням, чи оціночним суджен ням.

Як зазначалось вище, відпов ідач у своїх запереченнях пр оти позовних вимог, зазначає , що повідомлення яке стало п ричиною спору у справі, місти ть лише оціночні судження, як і висловлюють лише суб'єктив ні припущення особи стосовно дій позивача і не містять фак тичних даних, а тому, не підляг ають спростуванню та доведен ню їх правдивості.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону Украї ни "Про інформацію" оціночним и судженнями, за винятком нак лепу, є висловлювання, які н е містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також в исловлювання, що не можуть бу ти витлумачені як такі, що міс тять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використ ання мовно-стилістичних засо бів (вживання гіпербол, алего рій, сатири). Оціночні судженн я не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості .

Проте, як вбачається з матер іалів справи, начальник упра вління морегосподарського к омплексу, транспорту та зв'яз ку Одеської обласної державн ої адміністрації - Ілько О.В. с вої висловлювання, що стали п ричиною спору у справі робив на підставі офіційного доку менту Одеської обласної держ авної адміністрації, а саме: п ротоколу засідання обласної робочої групи з питань проти дії протиправному поглинанн ю та захопленню підприємств від 28 січня 2011 року, яка створен а на підставі розпорядження голови Одеської обласної дер жавної адміністрації № 7/А-2009 «П ро утворення обласної робочо ї групи з питань протидії про типравному поглинанню та зах опленню підприємств"( далі за текстом - робоча група). Відпо відно до п. 2 Положення "Про обл асну робочу групу з питань пр отидії протиправному поглин анню та захопленню підприємс тв" робоча група утворюється з метою забезпечення взаємо дії місцевих органів виконав чої влади у сфері протидії пр отиправному поглинанню та за хопленню підприємств, підгот овки пропозицій стосовно вдо сконалення законодавства, що регулює корпоративні правов ідносини та спрямоване на ун еможливлення протиправного поглинання і захоплення під приємств, а також з метою опер ативного виявлення фактів та (або) ознак протиправного пог линання та захоплення підпри ємств на території Одеської області.

Крім того, як встановлено су дом, факт звернення позивача до суду з позовом, про який за значала посадова особа відпо відача, мав місце, про що жодно ї зі сторін спору не заперечу ється. Однак, відповідач не д овів, що такий факт звернення до суду з позовом може свідчи ти про рейдерське захоплення підприємства чи факт наміру здійснити рейдерське захоп лення підприємство, оскільки право на звернення до суду га рантовано кожній фізичній т а юридичній особі за захисто м своїх порушених прав та інт ересів.

Отже, висловлювання началь ника управління морегоспода рського комплексу, транспорт у та зв'язку Одеської обласно ї державної адміністрації - І лько О.В. не можуть розцінюват ися як оціночні судження з ог ляду на те, що вони поширені по садовою особою при виконанні посадових обов'язків та міст ять фактичні дані, які носят ь негативний характер.

Окрім того, відповідач пос илається на практику Європей ського суду з прав людини та п . 1 ст. 10 Конвенції про захист пр ав та основоположних свобод людини 1950 року, відповідно до я кого кожен має право на свобо ду вираження поглядів. Це пра во включає свободу дотримува тися своїх поглядів, одержув ати і передавати інформацію та ідеї без втручання органі в державної влади і незалежн о від кордонів.

Проте, суд зазначає, що відп овідно до п. 2 ст. 10 Конвенції зд ійснення вищезазначених св обод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальн істю, може підлягати таким фо рмальностям, умовам, обмежен ням або санкціям, що встановл ені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної бе зпеки, територіальної цілісн ості або громадської безпеки , для запобігання заворушенн ям чи злочинам, для охорони зд оров'я чи моралі, для захисту р епутації чи прав інших осіб, д ля запобігання розголошенню конфіденційної інформації а бо для підтримання авторитет у і безсторонності суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК Укра їни вважається, що негативна інформація, поширена про осо бу, вважається недостовірною .

Отже, згідно з наведеними но рмами права, негативна інфор мація вважається недостовір ною, якщо особа, яка її поширил а, не доведе протилежного.

Згідно з ст. 34 ГК України диск редитацією суб' єкта господ арювання є поширення у будь-я кій формі неправдивих, неточ них або неповних відомостей, пов' язаних із особою чи дія льністю суб' єкта господарю вання, які завдали або могли з авдати шкоди діловій репутац ії суб' єкта господарювання .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Частиною другою цієї ста тті визначено способи захист у цивільних прав та інтересі в.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту його пору шеного права відповідає спос обу, що встановлений у статті 277 ЦК України.

За таких обставин, позовн і вимоги про спростування н едостовірної інформації є о бґрунтованими і підлягають з адоволенню шляхом зобов'язан ня Одеської обласної державн ої адміністрації спростува ти інформацію на прес-конфер енції, скликаній та проведен ій відповідачем у справі (оск ільки саме таким способом та ка інформація була відповід ачем поширена).

Також позивачем заявлена п озовна вимога про зобов'язан ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Автотрансі нфо” розмістити спростуванн я начальника управління море господарського комплексу, тр анспорту та зв'язку Одеської обласної державної адмініст рації - Ілька О.В. на сторінці Т ранспортного порталу Trans-Port ( http://www.trans-port.com.ua/index.php?newsid=24355) вис ловлювань, що стали причиною спору у справі.

Вищезазначена позовна вим ога не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом в судо вому засіданні 16.06.2011 року встан овлено, що сайт, на якому було розміщену недостовірну інфо рмацію не належить ТОВ "Автот рансінфо", у зв'язку з чим, ухва лою суду від 16.06.2011р. судом було в иключено зі складу відповіда чів Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Автотрансі нфо".

Крім того, не підлягають зад оволенню також і вимоги про з обов'язання Одеської облдерж адміністрації спростувати п оширену неправдиву негативн у інформацію про позивача шл яхом розміщення такої інформ ації на сторінці Транспортн ого порталу, оскільки дана ін формація була поширена відпо відачем шляхом скликання пре с-конфернеції та саме на цій п рес-конференції, проведеній 27.04.2011 року така інформація була поширена невизначеному колу осіб.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача в розмірі 42 (сорок дві)грн. 50 коп. - державного мита та 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 25, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Зобов'язати Одеську облас ну державну адміністрацію (6503 2, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 24544153) спростувати насту пну недостовірну інформацію про те, що «Компания «Укрре чфлот»пытается захватить Из маильский порт. та про те, щ о " В Иске компании АСК «Укр речфлот»к ГП «Измаильский по рт»есть косвенные признаки р ейдерства" шляхом проведе ння прес-конференції Одесько ю обласною державною адмініс трацією.

4. Стягнути з Одеської облас ної державної адміністрації (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, к од ЄДРПОУ 24544153) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду, на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Судноплавна компанія “Ук ррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижні й Вал, 51, код ЄДРПОУ 00017733) 42 (сорок д ві)грн. 50 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

7. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П

Рішення підписано 06.10.2011 року