Рішення

від 22.07.2008 по справі 9/121пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/121пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.07.08 р.                                                                                                    Справа № 9/121пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ

про стягнення суми в розмірі 2 761 744грн.33коп. та зобов`язання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.М. – представник (за довіреністю №б/н від 07.07.2008р.);

від відповідача: Александрова Н.М. – заступник начальника юридичного відділу (за довіреністю №08/2 від 02.01.2008р.); Червона А.В. – юрисконсульт (за довіреністю №б/н від 18.07.2008р.).

З 21.07.2008р. о 15год.20хв. по 22.07.2008р. о 15год.20хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:          

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ про стягнення суми в розмірі 2 761 744грн.33коп. (яка складається з пені в розмірі 128 661грн.04коп., 3% річних в розмірі 24 123грн.29коп., неустойки в розмірі 2 608 960грн.00коп.) та зобов`язання виконати певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №71/птм-0701/10-П-29-КП від 20.06.2007р., додатки №1, №2, №3, №4, №5 до договору №71/птм-0701/10-П-29-КП від 20.06.2007р., платіжні доручення №S8 від 12.07.2007р., №S6 від 12.07.2007р., №S5 від 07.09.2007р., №S7 від 12.07.2007р., №S7 від 08.11.2007р., накладні №54/677 від 16.11.2007р., №54/419 від 04.09.2007р., лист №1/1207 від 13.07.2007р., претензію №090408-1 від 09.04.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №08/126 від 18.07.2008р., відповідно з яким позовні вимоги визнає частково, а саме, визнає суму пені в розмірі 128 661грн.04коп. В іншій частині позовних вимог просить відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/2136 від 04.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ станом на 04.07.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

21.07.2008р. через канцелярію господарського суду відповідач надав клопотання №08/129 від 21.07.2008р., відповідно з яким останній зазначає, що ним до господарського суду Донецької області подано позовну заяву №08/128 від 18.07.2008р. про тлумачення змісту правочину, на підставі чого буде вирішено питання про застосування згідно п.9.1 договору №71/птм-0701/10-П-29-КП від 20.06.2007р. виду штрафних санкцій. У зв`язку з зазначеним відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення відповідного питання.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не представлено суду доказів того, що дана позовна заява прийнята господарським судом та стосовного цього позову порушено провадження у справі. Таким чином, відсутні підстави зупинення провадження у справі в розмінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене клопотання №08/129 від 21.07.2008р. підлягає залишенню без задоволення.

22.07.2008р. позивачем надана заява б/н та дати, згідно до якої останній збільшує розмір позовних вимог в частині стягнення пені та неустойки (просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 675 470грн.04коп., неустойку в розмірі 3 913 440грн.00коп.), а в частині стягнення 3% річних в розмірі 24 123грн.29коп. відмовляється від позовних вимог.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги в частині стягнення пені і неустойки та з урахуванням заяви позивача від 22.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

20.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ укладений договір купівлі-продажу №71/птм-0701/10-П-29-КП (далі - договір), відповідно з яким продавець (відповідач) зобов`язується виготовити та продати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити щєбнєочищувальні машини RM-80 UHR в кількості 3-х одиниць (далі - продукція) у відповідності до специфікації (додаток №1) та технічного опису  (додаток №2), які узгоджені сторонами та є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.5.1, 5.2 договору розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України – гривні. Порядок проведення розрахунків за кожну одиницю продукції визначається графіком проведення розрахунків (додаток №4), який є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору та у відповідності до додатку №4 до договору, позивачем на адресу відповідача перераховано передоплату за продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями №S8 від 12.07.2007р., №S6 від 12.07.2007р., №S5 від 07.09.2007р., №S7 від 12.07.2007р., №S7 від 08.11.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи, а також актом звірки взаємних розрахунків від 05.12.2007р., яким підтверджено перерахування грошових коштів за договором купівлі-продажу №71/птм-0701/10-П-29-КП від 20.06.2007р. (копія акту додана до матеріалів справи).

Відповідно до п.3.1 договору, поставка продукції здійснюється у строки згідно графіку поставки (додаток №3) за умови дотримання покупцем строків оплати, зазначених у графіку проведення розрахунків (додаток №4).

Як вбачається зі специфікації (додатку №1 до договору), відповідач повинен поставити на користь позивача 3 одиниці щєбнєочищувальні машини RM-80 UHR, загальна вартість яких становить 48 918 000грн.00коп.

Згідно графіку поставки (додаток №3), поставка кожної одиниці продукції повинна бути здійснена у серпні, жовтні 2007р. та травні 2008р. відповідно.

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідач здійснив часткову поставку обумовленої специфікацією продукції (2 одиниці щєбнєочищувальних машин RM-80 UHR) загальною вартістю 32 612 000грн.00коп., що підтверджується накладними №54/677 від 16.11.2007р., №54/419 від 04.09.2007р., копії яких додані до матеріалів справи.

Однак, зазначена поставка була здійснена з порушенням строків, визначених додаток №3 до договору, про що свідчить дата поставки, зазначена у накладних.

Як зазначено позивачем, 09.04.2008р. останнім на адресу відповідача надіслана претензія №090408 з вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, позивач зазначає, що поставка третьої одиниці продукції, строк постачання якої настав 31.05.2008р., не здійснена відповідачем до теперішнього часу.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату продукції. Всупереч вимогам договору, відповідач здійснив несвоєчасну та неповну поставку продукції, у зв'язку з чим прострочення поставки продукції становить 3 дні за накладною №54/419 від 04.09.2007р., 15 днів за накладною №54/677 від 16.11.2007р. та 51 день за непоставлену третю щєбнєочищувальну машину RM-80 UHR.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом п.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що якщо продавець порушує передбачені даним договором строки поставки продукції, покупець має право нараховувати пеню починаючи з наступного дня від дати настання строку виконання зобов`язань, встановлених даним договором, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

На підставі зазначеного, у відповідності до п.9.3 договору, за розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення поставки продукції за накладною №54/419 від 04.09.2007р. складає суму в розмірі 21 443грн.51коп. (з 01.09.2007р. по 04.09.2007р.), за період прострочення поставки продукції за накладною №54/677 від 16.11.2007р. – 107 217грн.53коп. (з 01.11.2007р. по 16.11.2007р.) та за період прострочення поставки третьої щєбнєочищувальної машини RM-80 UHR – 546 809грн.00коп. (з 31.05.2008р. по 21.07.2008р.).

Оскільки факт несвоєчасної поставки продукції підтверджений матеріалами справи, а відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача пені за прострочення поставки товару в розмірі 675 470грн.04коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Таким чином, розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на прострочення поставки товару, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 675 470грн.04коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, пунктом 9.1 договору передбачено, що в разі порушення своїх зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України

В свою чергу, відповідно до п.57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою №888 Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р., за прострочення поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8 відсотків вартості не поставленої в строк продукції за окремим найменуванням номенклатуры (асортименту).

На підставі зазначеного положення позивачем нараховано неустойку в розмірі 3 913 440грн.00коп.

Згідно до Постанови Верховної Ради України № 1545 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Пункт 1 Положення, передбачає, що його норми регулюють відношення по поставці продукції виробничо-технічного призначення.

Пунктом 2 даного Положення, передбачається, що його дія розповсюджується на відношення міждержавними, кооперативними та іншими підприємствами, об'єднаннями, організаціями та установами.

Таким чином, на теперешній час данне Положення в частині, яка не суперечить діючому законодавству України є частиною цивільного законодавства України.

Передбачені п. 57 зазначеного Положення штрафні санкції за своєю правовою природою є неустойкою.

За приписом п.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевказане, Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення є актом цивільного законодавства України, що встановлює штрафні санкції за порушення зобов'язань у правовідносинах з постачання продукції та підлягає застосуванні при розгляді господарських спорів.

Аналогічна позиція міститься у Роз'ясненні ВАС України № 02-5/218 від 30.03.95р.(зі змінами та доповненнями), згідно до п.5.5. якого, спори про стягнення штрафів передбачених зазначеним Положенням підлягають вирішенню господарськими судами на загальних підставах.

З огляду на зазначене, перевіривши арифметичний розрахунок суми неустойки, враховуючи фактичне прострочення поставки продукції, а також вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення неустойки в розмірі 3 913 440грн.00коп. є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 24 123грн.29коп.

Однак, як зазначено вище, позивач заявою б/н та дати відмовився від стягнення зазначеної суми.

З огляду на викладене, суд на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі №9/121пн в частині стягнення 3% річних в розмірі 24 123грн.29коп., у зв`язку з відмовою позивача.

Як було зазначено вище, предметом договору є поставка щєбнєочищувальних машини RM-80 UHR в кількості 3-х одиниць. Однак, відповідач здійснив часткову поставку обумовленої договором продукції, а саме 2 одиниці щєбнєочищувальних машин RM-80 UHR.

Згідно ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В свою чергу, за приписом п.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви відповідач не здійснив поставку останньої одиниці щєбнєочищувальної машини RM-80 UHR, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити негайну поставку продукції, передбаченої договором.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів поставки останньої одиниці щєбнєочищувальної машини RM-80 UHR, суд робить висновок, що дана продукція не поставлена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк в частині зобов`язання відповідача здійснити негайну поставку продукції, передбаченої договором, підлягають частковому задоволенню, а саме, стосовно вимог позивача щодо негайної поставки суд зазначає наступне:

Оскільки виконання судового рішення відбувається згідно вимог Закону України „Про виконавче провадження”, а положеннями даного закону не передбачений такий термін, як „негайне виконання”, тому поставка продукції повинна бути здійснена відповідно до вимог чинного законодавства та у строки, які можуть вважатися розумними стосовно даного виду правовідносин.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги позивача щодо поставки продукції, передбаченої договором купівлі-продажу №71/птм-0701/10-П-29-КП від 20.06.2007р.

Враховуючи те, що спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 663, 670 Цивільного кодексу України, ст.174,193, 230 Господарського кодексу України, Положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ про стягнення суми в розмірі 4 588 910грн.04коп. (яка складається з пені в розмірі 675 470грн.04коп. та неустойки в розмірі 3 913 440грн.00коп.) та зобов`язання виконати певні дії – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (за адресою: вул.Горького, 2, м.Краматорськ, Донецька область, 84302, р/р 26009200761001 в Краматорській філії „Брокбізнесбанк”, МФО 377078, код ЄДРПОУ 05763642, ІПН 057636405154) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем” (за адресою: вул.Шевченко, 31, м.Донецьк, 83017, р/р 2600300223 в Донбаській філії ВАТ „Родовід Банк” м.Донецьк, МФО 394512, код ЄДРПОУ 33418038, ІПН 334180305636) пеню в розмірі 675 470грн.04коп., неустойку в розмірі 3 913 440грн.00коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод” (за адресою: вул.Горького, 2, м.Краматорськ, Донецька область, 84302, р/р 26009200761001 в Краматорській філії „Брокбізнесбанк”, МФО 377078, код ЄДРПОУ 05763642, ІПН 057636405154) здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем” (за адресою: вул.Шевченко, 31, м.Донецьк, 83017, р/р 2600300223 в Донбаській філії ВАТ „Родовід Банк” м.Донецьк, МФО 394512, код ЄДРПОУ 33418038, ІПН 334180305636) поставку продукції, передбаченої договором купівлі-продажу №71/птм-0701/10-П-29-КП від 20.06.2007р.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 24 123грн.29коп. – припинити провадження по справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 22.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                                                           

28.07.08р.