Постанова

від 29.07.2008 по справі 35/56-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/56-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008                                                                                   Справа № 35/56-08  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –П'ятигорець Олександр Іванович, довіреність №545  від 14.04.08р.,  представник; Маркевич Л.Р., наказ №263/к  від 28.03.08р.,  голова правління ВАТ “Дніпроважпапірмаш” ім.Артема, м.Дніпропетровськ;

від відповідача – Кучерук Антон Володимирович, довіреність №54 від 01.01.08р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.05.08р.  у справі № 35/56-08

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш” ім.Артема, м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсною додаткової угоди  , -

 В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Дніпроважпапірмаш” ім.Артема, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсною додаткової угоди №36 від 25.03.08р. до договору №Пр/ДН-1-06/2590/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їздної колії відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш” ім.Артема при станції Нижньодніпровськ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювану угоду №36 від 25.03.08р. в.о.голови правління Маркевич Л.Р. не підписував, а, отже, вона не відповідає вимогам закону та є  недійсною, оскільки підписана неуповноваженою особою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р. по справі №35/56-08 (суддя Широбокова Л.П.) призначено по справі почеркознавчу та технічну експертизу документу, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04р. №144/5 проведення її доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов'язано позивача надати експерту діючу на час укладення оспорюваної угоди печатку та через суд докази часу виготовлення цієї печатки; зобов'язано сторони на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи пояснення, в тому числі і письмові, та документи; зобов'язано позивача попередньо оплатити вартість експертизи. Зупинено провадження у справі №35/56-08 до вирішення експертом поставлених питань.

Не погодившись з ухвалою від 14.05.08р., відповідач оскаржив її та просить скасувати повністю. Заявник апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська паперова фабрика”, яке судом було відхилено та безпідставно вказано, що предмет спору не стосується права власності чи права користування під'їзними коліями. Крім того зазначив, що суд позбавив відповідача реалізувати право на пропозицію питань, які мають бути роз'яснені судовим експертам та гарантовано частиною 2 статті 41 ГПК України. Не обґрунтовано, чому саме експертиза повинна проводитись Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а не інде, зважаючи на безліч відповідних установ та спеціалістів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представники в судовому засіданні вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просять рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 09.09.06р. сторони уклали договір №Пр/ДН-1-06/2590/НЮдч про експлуатацію залізничної під'їздної колії відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш” ім.Артема при станції Нижньодніпровськ, власником якої він є.

Строк дії вказаного договору –до 30.09.2011р.

У квітні 2008 року відкритому акціонерному товариству “Дніпроважпапірмаш” ім.Артема  стало відомо про наявність додаткової угоди від 25.03.08р. №36 до спірного договору, якою він нібито за згодою сторін розірваний з 01.04.08р. через відсутність права власності на під'їзні колії у позивача.

Посилаючись на те, що додаткова угода №36 підписана невстановленою особою шляхом підробки підпису керівника відкритого акціонерного товариства “Дніпроважпапірмаш” ім.Артема та відбитку печатки підприємства, позивач просив визнати додаткову угоду недійсною, а 12.05.08р. подав клопотання про призначення графологічної експертизи та сформулював питання, які, на його думку, слід поставити перед експертом.

При розгляді клопотання позивача місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при розгляді даної справи, необхідні спеціальні знання та визнав за необхідне призначити судову експертизу.

Вказане право суду закріплено у статті 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Зі змісту вказаної статті не випливає право сторін визначати відповідну компетентну установу, якій доручається проведення судової експертизи. Вирішення цього питання є прерогативою суду.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні, коли вирішувалось питання про призначення судової експертизи, тому мав можливість запропонувати питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, але остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі про призначення судової експертизи.

Викладене вище спростовує доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що суд позбавив державне підприємство “Придніпровська залізниця” реалізувати право на пропозицію питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та доручив проведення судової експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності з частиною 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України відповідач мав можливість при наявності підстав до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.

Суд першої інстанції підставно відхилив клопотання відповідача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська паперова фабрика” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вказане підприємство не є стороною спірного договору та оспорюваної додаткової угоди, а предметом даного спору є визнання додаткової угоди недійсною з тих підстав, що вона взагалі не укладалася позивачем. Спір же про право позивача або товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська паперова фабрика” на під'їздні колії не є предметом даного позову.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції одночасно залишив аналогічне клопотання ТОВ “Дніпропетровська паперова фабрика” без розгляду до отримання висновків судового експерта.

Отже, ухвала суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р. у справі № 35/56-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

          Головуючий                                                                             Л.О. Ясир

       Судді                                                                                           І.М. Герасименко

                                                                                                             В.В.Прудніков