Рішення

від 21.04.2009 по справі 35/56-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/56-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р.

Справа № 35/56-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш"        ім.  Артема,

                     м. Дніпропетровськ

до                  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",                     м. Дніпропетровськ

про                визнання недійсною додаткової угоди

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - П'ятигорець О.І., представник, дов. № 3 від 15.01.2009р.

                           Маркевич Л.Р., голова правління, наказ №263/к від 28.03.2008р.

 від відповідача - представник не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

       В квітні 2008р. позивач звернувся до суду та просив визнати недійсною додаткову угоду № 36 від 25.03.2008р. до Договору №Пр/ДН-1-06/2590/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкри-того акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено зазначений договір строком до 30.09.2011р. та позивач є власником під'їзної колії. Оспорювану угоду №36 від 25.03.2008р. в.о. голови правління Маркевич Л.Р. не підписував, а, отже, вона не відповідає вимогам закону та є недійсною, оскільки підписана не уповноваженою особою.

     Відповідач в судовому засіданні 13.05.2008р. позовні вимоги не визнав, вказав, що договір № ПР/ДН-1-06/НЮдч від 09.09.2006р. на експлуатацію під'їзної колії, розгорнута довжина якої склала 4390 м, строком дії до 30.09.2011р., було розірвано згідно додаткової угоди № 36 від 25.03.2008р. за згодою сторін та ця додаткова угода відповідає вимогам чинного законодавства.

     Відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не  заявляє самостійних вимог на пред-мет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетров-ська паперова фабрика". Своє клопотання відповідач обгрунтовував тим, що між ним та третьою особою укладено договір від 08.05.2008р. про експлуатацію залізничної під'їзної колії, яка приминає до станції Нижньодніпровськ, та рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи. Таке ж саме клопотання 14.05.2008р. надійшло від ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика".

     Ухвалою суду від 14.05.2008р. було зупинено провадження у справі та призначена почеркознавча експертиза та технічна експертиза документу.

   Ухвалами суду від 19.06.2008р., від 29.08.2008р., від 24.01.2009р. провадження у справі зупинялось у зв'язку з надходженням апеляційної та касаційних скарг від відповідача.

    Ухвалою суду від 01.04.2009р. провадження у справі було поновлено.

    20.06.2008р. та 29.01.2009р. позивачем були подані доповнення до позовної заяви, в яких він просить визнати недійсною з моменту її підписання відповідачем додаткову угоду № 36 від 25.03.2008р. до Договору №Пр/ДН-1-06/2590/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапір-маш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ", визнати недійсним розірвання з 01.04.2008р. Договору №Пр/ДН-1-06/2590/НЮдч від 09.09.2006р. та визнати чинним Договір №Пр/ДН-1-06/2590/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного това-риства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ" та всі умови договору.      

    Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надіслав до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи та зобов'язати експерта надіслати на його адресу висновок експертизи.

      Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки коло представників сторони в судовому процесі необмежено, справа слухається тривалий час і відповідач мав всі можливості надати свої заперечення проти позову, докази та ознайомитися з висновком експерта, який було долучено до справи 11.06.2008р.

     За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.       

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш"                       ім. Артема (надалі –позивач) та Державним підприємством "Придніпров-ська залізниця" - (надалі –відповідач) було укладено договір №ПР/ДН-1-06/2590/НЮдч від 09.09.2006р. "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ" строком дії до 30.09.2011р.

      У квітні 2008р. позивачу стало відомо про наявність додаткової угоди від 25.03.2008р. №36 до спірного договору, якою нібито за згодою сторін договір розірваний з 01.04.2008р. через відсутність права власності на під'їзні колії у позивача. Посилаючись на те, що додаткова угода №36 підписана невстановленою особою шляхом підробки підпису керівника ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема Маркевича Леоніда Романовича та відбитку печатки підприємства, позивач просить визнати додаткову угоду недійсною.

      За приписами частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридич-на особа, підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства, та скріплюється печаткою.  Згідно зі статтею 92 Цивіль-ного кодексу України юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обо-в'язків і здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установ-чих документів та закону.  Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України встановлено, що керівник  підприємства  без  доручення   діє   від   імені підприємства,  представляє його інтереси в органах державної влади і  органах  місцевого  самоврядування,   інших   організаціях,   у відноси-нах   з   юридичними   особами   та   громадянами,   формує адміністрацію   підприємства   і   вирішує   питання    діяльності підприємства   в   межах   та   порядку,   визначених  установчими документами.

        Підстави для визнання правочину недійсним визначені, зокрема, в статті 207 Господарського кодексу України та статті 215 Цивільного кодексу України.

      За приписами статті 207 Господарського кодексу України господар-ське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить  інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської  компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

     Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу, зокрема,  особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі.

     Згідно висновку криміналістичної судово-технічної експертизи документів №883-08 від 30.05.2008р. відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.  Артема на додатковій угоді №36 від 25.03.2008р. (а.с. 93) нанесений не печаткою Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, експеримен-тальні зразки відтисків якої були надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої печатки, яка виготовлена по зразку печатки Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.  Артема.

     Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №882-08 від 30.05.2008р. підпис від імені Маркевича Леоніда Романовича в додатковій угоді №36 від 25.03.2008р. виконаний не Маркевичем Леонідом Романовичем, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису Маркевича Л.Р.

      Тобто, зазначена в додатковій угоді посадова особа не підписувала від імені позивача додаткову угоду від 25.03.2008р. №36, печатка на ній не являється печаткою підприємства, а, отже, вказана угода є недійсною.

      Правочин є недійсним з моменту його укладання, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тобто визнання додаткової угоди від 25.03.2008р. №36 недійсною  в цілому включає в себе визнання недійсними всіх положень цієї угоди, в тому числі і положення про розірвання договору з 01.04.2008р. В зв'язку з чим окремого визнання цієї умови додаткової угоди недійсною.не передбачено чинним законодавством.

 Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зважаючи на це, вимоги позивача щодо визнання дійсним (чинним) Договору №Пр/ДН-1-06/2590/НЮдч "Про експлуа-тацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ" та всіх його умов не ґрунтуються на положеннях закону та задоволенню не підлягають.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

      Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, а також клопотання ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" про залучення його до участі у справі, на що відповідачем було подано апеляційну та касаційну скарги, які Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. та Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2008р. були залишені без задоволення, судом відхиляється, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" не є стороною спірного договору та оспорюваної додаткової угоди, а предметом даного спору є визнання додаткової угоди недійсною з тих підстав, що вона взагалі не укладалася позивачем. Спір про право позивача або Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" на під'їзні колії не є предметом даного позову.

     Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 92, 203, 207, 215 Цивільного Кодексу України,              ст. ст. 65, 207 Господарського кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

         Позов задовольнити частково.          

      Визнати недійсною додаткову угоду №36 від 25.03.2008р. до  Договору №Пр/ДН-1-06/2590/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема при станції Нижньодніпровськ".

        Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" – 49083, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 26139824                             (р/р 2600600713 в Дніпропетровській філії «Експрес-банку», МФО 306964) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроваж-папірмаш"  ім.  Артема –49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98, код ЄДРПОУ 00218911 (р/р 2500030132478 в обл. управління Промінвестбанк України»м. Дніпропетровськ, МФО 305437) витрати по сплаті держмита –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,00 грн (п'ятдесят дев'ять  грн 00 коп).

       В решті позову відмовити.

       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

  Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з часу його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 17 квітня 2009р.