Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а-12688/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2011 року 13:55 № 2а-12688/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.08.2011 р. № 390)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.01.2011 р. № 2/10-021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АвтоЦентр -Київ»

до Державної податкової ін спекції у Святошинському рай оні міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302200/0 в ід 14.04.2011,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «АвтоЦентр -Київ»з позовом до Державної податкової інспекції у Свят ошинському районі міста Києв а про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302200/0 в ід 14.04.2011, яким визначено позивач у суму грошового зобов' язан ня з податку із доходів нерез идента із джерелом їх походж ення з України у розмірі 43 142,55 гр н., з яких: 34 514,04 грн. за основним п латежем та 8 628,51 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі кредитних договорів № 12-20/2 від 20.12.2005, № 06-17/2 від 17.06.2005, № 12-20/1 від 20.12.2005, № 06-17/1 від 17.06.2005 укл адених між позивачем та ТОВ « ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТО ВАРИСТВО»(Угорщина) і ТОВ «МО СТ 2000»(Угорщина) позивачем вип лачені у спірному періоді ві дсотки вказаним іноземним ко нтрагентам у розмірі 345140,42 грн.

Разом з цим, позивач вважає, що у відповідності до п. 1 с т.11 «Конвенції між Україно ю і Угорською Республікою пр о уникнення подвійного опода ткування доходів і майна та п опередження податкових ухил ень»дохід, який виник у ТОВ «В АКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВ АРИСТВО»(Угорщина) і ТОВ «МОС Т 2000» (Угорщина), як нерезиденті в при виплаті їм процентів за вказаними кредитними догово рами, повинен оподатковувати сь в Угорській Республіці. В к онтексті наведеного позивач ем, крім іншого, надано довідк и компетентних податкових ор ганів Угорщини щодо сплати н ерезидентами податків та від сутність податкових зобов' язань.

Відтак, позивач не погоджує ться із ухваленим ДПІ податк овим повідомленням-рішенням № 0000302200/0 від 14.04.2011, яким визначено Т ОВ «АвтоЦентр-Київ»суму грош ового зобов' язання з податк у із доходів нерезидента із д жерелом їх походження з Укра їни, оскільки доходів у нього не було, а відтак і зобов' яза нь в частині оподаткування п рибутку іноземних юридичних осіб не може бути, інакше мало б місце подвійне оподаткува ння, що протирічить нормам мі жнародних договорів, суті і п ризначенню цих угод.

Відповідач позов не визнав . В обґрунтування своїх запер ечень зазначив, що при винесе нні спірного податкового пов ідомлення - рішення податко вий орган керувався Законом України «Про оподаткування п рибутку підприємств»та пунк том 2 ст. 11 Конвенції, відп овідно до яких проценти можу ть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в які й вони виникають, і відповідн о до законодавства цієї Держ ави у розмірі не більше 10 відс отків від загальної суми вип лачених процентів. Відтак, ві дповідач зазначає, що спірне податкове повідомлення-ріше ння, яким визначено позивачу суму грошового зобов' язанн я у розмірі 10 відсотків від ви плачених нерезидентам доход ів прийняте у порядку та у від повідності до чинного законо давства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 18 жовт ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення позивача та відповіда ча, з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «АвтоЦентр-Ки їв»зареєстроване 31.05.2005 Святош инською районною у місті Киє ві державною адміністрацією , свідоцтво про державну реєс трацію (серія АОО № 070290) від 31.05.2005 № 1072102000.

Позивач взятий на облік в ор ганах податкової служби 03.06.2005 з а № 5822.

Державною податкової інсп екцією у Святошинському райо ні міста Києва проведено пла нову виїзну перевірку ТОВ «А втоЦентр-Київ»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.01.2008 по 31.1 2.2010, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, про що складено Акт перевірк и № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011.

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом встановлено порушення поз ивачем п. 13.2 статті 13 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», що поляга ло у заниженні підприємством податку із доходів нерезиде нта із джерелом їх походженн я з України в загальній сумі 34 514,04 грн., у тому числі у 2008 році в с умі 8958,86 грн., у 2009 році в сумі 12816,52 гр н. та у 2010 році у сумі 12738,66 грн.

Зокрема, податковим органо м встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді випла чувалися проценти за позикам и нерезидентам України «ВАКЕ РТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИ СТВО»(Угорщина) і ТОВ «МОСТ 2000» (Угорщина) у загальному розмі рі 345 140,42 грн. Відтак, згідно викл адених в акті перевірки висн овків інспекції позивач відп овідно до п. 13.2 статті 13 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»та пункт ом 2 ст. 11 "Конвенції між Україно ю і Угорською Республікою пр о уникнення подвійного опода ткування доходів і майна та п опередження податкових ухил ень" повинен був утримати под аток із виплачених ним проце нтів у розмірі 10 відсотків від загальної суми процентів.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем ухва лено спірне податкове повідо млення-рішення № 0000302200/0 від 14.04.2011, я ким за порушення п. 160.2 ст. 160 Пода ткового кодексу України визн ачено позивачу суму грошовог о зобов' язання з податку із доходів нерезидента із джер елом їх походження з України у розмірі 43 142,55 грн., з яких: 34 514,04 гр н. за основним платежем та 8 628,51 грн. за штрафними (фінансовим и) санкціями.

Позивач скористався досуд овим порядком вирішення спор у, але рішенням ДПА у місті Киє ві «Про результати розгляду скарги»№ 6726/10/25-114 від 25.06.2011 та рішен ням ДПА України «Про результ ати розгляду скарг»№ 15448/6/25-0115 від 26.08.2011 скарги залишені без задов олення, а спірне податкове по відомлення-рішення - без змін .

У ході розгляду даної справ и судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»(Уг орщина) і ТОВ «МОСТ 2000»(Угорщин а) були укладені наступні кре дитні договори:

- кредитний договір № 12-20/2 від 20.12.2005, відповідно до якого ТОВ « ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТО ВАРИСТВО»(Угорщина) (позичко давець) надає ТОВ «АвтоЦентр -Київ»(позичальнику) двохвід сотковий грошовий кредит у р озмірі 135 000 євро. Додатковою уг одою до цього договору від 17.10.2 007 визначено, що позика надаєт ься у термін вказаний в додат ку № 3 до цього договору та поз ика повертається у строк до 01. 01.2013. Зазначений кредитний дого вір зареєстрований в головно му управлінні Національного банку України, про що свідчит ь видане ним реєстраційне св ідоцтво «Про отримання резид ентом кредиту в іноземній ва люті»№ 4938 від 13.01.2006 та додаток до свідоцтва № 1 (згідно внесених додатковою угодою змін до да ного договору);

- кредитний договір № 12-20/1 від 20.12.2005, відповідно до якого ТОВ « МОСТ 2000»(Угорщина) (позичкодав ець) надає ТОВ «АвтоЦентр-Киї в»(позичальнику) двох відсот ковий грошовий кредит у розм ірі 165 000 євро. Додатковою угодо ю до цього договору від 17.10.2007 ви значено, що позика надається у термін вказаний в додатку № 3 до цього договору та позика повертається у строк до 01.01.2013. З азначений кредитний договір зареєстрований в головному управлінні Національного ба нку України, про що свідчить в идане ним реєстраційне свідо цтво «Про отримання резидент ом кредиту в іноземній валют і»№ 4937 від 13.01.2006 та додаток до сві доцтва № 1 (згідно внесених дод атковою угодою змін до даног о договору);

- договір позики № 06-17/2 від 17.06.2005 , відповідно до якого ТОВ «ВАК ЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАР ИСТВО»(Угорщина) (позичкодав ець) передає у тимчасове кори стування ТОВ «АвтоЦентр-Київ »(позичальнику) двох відсотк ову грошову позику у розмірі 135 000 євро. У відповідності зі зм інами до даного договору від 30.11.2005 назву договору змінено на «Кредитний контракт», слово «позика»змінено на слово «к редит», а слово «договір»змі нено на слово «контракт». Дод атковою угодою до цього конт ракту від 07.11.2006 визначено, що по зика надається у термін вказ аний в додатку № 2 до цього кон тракту та позика повертаєтьс я у строк до 01.01.2013. Зазначений до говір зареєстрований в голов ному управлінні Національно го банку України, про що свідч ить видане ним реєстраційне свідоцтво «Про отримання рез идентом кредиту в іноземній валюті»№ 4356 від 08.07.2005, додаток до свідоцтва № 1 та додаток до св ідоцтва № 2 (згідно внесених зм ін та додаткової угоди);

- договір позики № 06-17/1 від 17.06.2005 , відповідно до якого ТОВ «МОС Т 2000»(Угорщина) (позичкодавець ) передає у тимчасове користу вання ТОВ «АвтоЦентр-Київ»(п озичальнику) двох відсоткову грошову позику у розмірі 165 000 є вро. У відповідності зі зміна ми до даного договору від 30.11.2005 назву договору змінено на «К редитний контракт», слово «п озика»змінено на слово «кред ит», а слово «договір» змінен о на слово «контракт». Додатк овою угодою до цього контрак ту від 07.11.2006 визначено, що позик а надається у термін вказани й в додатку № 2 до цього контра кту та позика повертається у строк до 01.01.2013. Зазначений дого вір зареєстрований в головно му управлінні Національного банку України, про що свідчит ь видане ним реєстраційне св ідоцтво «Про отримання резид ентом кредиту в іноземній ва люті» № 4355 від 08.07.2005, додаток до св ідоцтва № 1 та додаток до свідо цтва № 2 (згідно внесених змін та додаткової угоди).

За вказаними кредитними до говорами у перевіряємому пер іоді з 01.01.2008 по 31.12.2010 позивачем всь ого виплачено іноземним конт рагентам процентів (доходу) у загальному розмірі 36 000,0 євро (3 45 140,42 грн.), факт чого сторонами н е заперечується.

Разом з цим, на підтвердженн я свого права на звільнення в ід оподаткування виплачених за вказаними контрактами пр оцентів, позивачем під час пе ревірки були наданні наступн і документи:

- довідку від 03.06.2010 видану Півн ічно-Алфельдською Регіональ ною Дирекцією Управління Под аткового та Фінансового Конт ролю. В зазначеній довідці ви значено, що ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»(мі сцезнаходження: 4400, м. Ніредьга за, Блв. Белшо, 57, податковий ном ер 12656550-2-15) згідно угоди, підписан ої між Угорщиною та Україною для уникнення подвійного оп одаткування у 2010 році, принале жить до Угорщини;

- довідку від 18.06.2010 видану Півн ічно-Алфельдською Регіональ ною Дирекцією Управління Под аткового та Фінансового Конт ролю. В зазначеній довідці ви значено, що ТОВ «МОСТ 2000»(місце знаходження: 4624, Тісабездед, пе редмістя, кадастровий номер 87/26, податковий номер 12148637-2-15) згід но угоди, підписаної між Угор щиною та Україною для уникне ння подвійного оподаткуванн я у 2010 році, приналежить до Угор щини;

- довідку від 16.12.2010 видану Півн ічно-Алфельдською Регіональ ною Дирекцією Управління Под аткового та Фінансового Конт ролю. В зазначеній довідці ви значено, що ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»(мі сцезнаходження: 4400, м. Ніредьга за, Блв. Белшо, 57, податковий ном ер 12656550-2-15) згідно угоди, підписан ої між Угорщиною та Україною для уникнення подвійного оп одаткування у 2008 році, принале жить до Угорщини;

- довідку від 16.12.2010 видану Півн ічно-Алфельдською Регіональ ною Дирекцією Управління Под аткового та Фінансового Конт ролю. В зазначеній довідці ви значено, що ТОВ «МОСТ 2000»(місце знаходження: 4624, Тісабездед, пе редмістя, кадастровий номер 87/26, податковий номер 12148637-2-15) згід но угоди, підписаної між Угор щиною та Україною для уникне ння подвійного оподаткуванн я у 2008 році, приналежить до Угор щини;

- довідку від 21.04.2009 видану Півн ічно-Алфельдською Регіональ ною Дирекцією Управління Под аткового та Фінансового Конт ролю. В зазначеній довідці ви значено, що ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»в д ень видачі даної довідки зар еєстрованої податкової забо ргованості не має;

- довідку від 21.04.2009 видану Півн ічно-Алфельдською Регіональ ною Дирекцією Управління Под аткового та Фінансового Конт ролю. В зазначеній довідці ви значено, що ТОВ «МОСТ 2000»в день видачі даної довідки зареєс трованої податкової заборго ваності не має.

Зазначені довідки скріпле ні апостилем Міністерства за кордонних справ Угорської Ре спубліки та перекладені на у країнську мову. Довідки про о фіційність та відповідність перекладу засвідчені віце-к онсулом Генерального консул ьства України в Ніредьгазі.

Відтак, з наведеного вбачає ться, що нерезиденти України , яким виплачувались позивач ем у спірному періоді відсот ки за користування позиками належать до резидентів Угорс ької Республіки та сплачують податки відповідно до закон одавства Угорської Республі ки та "Конвенції між Україною і Угорською Республікою про уникнення подвійного оподат кування доходів і майна та по передження податкових ухиле нь", що відповідачем також не з аперечується.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що суть с пірних відносин полягає у то му, що при визначені податков ого зобов' язання податкови й орган керувався пунктом 2 ст . 11 Конвенції, відповідно до як ого проценти можуть також оп одатковуватись у тій Договір ній Державі, в якій вони виник ають, і відповідно до законод авства цієї Держави у розмір і не більше 10 відсотків від за гальної суми виплачених проц ентів.

Позивач же у свою чергу вваж ає, що відповідно до п. 1 ст.11 Кон венції дохід, який виник у ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ Т ОВАРИСТВО»(Угорщина) і ТОВ «М ОСТ 2000»(Угорщина), як нерезиден тів при виплаті їм процентів за вказаними кредитними дог оворами, повинен повністю оп одатковуватись в Угорській Р еспубліці.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в реда кції на час виникнення спірн их відносин) резидент або пос тійне представництво нерези дента, що здійснюють на корис ть нерезидента або уповноваж еної ним особи будь-яку випла ту з доходу з джерелом його по ходження з України, отримано го таким нерезидентом від пр овадження господарської дія льності, зобов'язані утримув ати податок з таких доходів, з азначених у п. 13.1 ст. 13 Закону за ставкою у розмірі 15 відсотків від суми виплати та за її раху нок, який сплачується до бюдж ету під час такої виплати, якщ о інше не передбачене нормам и міжнародних угод, які набра ли чинності.

Статтею 18 «Спеціальні пр авила»Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" передбачено, якщо мі жнародним договором, ратифік ованим Верховною Радою Украї ни, встановлюються інші прав ила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються нор ми міжнародного договору.

Нормами міжнародного прав а, а саме Конвенцією між Украї ною і Угорською Республікою про уникнення подвійного опо даткування доходів і майна т а попередження податкових ух илень, ратифікованої Законом України 137/96-ВР від 23.04.1996, а саме пу нктом 1 ст. 11 визначено, що проце нти, що виникають в одній Дого вірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави можуть оподатковува тись у цій другій Державі.

Однак, такі проценти можуть також оподатковуватись у ті й Договірній Державі, в якій в они виникають, і відповідно д о законодавства цієї Держави , але якщо одержувач фактично має право на проценти, подато к, що стягується, не повинен пе ревищувати 10 процентів від за гальної суми процентів (п. 2 ст . 11).

Суд вважає, що вищенаведена норма Конвенції дозволяє зд ійснювати оподаткування про центів як в одній Договірній Державі, так і в другій Догові рній Державі, і не зобов'язує о податковувати в обов'язковом у порядку проценти в Договір ній Державі, в якій вони виник ають, при їх одночасному опод аткуванні в іншій Договірній Державі.

Разом з цим, постановою Кабі нету Міністрів України від 6 т равня 2001 року N 470 "Про затверджен ня Порядку звільнення (зменш ення) від оподаткування дохо дів із джерелом їх походженн я з України згідно з міжнарод ними договорами України про уникнення подвійного оподат кування" визначено, що підста вою для звільнення (зменшенн я) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з У країни є подання нерезиденто м з урахуванням особливостей , передбачених пунктами 5 і 6 ць ого Порядку, особі, яка виплач ує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідче ної копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом кра їни, з якою укладено міжнарод ний договір, а також інших док ументів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Матеріали справи містять н алежним чином легалізовані д овідки, видані Північно-Алфе льдською Регіональною Дирек цією Управління Податкового та Фінансового Контролю Уго рської Республіки, які підтв ерджують, що ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛА Г АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»та ТОВ «МОСТ 2000»дійсно є резиден тами Угорської Республіки у розумінні Конвенції про уник нення подвійного оподаткува ння між Україною і Угорською Республікою.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, на якого відп овідно до ч. 2 ст. 72 КАС України п окладений обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті, якщо він заперечує проти а дміністративного позову, не спростував належними та допу стимими доказами з посилання м на конкретні норми права до водів позивача щодо відсутно сті у нього підстав для здійс нення оподаткування процент ів за Законами України. Викла дена в Акті перевірки позиці я податкового органу необґру нтовано трактує приписи Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" та Ко нвенції між Україною і Угорс ькою Республікою лише на кор исть податкового органу та н е враховує положень п. 1 ст. 11 Ко нвенції. Під час розгляду спр ави відповідач не зміг довес ти пріоритетність норм ч. 2 ст. 11 Конвенції над положеннями ч . 1 ст. 11 Конвенції.

Суд не погоджується із прав илами застосування податков им органом у спірних відноси нах п. 1, 2 ст. 11 Конвенції, які, як в важає відповідач, слід розум іти і застосовувати в даних с пірних правовідносинах як од ну цілу норму міжнародного п рава. За правилами юридичної техніки дані пункти виписан і як самостійні норми, де пунк т 1 ст. 11 Конвенції визначає пра во сторін у міжнародних екон омічних зносинах на вільний вибір країни де оподатковуют ься проценти, які сплачуютьс я нерезиденту, а п. 2 цієї статт і передбачає можливість опод аткування процентів у тій До говірній Державі, де вони вин икають за певних умов. Таких у мов в даному конкретному вип адку суд не вбачає.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо опод аткування процентів, сплачен их позивачем нерезиденту за користування кредитом, слід виходити із права договірних сторін на визначення місця с плати податків від їх одержа ння.

В контексті наведеного та в раховуючи різне розуміння пл атником податків та податков им органом положень націонал ьного та міжнародного законо давства в контексті спірних відносин, суд вважає, що при ви рішенні даного спору податко вий орган повинен був виходи ти також із положень п/п. 56.21. ста тті 56 Податкового кодексу Укр аїни, відповідно до якого у ра зі коли норма цього Кодексу ч и іншого нормативно-правовог о акта, виданого на підставі ц ього Кодексу, або коли норми р ізних законів чи різних норм ативно-правових актів, або ко ли норми одного і того ж норма тивно-правового акта супереч ать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трак тування прав та обов'язків пл атників податків або контрол юючих органів, внаслідок чог о є можливість прийняти ріше ння на користь як платника по датків, так і контролюючого о ргану, рішення приймається н а користь платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Заперечення в ідповідача з цього приводу с простовуються вищенаведени м.

Таким чином, враховуючи нав едене в сукупності, суд прихо дить до висновку, що оскаржув ане рішення не відповідає на веденим вище вимогам законод авства, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами статей 11, 69 - 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АвтоЦентр-Київ» (код 33549796; адреса: 03115, м. Київ, пр-т. П еремоги 136 офіс 34) задовольнити .

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі міста Києва № 0000302200/0 в ід 14.04.2011.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанов и складено та підписано 21 жовт ня 2011 р.