Ухвала

від 06.09.2011 по справі 2а-12688/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 вересня 2011 року                                                                      № 2а-12688/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302200/0 від 14.04.2011,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ»з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302200/0 від 14.04.2011, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку із доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 43 142,55 грн., з яких: 34514,04 грн. за основним платежем та 8628,51 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № 0000302200/0 від 14.04.2011, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку із доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України, та яке ухвалено на підставі Акту перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011. Зокрема, з вказаного Акту вбачається, що в ході проведення перевірки за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 встановлено виплату ТОВ «АвтоЦентр-Київ»процентів за користування позиками по договорах укладених з ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»(Угорщина) та ТОВ «МОСТ 2000»(Угорщина) у загальній сумі 36000,00 євро, а саме: за кредитними контрактами від 17.06.2005 № 06-17/2, від 20.12.2005 № 12-20/2, від 17.06.2005 № 06-17/1 та від 20.12.2005 № 12-20/1.

Однак, в порушення викладеному та на підтвердження обґрунтованості своїх доводів позивачем не надано до суду оригіналів або належним чином засвідчених копій зазначених вище кредитних контрактів, а також інших додаткових угод щодо взаємовідносин з ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»(Угорщина) та ТОВ «МОСТ 2000»(Угорщина) за спірний період.

Разом з цим, враховуючи природу спірних відносин суд зазначає, що відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування" № 470 від 06.05.2001 (в редакції чинній на час здійснення позивачем виплат нерезидентам України) - підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Проте, всупереч зазначених вимог позивачем не надано суду довідок та інших документів компетентних органів, які б підтверджували резиденство країни у період з 01.01.2008 по 31.12.2010 ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»та ТОВ «МОСТ 2000».

Крім того, всупереч наведеному, позивачем не надано рішення установчих зборів учасників товариства про призначення директора, статуту підприємства, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у директора –відповідних повноважень.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 16 вересня 2011 року включно: (1) оригінали або належним чином засвідчені копії кредитних контрактів від 17.06.2005 № 06-17/2, від 20.12.2005 № 12-20/2, від 17.06.2005 № 06-17/1 та від 20.12.2005 № 12-20/1, а також інших додаткових угод щодо взаємовідносин з ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»(Угорщина) та ТОВ «МОСТ 2000»(Угорщина) за спірний період; (2) довідки та інші документи компетентних органів, які б підтверджували резиденство країни у період з 01.01.2008 по 31.12.2010 ТОВ «ВАКЕРТ ВІЛАГ АУТО ТОРГОВЕ ТОВАРИСТВО»та ТОВ «МОСТ 2000»; (3) рішення установчих зборів учасників товариства про призначення директора, статут підприємства, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16 вересня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       О.А. Кармазін