Рішення

від 29.09.2011 по справі 7/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/205 29.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Нафта рефайнінг маркетинг»

про стягнення 17 908,12 грн. з аборгованості

Суддя Якименк о М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . - довіреність б/н від 09.12.2010р.;

від відповідача: не з'яви лись.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк»звернулося в Госп одарський суд м. Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта реф айнінг маркетинг»про стягне ння боргу в розмірі 17 908,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов'язання що до повноти та своєчасності в несення оплати згідно Догово ру оренди нежитлового приміщ ення № 1 від 18.03.2011р.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, розірв авши договір оренди та стягн увши з відповідача на свою ко ристь 17 377,78 грн. - основного бор гу по сплаті орендної плати, 35 8,56 грн. - основного боргу по сп латі комунальних платежів, 171, 78 грн. - пені, а також 179,08 грн. - ви трат по оплаті державного ми та, 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Ухвалою від 25.08.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено розгляд справи на 15.09.2011.

В судове засідання 15.09.2011 пред ставник відповідача не з'яв ився, відзив на позов не надав , про день та час розгляду спра ви повідомлявся належним чин ом.

Представник подав доповне ння до позовної заяви, в якій п росив розірвати договір орен ди та стягнути з відповідача на свою користь 17 377,78 грн. - осн овного боргу по сплаті оренд ної плати, 358,56 грн. - основного боргу по сплаті комунальних платежів, 171,78 грн. - пені, а тако ж 264,08 грн. - витрат по оплаті держ авного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Враховуючи неявку предста вника відповідача розгляд сп рави було відкладено до 29.09.2011р.

В судове засідання 29.09.2011 пред ставник відповідача повторн о не з'явився, відзив на позо в не надав, про день та час роз гляду справи повідомлявся на лежним чином. Ухвали суду, поз овна заява надсилались відпо відачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адрес у підприємства згідно відомо стей єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України (довідка станом на 23.08.2011 наявна у матеріалах справ и).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 25.08.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.09.2011р. підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 29.09.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011р. між позивачем та відповідачем було укладе но Договір оренди нежитловог о приміщення № 1, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строко ве платне користування нежит лове приміщення загальною пл ощею 87,7 кв.м., яке розташоване з а адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Радянська, 33-А.

Відповідно до п. 2.1 Договору п ередача приміщення здійснює ться на підставі Акту прийма ння-передачі.

Відповідно до п. 4.1. орендна п лата становить 3 946,50 грн. за міся ць.

Відповідно до п. 4.2 Договору в ідповідач зобов'язався вно сити орендну плату не пізніш е останнього числа поточного місяця.

Разом з тим, п. 4.5 Договору сто ронами передбачено обов'яз ковість сплати відповідачем вартості комунальних послуг , послуг з тепло-, водопостачан ня та енергопостачання, комп енсації плати з користування земельною ділянкою, що сплач ується відповідачем не пізні ше 3-х днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відп овідачем прийнято в строкове платне користування об'єкт оренди, що підтверджується а ктом прийому-передачі від 24.03.20 11р., копія якого міститься у ма теріалах справи.

Однак, з матеріалів справи с лідує, що внаслідок порушенн я відповідачем зобов'язанн я щодо своєчасності та повно ти здійснення оплати за кори стування приміщеннями у оста ннього станом на момент пода чі позову до суду перед позив ачем виникла заборгованість у розмірі 17 377,78 грн. (орендна пла та) 358,56 грн. (комунальні платежі ), на підтвердження іншого суд у не надано жодних доказів.

Судом встановлено, що Догов ір, укладений між позивачем т а відповідачем за своєю прав овою природою є договором на йму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користува ння майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов'язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування пр иміщення на певний строк та з а відповідну плату згідно ум ов Договору.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Відповідач припусти вся прострочення платежу, а т ому позивач, посилаючись на п . 8.2 Договору, просить суд стягн ути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача стано вить 171,78 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасне в несення орендної плати відпо відач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен ден ь прострочення платежу, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня пені за несвоєчасне викон ання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 171,78 грн. є обґрунтованими, нара ховані відповідно до законод авства, тому підлягають задо воленню.

Позивач також просить розі рвати договір оренди.

Відповідно до ст. т.651 Цивільн ого кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору позивач має право в одностор онньому порядку вимагати роз ірвання договору оренди та п овернення орендованого майн а в разі порушення відповіда чем строків сплати орендних платежів протягом двох місяц ів підряд.

Як встановлено судом, позив ач передав, а відповідач прий няв предмет оренди - нежитло ве приміщення, проте в поруше ння умов договору відповідач не здійснював орендні плате жі.

За вказаних обставин, суд вв ажає вимоги позивача про роз ірвання договору оренди обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1 ві д 18.03.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк»та Товариством з обмеженою від повідальністю «Нафта рефайн інг маркетинг».

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н афта рефайнінг маркетинг»(02002 , м. Київ, вул. Микільсько-Слобі дська, 2-Б, Код ЄДРПОУ: 34426846) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк»(01001, м. Київ, прову л. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) - 17 377 (сімнадцять тисяч триста с імдесят сім) грн. 78 коп. - основ ного боргу по сплаті орендно ї плати, 358 (триста п'ятдесят в ісім) грн. 56 коп. - основного бо ргу по сплаті комунальних пл атежів, 171 (сто сімдесят одну) гр н. 78 коп. - пені, а також 264 (двіст і шістдесят чотири) грн. 08 коп. - державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якимен ко

Дата підписання ріше ння: 10.10.2011р.