Рішення

від 03.10.2011 по справі 52/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/321 03.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Славянс ький дом" до Товариства з обме женою відповідальністю "Авто ритет 2010" про стягнення 13 013, 29 грн ., за участю представників поз ивача - ОСОБА_2., довірені сть № б/н від 12.05.2011 року, відповід ача - ОСОБА_1., довіреніст ь № б/н від 28.09.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12 769, 88 грн. основного боргу, 9, 63 грн . пені, 175,97 грн. інфляційних втра т, 57, 81 грн. 3 % річних, всього: 13 013, 29 гр н. у зв' язку з неналежним вик онанням останнім взятих на с ебе зобов' язань з оплати ва ртості отриманого товару за договором купівлі - продажу № 28/Ю від 15.08.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.08.2011 року.

09.08.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшло кл опотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в яко му позивач просив суд вжити з аходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відпо відача в межах заявлених поз овних вимог.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не над ано суду належних доказів на явності обставин, які б вказу вали на очевидну небезпеку з аподіянню шкоди правам, своб одам та інтересам позивача. О крім того, позивачем не надан о доказів того, що невжиття за ходів до забезпечення позову якимось чином може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжи ття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволен ню.

09.08.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшла за ява про зменшення позовних в имог, відповідно до якої пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 10 769, 88 грн. основного боргу, 9, 63 грн. пені, 175, 97 грн. інфля ційних втрат, 57, 81 грн. 3 % річних, в сього: 11 013, 29 грн.

У судовому засіданні 28.09.2011 ро ку позивачем були надані уто чнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серп ня 2010 року між Товариством з об меженою відповідальністю "Сл авянський дом" (продавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Авторитет 2010" (п окупець) було укладено догов ір № 28/Ю, відповідно до умов яко го продавець в обумовлені ст роки, в порядку та на умовах, в изначених у цьому договорі, з обов'язується передати у вла сність покупця м'ясо - ковбасн і та овочеві вироби власного виробництва (товар), а покупец ь зобов' язується прийняти т овар та оплати його вартість .

Згідно п. 1.1. договору якість товару має відповідати держа вним стандартам, технічним у мовам, санітарним, гігієнічн им та іншим нормам, що встанов люють вимоги до якості даног о виду Товару та підтверджую ться відповідними сертифіка тами виробника.

Відповідно до п 2.1. договору к ількість та асортимент кожно ї партії товару зазначається в видатковій накладній, яка с кладається на підставі замов лення Покупця, поданого відп овідно до розділу 4 даного дог овору.

Ціна за одиницю товару та за гальна кількість товару визн ачається на підставі видатко вих накладних (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору загальна вартість цього дого вору визначається вартістю т овару, поставленого протягом дії даного договору.

Згідно п. 4.1. договору поставк а товару здійснюється окреми ми партіями протягом дії дан ого договору на підставі пис ьмового замовлення покупця, яке надається продавцю за 1 ка лендарний день до узгодженог о строку поставки товару.

Поставка товару здійснюєт ься транспортом продавця на склад покупця за адресою, вка заною у замовленні. Вартість товару включає його доставк у на склад покупця в межах м. К иєва (4.6. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки між сторонами зді йснюються платіжними доруче ннями, шляхом перерахування коштів на розрахунковий раху нок продавця.

Покупець зобов'язується оп лачувати кожну окрему партію товару (кількість та асортим ент якої визначено у видатко вій накладній) протягом 21 кале ндарних днів з моменту отрим ання товару (п. 5.2. договору).

Сторони зобов'язані дотрим уватись умов даного договору та належним чином виконуват и свої обов'язки по даному дог овору у відповідності до дію чого законодавства України. Продавець має право відмовит и покупцю у формуванні (поста вці) нової поставки товару до повного розрахунку покупцем за попередньо поставлений т овар.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № СК-354 в ід 17.03.2011 року, № СК-355 від 17.03.2011 року, № СК-682 від 28.03.2011р., № СК-728 від 29.03.2011 року , № СК-0000145 від 05.04.2011 року, № СК-0000222 від 07.04.2011 року, № СК-0000352 від 11.04.2011 року, № С К-0000545 від 18.04.2011 року стверджуєтьс я факт поставки позивачем ві дповідачу товару на загальну суму 14 150, 90 грн.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во та відповідно до акту звір ки взаєморозрахунків на моме нт подання позову мав заборг ованість перед позивачем у р озмірі 12 769, 88 грн.

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем бул о сплачено 2 000, 00 грн. у зв' язку з чим, заборгованість відпов ідача зменшилась до 10 769, 88 грн., що підтверджено позивачем у заяві про зменшення позовних вимог.

Під час розгляду справи від повідачем було сплачено 9 859, 28 г рн. у зв' язку з чим, проваджен ня у справі в частині стягнен ня 9 859, 28 грн. основного боргу пі длягає припиненню на підстав і пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Таким чином, на час прийнятт я рішення заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 910, 60 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 910, 60 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором № 28/Ю від 15.08.2010 року обґрунтовані, п роте підлягають задоволенню частково у розмірі 910, 60 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних обґрунтований, пр оте підлягає задоволенню час тково за обґрунтованим розра хунком суду у розмірі 141, 04 грн. і нфляційних втрат та 57, 81 грн. 3% рі чних. В позові в частині стягн ення 34, 93 грн. інфляційних втрат відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 7.5 договору в разі н есвоєчасної оплати товару за цим договором - покупець зо бов' язаний виплатити прода вцеві пеню в розмірі 0, 5 % від су ми поставки за кожен день так ого прострочення.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 9, 63 грн. пені в ідповідно до наданого розрах унку, який відповідає вимога м закону.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 9, 63 грн. пен і у зв' язку з простроченням виконання встановленого дог овором зобов' язання з оплат и поставленого товару обґрун товані та підтверджені матер іалами справи, і тому підляга ють задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Авт оритет 2010" (03039, м. Київ, просп. 40-річ чя Жовтня, буд. 6, код 36884645) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Славянськи й дом" (07800, Київська обл., Бородян ський район, селище міського типу Бородянка, вул. Леніна, б уд. 224Б, код 30684452) 910 (дев' ятсот дес ять) грн. 60 коп. боргу, 9 (дев' ять ) грн. 63 коп. пені, 141 (сто сорок одн а) грн. 04 коп. інфляційних втрат , 57 (п' ятдесят сім) грн. 81 коп. 3 % р ічних, 109 (сто дев' ять) грн. 78 коп . державного мита та 199 (сто дев' яносто дев' ять) грн. 09 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Провадження у справі в част ині стягнення 9 859, 28 грн. основно го боргу припинити.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикіна