Рішення

від 19.06.2009 по справі 52/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/321

19.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу  «Спецавтобаза»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про стягнення 1 977,60 грн. за участю представників позивача –Мочерад Н.О., довіреність № 1 від 01.01.2009 р., представника відповідача –Пересунько Л.А., довіреність № б/н від 10.03.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 977,60 грн. авансової суми, перерахованої за споживання стисненого газу, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з передачі товару за договором № 1614-ПКЛ від 04.10.2005 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2009 року.

У судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача подав заяву, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача суму, перераховану за споживання стисненого газу, у розмірі 1 977,60 грн. на підставі ст. 693 ГПК України та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 року з'явився, відзив на позов не надав.  

Враховуючи те, що ненадання представником відповідача відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард»№ 1614-ПКЛ, за умовами якого продавець зобов'язався передавати покупцю товар, що є в наявності на кожній з АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків «МС Ойл Кард»та надати послуги, а покупець –прийняти товар або послугу і оплатити на умовах даного договору.

Згідно п. 4.3. договору умови оплати –100% передоплата покупцем вартості товару або послуги.

На виконання умов договору позивач здійснив 14.11.2008 року оплату за товар на суму 2 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача.

Позивач зазначає, що відповідачем будо заблоковано операції з використанням смарт-карт.

Станом на 28.02.2009 року між сторонами було складено та підписано Акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 977,60 грн.

28.02.2009р. позивач направив відповідачу претензію № 1 за вих. № 45 від 26.02.2009р. з вимогою негайно повернути суму попередньої оплати. Вказану претензію відповідач отримав 03.03.2009р., що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення № 01372364. У відповідь на вказану претензію листом відповідач повідомив позивача про неможливість виконати умови договору та запропонував схему погашення суми боргу шляхом перерахування позивачем відповідачу 10 000,00 грн. Позивач із вказаною схемою не погодився.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті оплати товару згідно банківської виписки по особовому рахунку позивача від 14.11.2008 року на суму 2000,00 грн. за договором № 1614-ПКЛ від 04.10.2005 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 1 977,60 грн., що не заперечується сторонами.

Доказів передачі товару на суму 1 977,60 грн., який оплачений позивачем, чи повернення цієї суми відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 977,60 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 101, код 32527593) на користь Акціонерного товариства закритого типу  «Спецавтобаза»(04128, м. Київ, вул. Плодова, 1, код 05476486) 1 977 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                            С.Чебикіна