Рішення

від 04.10.2011 по справі 30/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/230 04.10.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ВіЕйБі Лізинг»

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Елефант-Медіа»

Про стягнен ня 25 314,68 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_ 1. - представник за довірен істю № б/н від 24.12.10.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Елефант-Медіа»про стягне ння з відповідача на користь позивача 25 314,68 грн. (23 761,58 грн. - ос новний борг, 1 209,60 грн. - пеня, 234,12 г рн. - 3 % річних, 109,38 грн. - збиткі в від інфляції) заборгованос ті за Договором № 100604-44/ФЛ-Ю-А фін ансового лізингу від 04.06.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором № 100604-44/ФЛ-Ю-А фінансового л ізингу від 04.06.10., а тому позивач просить стягнути цю заборгов аність та збитки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.11. порушен о провадження у справі № 30/230, ро згляд справи призначено на 15 .09.11. о 10:30.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 01. 09.11. про порушення провадження у справі № 30/230 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Позивачем частково викона но вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 01.09.11. у справі № 30/230.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.11. розгляд справи № 30/230 на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України відк ладено на 04.10.11. о 12-20.

В судовому засіданні 04.10.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги та проси ть суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 15 .09.11. у справі № 30/230 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я АЄ № 595077 від 13.09.11., копія якого до лучена позивачем до матеріал ів справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/230.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

04.06.10. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ві ЕйБі Лізинг»(Лізингодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Елефант-Ме діа»(Лізингоодержувач) уклад ено Договір № 100604-44/ФЛ-Ю-А фінанс ового лізингу (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Лізингодавець набуває у сво ю власність і передає на умов ах фінансового лізингу в пла тне користування та володінн я предмет лізингу, а Лізингоо держувач зобов' язався прий няти предмет лізингу та спла чувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.2 Договору, передба чено, що всі платежі за Догово ром Лізингоодержувач зобов' язаний здійснювати в націона льній валюті України, відпов ідно до Графіку та Загальних умов шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок Лізингодавця.

Пунктом 2.4 Договору сторона ми погоджено, що всі чергові л ізингові платежі, відповідно до Графіку та Загальних умов , Лізингоодержувач сплачує у число сплати в кінці кожного періоду лізингу з урахуванн ям положень пунктів 2.7 -2.9 Загал ьних умов, починаючи з наступ ного календарного місяця за календарним місяцем, в якому був підписаний акт. (Наприкла д: дата підписання сторонами акту - 05.07.08. Черговий лізингов ий платіж 1-го періоду лізингу сплачується 05.08.08. Наступні чер гові лізингові платежі - кожн ого 05 числа календарного міся ця протягом усього строку лі зингу). Якщо строк сплати будь -якого лізингового платежу п рипадає на неробочий (вихідн ий, святковий або ін.) день, то Л ізингоодержувач зобов'язани й сплатити такий платіж не пі зніше останнього робочого дн я, який передує такому вихідн ому (святковому та ін.) дню.

У відповідності до п. 2.9 Догов ору встановлено, протягом ді ї цього Договору, розмір лізи нгових платежів, вказаний у Г рафіку, може збільшуватись (і ндексуватись).

Позивач вказує на те, що ним належним чином виконано умо ви Договори та передано відп овідачу предмет лізингу, що п ідтверджується актом прийом у-передачі предмета лізингу від 24.06.10., який було підписано з боку сторін та скріплено печ атками.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем в порушення умов Договору та чинного зак онодавства, зобов' язання що до сплати лізингових платежі в виконувались неналежним чи ном, в зв' язку з чим заборгов аність відповідача перед поз ивачем за Договором за періо д з лютого по травень 2011 р. стан овить 23 761,58 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно рахунків-факт ур № СФ-936613 від 24.02.11. на суму 8050,94 грн. , № СФ-937967 від 24.03.11. на суму 7778,15 грн., № СФ-939418 від 22.04.11. на суму 7319,64 грн., № СФ -945238 від 20.05.11. на суму 8046,99 грн., відпо відач повинен був сплатити н а користь позивача лізингові платежі.

З пояснень позивача вбачає ться, що відповідач частково оплатив суму лізингового пл атежу за рахунком - фактурою № СФ-936613 від 24.02.11., в зв' язку з чим , заборгованість відповідача за вказаним вище рахунком ст ановить 616,80 грн.

Судом встановлено, що рахун ки-фактури: № СФ-937967 від 24.03.11. на су му 7778,15 грн., № СФ-939418 від 22.04.11. на суму 7319,64 грн., № СФ-945238 від 20.05.11. на суму 8046,9 9 грн. відповідач взагалі не оп латив, в зв' язку з чим заборг ованість відповідача перед п озивачем за Договором станов ить 23 761, 58 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

З матеріалів справи вбача ється, що Лізингоодержувач у повному обсязі не виконав ум ов Договору та не сплатив на к ористь позивача лізингових п латежів у сумі 23 761,58 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВіЕйБі Лізинг»в части ні стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Елефант-Медіа»23 761,58 грн. - суми основного боргу слід визнат и обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.1.1 Договору просить су д стягнути на свою користь з відповідача 1209,60 грн. - пені.

Відповідно до п. 7.1.1 Договору передбачено, що за порушення строків сплати лізингових п латежів, Лізингоодержувач сп лачує Лізингодавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченої заборгованост і за платежами за кожен день п рострочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 1209,60 грн., що відповід ає обґрунтованому розрахунк у позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 109,38 грн. - збитків від інфляції та 234,12 грн . - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 109,38 грн. - збитків від інфляції та 234,12 грн . - 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4 633 943,77 грн. з битків за пошкодження предме ту лізингу є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві ЕйБі Лізинг»задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е лефант-Медіа»(01024, м. Київ, вул. Ак адеміка Богомольця, 6, код ЄДРП ОУ 35810588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(04119, м. Київ, вул . Дегтярівська, 21-г, код ЄДРПОУ 3 3880354) 23 761 (двадцять три тисячі сім сот шістдесят одна) грн. 58 коп. - основного боргу, 1209 (одна тисяч а двісті дев' ять) грн. 60 коп. - пені, 109 (сто дев' ять) грн. 38 коп . - збитків від інфляції, 234 (дві сті тридцять чотири) грн. 12 коп . - 3 % річних, 253 (двісті п' ятдес ят три) грн. 14 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 10.10.11.