Рішення

від 20.06.2011 по справі 24/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/197 20.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Центр технічної безпеки"

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "РУСАНКО"

Про стягнення 81 005, 26 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСО БА_1 (Дов. №126 від 26.04.2011р.)

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 20 черв ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Центр те хнічної безпеки" (надалі - по зивач) звернулося до господа рського суду м. Києва з позово м про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "РУСАНКО" (нада лі - відповідач) 81 005, 32 грн. забо ргованості за договором №98 ві д 29.06.2010р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.05.2011р. порушено п ровадження у справі №24/197 та при значено справу до розгляду н а 03.06.2011р.

У судові засідання 03.06.2011р. та 20 .06.2011р. з' явився представник п озивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №105 від 11.04.2011р.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав т а про причини неявки суд не по відомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 08.06.2011р. наданій позиваче м у судовому засіданні 20.06.2011р.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важаються врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" (дал і - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Русанко" (далі - замовник) було укладено дого вір на здійснення пропускног о режиму на об' єкті №98 (далі - договір №98).

Згідно пункту 2.1. договору №98 замовник доручає, а виконаве ць здійснює пропускний режим на об' єктах замовника, пере рахованих в дислокації (дода ток 1 до договору №98) та в проток олі погодження окремих умов договору (додаток 2 до договор у №98).

Пунктом 3.1 договору №98 передб ачено, що сума договору визна чається у протоколі погоджен ня окремих умов договору (дод аток 2 до договору №98).

Відповідно до додатку № 2 до договору №98 від 29.06.2010р. вартість послуг по здійсненню пропус кного режиму на об' єкті - с кладські приміщення за адрес ою: м. Київ, вул. Ст. Сагайдачног о, 114, становить 4 050, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 675, 00 грн.

Згідно з додатком №2 до дого вору, вартість послуг по здій сненню пропускного режиму на об' єкті (складські приміще ння за адресою: м. Київ,вул. Ст. С агайдака, 114), з 01 серпня 2010 року ст ановить 20 040, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 3 340, 00 г рн.

Додатком №2 до договору №98 та кож передбачено, що вартість послуг по здійсненню пропус кного режиму на об' єкті (скл адські приміщення за адресою : м. Київ,вул. Ст. Сагайдака, 114), з 01 вересня 2010 року становить 33 900,0 0 грн. в т.ч. ПДВ 20% 5 650, 00 грн.

Пунктом 3.3. договору №98 визна чено, що протягом 3-х днів післ я закінчення місяця, в якому з дійснювався пропускний режи м, сторонами складається акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4. договору оплата за цим договором здій снюється щомісячно до 10-го чис ла місяця, в якому здійснював ся пропускний режим, шляхом п ерерахування замовником обу мовленої суми коштів на раху нок виконавця.

В матеріалах справи наявни й акт взаємних розрахунків с таном на 31.10.2010р., складений та пі дписаний позивачем і відпові дачем. Відповідно до цього ак ту у відповідача станом на 31.10.2 010р. існує заборгованість в су мі 70 840, 00 грн. по сплаті вартості наданих позивачем послуг.

14.12.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія №40/348 з вимогою про спла ту суми боргу в розмірі 70 840, 00 гр н.

Відповіді на вимогу відпов ідачем надано не було, суму бо ргу на рахунок позивача не пе рераховано.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Позивач підтвердив факт на дання послуг відповідачу та наполягає на невиконанні від повідачем договірних зобов' язань і наявності у нього нес плаченої заборгованості в су мі 70 840, 00 грн.

Отже, відповідач свої зобо в' язання за укладеним з поз ивачем договором №98 щодо спла ти вартості наданих послуг н е виконав.

Оскільки, відповідно до с т. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна ст орона повинна підтвердити по даними доказами ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт св оєчасного та в повному обсяз і виконання зобов' язання по оплаті вартості одержаних п ослуг покладається на позива ча.

Відповідач доказів належн ого виконання договору або д оказів, що спростовують обст авини на яких наполягає пози вач, не надав.

Таким чином, господарськи й суд дійшов висновку що факт наявності боргу у відповіда ча перед позивачем за догово ром документально підтвердж ений та доведений належним ч ином, а тому позовна вимога в ч астині стягнення суми боргу визнається судом обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Позивач за невиконання до говірних зобов' язань також просить суд стягнути з відпо відача 5 126,81грн. - пені, 4 003,66 грн. - інфляційних втрат та 1 034, 79 грн. річних.

Відповідно до ст. ст. 525-526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкод увати кредитору спричинені і нфляцією збитки з нарахуванн ям процентів річних, встанов лений ст. 625 ЦК України. При цьом у, застосування положень час тини другої названої статті не передбачає наявність в ини боржника, оскіль ки згідно частини першої ціє ї ж статті боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції та трь ох процентів річних від прос троченої суми, є способами за хисту його майнового права т а інтересу, суть якого поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати ) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 7.2. договору №98 перед бачено, що у випадку несвоєча сної оплати за договором зам овник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми простр оченої оплати за кожний день прострочення.

Розрахунок сум пені, інфляц ійних втрат та річних, наведе ний позивачем, вимогам діючо го законодавства відповідає , в зв' язку з чим господарськ ий суд м.Києва дійшов висновк у що вимога позивача про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "РУСАНКО" пені в сумі 5 126, 81 г рн., інфляційних втрат в розмі рі 4 003, 66 грн. та 1 034, 79 грн. річних, та кож є обґрунтованою та підля гає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 810 , 06 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. підлягають стягнен ню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 58, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім "РУСАНКО" (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 114, код ЄДРПОУ 36240570) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Центр технічної бе зпеки" (04114, м. Київ, вул. Макіївсь ка, 8,н/п 127, код ЄДРПОУ 33635083) 70 840 (сімде сят тисяч вісімсот сорок) грн . 00 коп. основного боргу, 5 126 (п' я ть тисяч сто двадцять шість) г рн. 81 коп. пені, 4 003 (чотири тисячі три) грн. 66 коп. інфляційних втр ат, 1 034 (одна тисячі тридцять чо тири) грн. 79 коп. відсотків річн их, 810 (вісімсот десять) грн. 06 коп . витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 11.10.2011 р.