Рішення

від 24.10.2011 по справі 24/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.11 р. Сп рава № 24/197

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. Д онецьк

про: стягнення 82 455,71 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_3 - за довір. від 25.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 про стяг нення нарахованих в порядку ст.625 ЦК України 3% річних у розм ірі 20 084,6 грн. та 62 371,11 грн. інфляці йних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем рі шення господарського суду До нецької області по справі №44/2 13пд від 18.12.2009р. про стягнення сум и коштів, витрачених на капіт альний ремонт приміщення, у р озмірі 402 394,27грн. На підставі ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни позивач нарахував відпо відачу на суму боргу 3 % річних за період з 18.12.2009р. по 30.06.2011р. у розм ірі 20 084,6 грн. та інфляційні за п еріод січень 2010 року по липень 2011 року у розмірі 62 371,11 грн., які п росить стягнути з відповідач а.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав суду коп ію рішення господарського су ду Донецької області по спра ві № 44/213пд від 18.12.2009р., копію поста нови Донецького апеляційног о господарського суду від 09.02.20 10р. №44/213пд, копію постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 14.04.2011р у справі №44/213пд, розр ахунок річних та інфляційних .

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

В обґрунтування своїх запе речень відповідач посилаєть ся на те, що рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 18.12.2009р. по справі №44/213пд вс тановлено, що вимоги про спла ту сум орендної плати через н еможливість використання та затоплення частини приміщен ня не можуть бути задоволені через відсутність правового обґрунтування, а також через те, що факт неможливості вико ристання підвалу належним чи ном не доведено, тому ФОП ОС ОБА_1 було відмовлено у задо воленні його позовних вимог.

Розгляд справи відкладавс я на підставі статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

В судовому засіданні, що від булось 24.10.2011р., позивач не з' яв ився, про дату, час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в заперечення проти задоволе ння позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області 18.12.2009р. по справі №44/213пд з відпові дача на користь позивача бул о стягнуто суму коштів, витра чених на капітальний ремонт приміщення у розмірі 402 394,27 грн. (а.с.9).

Постановою Вищого господа рського суду від 14.04.2010р. рішення господарського суду від 18.12.2009р . по справі №44/213пд було залишен о в силі (а.с.13).

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені ріш енням господарського суду у вищезазначеній справі мают ь преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/197.

За твердженням позивача, ві дповідач 30.06.2011р. виконав це ріше ння частково - сплативши су му у розмірі 95 591,09 грн., таким чин ом залишок суми боргу на час розгляду цієї справи станови ть 306 803,18 грн.

Відповідач не надав суду до казів оплати залишкової суми боргу, стягнутої судом за ріш енням по справі №44/213пд від 18.12.2009р .

Предметом розгляду цієї сп рави є стягнення з відповіда ча санкцій в порядку ст. 625 ЦК Ук раїни у розмірі 20 084,6 грн. 3% річн их та 62 371,11 грн. інфляційних, на рахованих на залишок боргу.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК Ук раїни боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок та зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно зі ст.625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також сплатити 3% річних від простроченої суми.

Згідно ст.598 ЦК України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Ухвалення судом рішення пр о задоволення вимог кредитор а, виконання якого не здійсне не, не припиняє зобов'язальни х правовідносин сторін догов ору й не звільняє боржника ві д відповідальності за невико нання ним грошового зобов'яз ання та не позбавляє кредито ра права на отримання сум, пер едбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та пере дбачених ч.2 ст.625 ЦК України гро шових сум за інші періоди нев иконання боржником зобов'яза ння й відкриття виконавчого провадження за цими рішенням и за відсутністю реального в иконання боржником свого зоб ов'язання (добровільно чи при мусово) не свідчить про припи нення зобов' язальних право відносин сторін. Аналогічної правової позиції притримуєт ься також і Вищий господарсь кий суд України у постанові в ід 25.10.2010р. по справі № 20/242.

Отже, позивач у цій справі н е позбавлений права на отрим ання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних та 3% річних за допомогою прог рамного комплексу „Законода вство”, господарський суд вв ажає, що розрахунок позивача є обґрунтованим та арифмети чно вірним, тому позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача 3% річних у розмірі 20 084,6 грн. т а інфляційних у розмірі 62 371,11 гр н. підлягають задоволенню.

Судом відхиляються посила ння відповідача на те, що ріше нням господарського суду від 18.12.2009р. по справі №44/213пд було відм овлено позивачу у стягненні з відповідача сум орендної п лати з підстав недоведеності факту неможливості використ ання підвалу, оскільки ці обс тавини не стосуються предмет у спору у справі №24/197.

Враховуючи що відповідач н е спростував належними доказ ами доводів позивача, доказі в виконання в повному обсязі судового рішення від 18.12.2009р. по справі №44/213пд не надав, тому по зовні вимоги Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 підляг ають задоволенню.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення санкц ій в порядку ст. 625 ЦК України у розмірі 20 084,6 грн. 3% річних та 62 37 1,11 грн. інфляційних задовольн ити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (83032 АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (83003, АДРЕСА_2 ідентифікац ійний номер НОМЕР_2) - 3% рі чних у сумі 20 084,6 грн. та 62 371,11 грн. і нфляційних, 824,56 грн. держмита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исано 31.10.2011р.