Постанова

від 29.11.2011 по справі 24/197

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

29.11.2011

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №24/197

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_4 - за дов. № 3654 від 28. 10.10 р.,

ОСОБА_5 - за дов. № 3654 від 28.10.10 р .

від відповідача: ОСОБА_6 - за дов. ВРВ № 390250 в ід 05.11.10 р.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_7, м. Дон ецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 24.10.2011 року

у справі № 24/197 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_8, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_7, м. Доне цьк

про стягнення 82455 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Фізична особ а-підприємець ОСОБА_8, м. До нецьк звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_7 , м. Донецьк про стягнення 82455 гр н. 71 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.10.11 р. позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_8 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення санкц ій в порядку ст. 625 Цивільного к одексу України 3% річних у розм ірі 20084 грн. 60 коп. та інфляційни х у розмірі 62371 грн. 11 коп. були за доволені в повному обсязі.

Відповідач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_7, м. Доне цьк, з прийнятим рішенням не з годен, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуал ьного права України. Тому він звернувся з апеляційною ска ргою, якою просить Донецький апеляційний господарський с уд рішення господарського су ду Донецької області від 24.10.11 р . скасувати повністю та винес ти рішення, яким покласти на в ідповідача судові витрати у розмірі судового збору 413 грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 16.11.11 р. скаржника було зобов» язано надати докази доплати судового збору в сумі 411 грн. 56 к оп. у відповідності до підпун кту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "П ро судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., однак представник відповіда ча вимоги суду апеляційної і нстанції не виконав, у зв»язк у з чим з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_7, м. Донецьк пі длягає до стягнення у Держав ний бюджет України судовий з бір у розмірі 411 грн. 56 коп.

Позивач надав відзив на а пеляційну скаргу, яким проси в суд залишити рішення госпо дарського суду без змін, апел яційну скаргу - без задоволе ння.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 24/197 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, але ріше ння суду частково не відпові дає вимогам чинного законода вства України та підлягає ск асуванню в частині перерахув ання розміру інфляційних та 3% річних, належних до стягненн я, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, рішенням господар ського суду Донецької област і по справі № 44/213пд від 18.12.09 р. з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_7, м. Донецьк на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_8, м. Донецьк б уло стягнуто суму коштів, вит рачених на капітальний ремон т приміщення у розмірі 402394 грн. 27 коп. Дане рішення постаново ю Вищого господарського суду від 14.04.10р. було залишено без змі н.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни, факти, встановлені рішен ням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Відповідач 30.06.2011р. виконав рі шення господарського суду по справі №44/213пд лише частково у розмірі 95591 грн. 09 коп., у зв»язку з чим у відповідача перед поз ивачем, на момент звернення о станнього із позовом до суду , сума боргу становить розмір 306803 грн. 18 коп.

Оскільки відповідач викон ав грошове зобов' язання лиш е частково, позивач звернувс я до господарського суду із п озовом про стягнення з відпо відача інфляційних у розмірі 62371 грн. 11 коп. та 3% річних у розмірі 20084 грн. 60 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитору зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно ст. 253 Цивільного ко дексу України, перебіг строк у починається з наступного д ня після відповідної календа рної дати або настання події , з якою пов'язано його початок .

З матеріалів справи вба чається, що позивач при зверн енні до суду про стягнення 3% р ічних та інфляційних на підс таві невиконання відповідач ем рішення господарського су ду Донецької області по спра ві 44/213пд в повному обсязі, визн ачив період для нарахування інфляційних з січня 2010 р. по чер вень 2011 р. та 3% річних з 18.12.09 р. по 30.06. 11 р. на суму заборгованості 402394 грн. 27 коп. та з 30.06.11 р. по 31.08. 11 р. на суму заборгованості 306803 г рн. 18 коп. Однак, судова колегія вважає, що позивач помилково визначив саме такі періоди, а суд першої інстанції помилк ово задовольнив позовні вимо ги в повному обсязі, виходячи з розрахунку позивача за так і періоди, оскільки рішення г осподарського суду було прий нято 18.12.09 р., але в подальшому бу ло скасовано апеляційною інс танцією, та набрало законної сили лише після прийняття Ви щим господарським судом пост анови по справі від 14.04.10 р., якою постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, а р ішення суду першої інстанції - залишено без змін, тобто по зивач мав право нараховувати інфляційні та 3% річних лише з 15.04.10 р., оскільки ця форма виклю чної відповідальності встан овлена законом лише при наяв ності прострочки виконання в ідповідачем його грошового з обов»язання, яка почалася ті льки після набуття рішенням суду першої інстанції законн ої сили.

Грошове зобов»язання від повідача перед позивачем вин икло на підставі рішення гос подарського суду Донецької о бласті по справі № 44/213пд від 18.12.09 р. за позовом СПД-фізичної осо би ОСОБА_8 до СПД-фізичної особи ОСОБА_7 про розірва ння з 01.07.09 р. договору оренди неж итлового приміщення від 20.05.08 р ., укладеного між наймачем суб »єктом підприємницької діял ьності-фізичною особою ОСО БА_8 та наймодавцем суб»єкт ом підприємницької діяльнос ті-фізичною особою ОСОБА_7 ; стягнення з відповідача сум и коштів, витрачених на капіт альний ремонт приміщення, у р озмірі 402394 грн. 27 коп.; стягнення з відповідача зайво сплачен ої орендної плати у розмірі 250 81 грн. 70 коп.; стягнення з відпов ідача грошових коштів, сплач ених за актом № 20564 від 19.06.08 р. Доне цької філії ВАТ «Укренергову гілля»у розмірі 19937 грн. 87 коп., я ким встановлено обов»язок ві дповідача сплатити позивачу грошові кошти, витрачені на к апітальний ремонт приміщенн я у розмірі 402394 грн. 27 коп. Таким ч ином, обов»язок відповідача сплатити грошові кошти позив ачу виник лише після набранн я рішенням господарського су ду Донецької області по спра ві № 44/213пд від 18.12.09 р. законної сил и, і факт саме такого грошовог о зобов»язання перед позивач ем встановлений тільки цим р ішенням.

Таким чином, судова колег ія дійшла висновку, що рішенн я суду першої інстанції підл ягає частковому скасуванню т а до стягнення з відповідача на користь позивача підляга ють 3% річних у розмірі 16207 грн. 14 к оп. за період з 15.04.10 р. по 31.08.11 р., як п лата за користування чужими грошовими коштами в період п рострочки виконання відпові дачем його грошового зобов»я зання, та інфляційні у розмір і 41849 грн. 00 коп. за період з 15.04.10 р. п о 30.06.11 р., як збільшення суми бор гу в період прострочки викон ання відповідачем його грошо вого зобов»язання з причини девальвації грошової одиниц і України.

Доводи апеляційної ска рги не прийняті судовою коле гією до уваги, оскільки не під тверджені матеріалами справ и та не впливають на правомір ність прийнятого господарсь ким судом рішення. Зокрема, не приймаються до уваги доводи скаржника стосовно того, що р ішенням господарського суду Донецької області від 18.12.09 р. по справі № 44/213пд вже було розгля нуто спір між тими ж сторонам и та про той же предмет, у зв»я зку з чим суд першої інстанці ї повинен був відмовити у роз гляді позовної заяви, оскіль ки в даному випадку позивач з вернувся до суду із позовом з іншим предметом спору про ст ягнення 3% річних та інфляційн их в порядку ст. 625 Цивільного к одексу України за невиконанн я в повному обсязі рішення го сподарського суду Донецької області по справі № 44/213пд.

З урахуванням вищевикла деного, судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 24.10.2011 р. у справі № 24/19 7 частково ґрунтується на все бічному, повному та об' єкти вному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ча стково відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права України, та підлягає ч астковому скасуванню в части ні здійснення арифметичних р озрахунків інфляційних та 3 % р ічних, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_7, м. Донецьк на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 24.10.2011 р. у справі № 2 4/197 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.10.2011 р. у справі № 24/197 - скасувати в частині стягнення інфляційн их та 3% річних.

Задовольнити частково поз овні вимоги Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_8, м. Донец ьк до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_7, м. Донецьк про с тягнення 82455 грн. 71 коп.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_7, 83032, АДР ЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_8, 83003, АДРЕСА_2 , ід.номер НОМЕР_2 інфляці йні у розмірі 41849 грн. 00 коп., 3% річ них у розмірі 16207 грн. 14 коп., витр ати на оплату державного мит а у розмірі 580 грн. 56 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 166 грн. 16 коп.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Фізичної особи- підприємця ОСОБА_8, м. Доне цьк до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_7, м. Донецьк про стягнення інфляційних у роз мірі 20522 грн. 11 коп. та 3% річних у р озмірі 3877 грн. 46 коп.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 24.10.2011 р. у справі № 24/197 - залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_7, 83032, АДР ЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1 на к ористь Державного бюджету Ук раїни судовий збір у розмірі 411 грн. 56 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати накази.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.