Рішення

від 29.09.2011 по справі 4/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/263

29.09.11

За позовомМіністерства оборони України

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»

Простягнення 97 621,91 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача                   Гладкий С.М.

Від відповідача             Кириленко Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»97 621,91 грн. пені за договором № 178/3/10/27 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 05.07.2011р.зазначає, що дійсно з боку  Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»була допущена прострочка виконання зобов'язання поставки взуття, але така прострочка була обумовлена настанням форс-мажорних обставин. Але належних документів, які підтверджують настання форс-мажорних обставин та повідомлення про них позивача, суду не надано.

Крім того, відповідач подав клопотання про зменшення штрафних санкцій до 2 000,00 грн.

 Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010р. між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теленлегпром» було укладено договір № 278/3/10/27 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Згідно п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується постачати взуття для потреб Міністерства оборони України, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількість, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положень цього договору.

Вартість товару, передбаченого до поставки за Договором, його номенклатура, характер, технічні та якісні характеристики, а також конструктивні, технологічні, експлуатаційні та інші вимоги до товару, строки (терміни) виконання Договору, визначаються специфікаціями.

10 жовтня 2010 року Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 278/3/10/27 якою внесено зміни в п. 13.1. Договору.

Строк поставки був визначений у двадцятиденний термін після укладання договору, тобто до 18.10.2010р.

В порушення умов договору, відповідач поставив продукцію за простроченням, а саме: акт приймання № 6 на загальну суму 689 940,00 грн. (прострочення складає 8 діб з 18.10.2010 по 26.10.2010); акт приймання № 8 на загальну суму 344 970,00 грн.( прострочення складає 16 діб з 18.10.08 по 03.11,10); акт приймання № 9 на загальну суму 574 950,00 грн. (прострочення складає 17 діб з 18.10.10 по 04.11.08); акт приймання № 10 на загальну суму 574 950,00 грн. (прострочення складає 18 діб з 18.10.10 по 05.11.10)., акт приймання № 12 на загальну суму 229980,00 грн. (прострочення складає 23 доби з 18.10.10 по 10.11.10), акт приймання № 13 на загальну суму 229980,00 грн. (прострочення складає 23 доби з 18.10.10 по 10.11.10), акт приймання № 11 на загальну суму 459960,00 грн. (прострочення складає 22 доби з 18.10.10 по 09.11.10), акт приймання № 14 на загальну суму 459960,00 грн. (прострочення складає 25 діб з 18.10.10 по 12.11.10), акт приймання № 15 на загальну суму 459960,00 грн. (прострочення складає 25 діб з 18.10.10 по 12.11.10), акт приймання № 16 на загальну суму 689940,00 грн. (прострочення складає 28 діб з 18.10.10 по 15.11.10), акт приймання № 17 на загальну суму 114990,00 грн. (прострочення складає 28 діб з 18.10.10 по 15.11.10), акт приймання № 7/679 на загальну суму 112690,20 гри. (прострочення складає 2 доби з 18.10.10 по 20.10.10).

Згідно п. 6.4, договору, за недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої продукції за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.   

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідач здійснив поставку матеріально-технічних засобів речової служби згідно специфікації № 1 у кількості та в терміни передбачені Договором, що підтверджується що підтверджується  відповідними доказами які містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач поставив продукцію з простроченням.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором в частині своєчасної поставки продукції.

Згідно п. 6.4, договору, за недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленої продукції за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Факт наявності заборгованості по пені у Відповідача за договором №278/3/10/27 від 27.09.2010р. у розмірі 97 621,91 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Оскільки, обидві сторони є суб'єктами господарювання, при вирішенні питання про стягнення пені, суд керувався положеннями Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3 статті 83 чинного Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, що приймає рішення, має право у певних випадках (якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора) зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; це ж питання врегульовано і в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 № 02-5/293 “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань”.

Під час судового розгляду жодних заперечень з боку сторін (як позивача так і відповідача) про достовірність поданих доказів не надходило.

Господарський суд, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання, об‘єктивно оцінив всі надані сторонами докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов‘язань, причини неналежного виконання зобов‘язання,  прийшов до висновку, що доводи відповідача заслуговують на увагу.

Судом взято до уваги твердження відповідача про те, що як під час отримання претензії, так і на момент розгляду справи товариство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, майновий стан відповідача, негативні наслідки погодних умов. Відповідно до Довідка метеорологічної станції Ромни, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, було пошкоджено електричне обладнання, яке необхідно для виготовлення продукції. Зазначені обставини значною мірою вплинули на інтереси третіх осіб-контрагентів Відповідача, працівників підприємства, в частині своєчасності сплати заробітної плати та податків.

Крім того, судом також взято до уваги, що у договорі передбачено забезпечення банківською гарантією від 09.09.2010р. №2089-0910/ТLР виданою ПАТ «Аграрний комерційний банк»на суму 160986,00грн. виконання зобов'язань Постачальником, що складає 2% суми всього Договору. Дана гарантія має безумовний та без відкладний характер. В результаті порушення термінів постачання взуття суму банківської гарантії в безумовному характері було стягнуто з відповідача, що підтверджується банківською випискою.

Господарський суд, вирішуючи питання по заяві Відповідача від 28.09.2011р. за №78 про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання, об‘єктивно оцінив всі надані сторонами докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов‘язань, причини неналежного виконання зобов‘язання, вважає за доцільне зменшити штрафні санкції до 50%.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 48810,96  грн. за прострочення терміну поставки продукції.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 31862978) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00034022) 48 810 (сорок вісім тисяч вісімсот десять) грн.. 96 коп. пені, 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн.. 22 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині пені відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 07.10.2011р.