Рішення

від 12.10.2011 по справі 4/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.11 р. Сп рава № 4/263

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 22.02.2010р.,

від відповідача - ОСОБА _2 - довіреність від 07.09.2011р.

за позовом - Приватног о акціонерного товариства сі льськогосподарської виробн ичої фірми

„Агротон” м. Луганськ

до відповідача - Приватно го підприємства „Містраль” м . Донецьк

про стягнення 708750,77грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 19.08.2011р. звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою про стягнення з відп овідача 1149169,35грн., з яких: 1060243,20грн. - заборгованість (попередн я оплата, яка залишилась не от овареною), 26705,85грн. - інфляційн і, 10370,05грн. - 3%річних, 51850,25грн. - п еня, яка нарахована за поруше ння строків поставки товару відповідно до п. 7.2 договору.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір №1803-1 від 18.03.2011р., рахун ок-фактуру №1803 від 18.03.2011р. на суму 1717862,40грн., який виставлений поз ивачу для оплати, платіжне до ручення №1456 від 18.03.2011р. на суму 1717862 ,40грн., яким перераховані кошт и відповідачу, видаткову нак ладну №05042 від 05.04.2011р. на суму 657619,20гр н., по якій переданий товар, га рантійний лист відповідача № 82 від 25.05.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ним не отримана позовна за ява від позивача і просив суд відкласти розгляд справи

На підставі ст.77 ГПК України за клопотанням представникі в сторін в судовому засіданн і оголошувались перерви.

22.09.2011р. позивачем надана заяв а про зменшення заявленої до стягнення суми, яка складаєт ься на цей час з суми боргу в р озмірі 630777,60грн., пені в сумі 47101,49г рн., інфляційних витрат в сумі 21538,52грн. і 3% річних в сумі 9333,16грн.

Відповідач 06.10.2011р. надав відз ив на позов в якому заперечує проти заявлених вимог, оскіл ьки борг перед позивачем за н едопоставку товару становит ь тільки 388758,80грн. з урахуванням здійснення поставки в рахун ок заборгованості на суму 242018,8 0грн., про що свідчить акт взає морозрахунків, ніяких доказі в в підтвердження заперечень не надано.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а попередньої оплати, на яку в ідповідачем не поставлено то вар та нарахування пені за не своєчасну поставку товару ві дповідно до договору і 3%річни х та інфляційних витрат за не своєчасну оплату відповідно до ст.625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Підставою, якою обґрунтову ються вимоги є укладений з ві дповідачем договір №1803-1 від 18.03. 2011р., витяг з банківського раху нку про попередню оплату тов ару, визначеного договором, н арахування за недопоставку т овару пені, передбаченою п.7.2 д оговору і посилання на ст.625 Ци вільного кодексу України за якою нараховано відповідачу 3%річних і інфляційні витрати .

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №1803-1 від 18.03.201 1р., на який позивач посилаєтьс я як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено наступне:

За договором №1803-1 від 18.03.2011р. пр одавець (відповідач) зобов' язався передати у власність покупця (позивачу) мінеральн і добрива: селітру аміачну в к ількості до 512+/-2%тон (п. 1.1 договор у) за ціною 3355,20грн. за тону з ПДВ на умовах СРТ станція Новий А йдар Донецької залізниці (п. 2. 1 договору) на загальну суму 17178 62,40грн. з ПДВ (п. 2.2 договору).

Сторонами обумовлений стр ок поставки товару - в березні -квітні 2011р., але не пізніше 10.04.2011р .

Покупець здійснює повну 100% п опередню оплату товару на пі дставі виставленого продавц ем рахунку (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору в ін діє до 31.12.2011р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлений факт, що 18.03.2011р. поперед ньо поставці відповідач вист авив позивачу для оплати рах унок-фактуру № 1803 на загальну с уму 1717862,40грн., в якому вказаний т овар - селітра аміачну марки Б , кількість - 512тон, ціна - 2796,00грн. б ез ПДВ.

Рахунок оплачений позивач ем в повному обсязі платіжни м дорученням №1456 від 18.03.2011р., копі я якого наявна в матеріалах с прави.

Таким чином, позивачем нале жним чином і в повному обсязі виконані умови договору щод о внесення суми передоплати за товар.

Згідно п. 4.1 договору поставк а товару проводиться в берез ні-квітні 2011р., але не пізніше 10.0 4.2011р., тобто встановлені конкре тні терміни оплати товару.

Відповідачем 05.04.2011р. за видат ковою накладною № 05042 передав а міачну селітру в мішках по 50кг в кількості 196,0тн. на суму 657619,20гр н. А після встановленого п.4.1 до говору строку поставлено ще за видатковою накладною № 0705 в ід 07.05.2011р. товар в кількості 128,0тн . на суму 429465,60грн. Ця поставка пр оведена з про строчкою строк у, обумовленого сторонами.

Відповідач не надав жодног о документу, який би підтверд ив поставку товару за догово ром чи проведення відповідно до цього договору взаємороз рахунків.

Оскільки за виставленим 18.03.2 011р. рахунком № 1803, який сплачени й позивачем у повному розмір і в сумі 1717862,40грн., продавцем (від повідачем) отримано суму поп ередньої оплати, останній зо бов' язаний був на всю суму о триманої передоплати постав ити товар.

Доведено матеріалами спра ви, що відповідач недопостав ив товар на суму 630777,60грн. (1717862,40 - 657619, 20 - 429465,60).

Відповідно до п.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який отримав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Відповідач своїм листом № 82 від 25.05.2011р. гарантував до поста вити товар в строк до 20.06.2011р., але ці гарантійні зобов' язання теж не виконав.

610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, товар не допос тавлений, грошові кошти не по вернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позив ача щодо стягнення з відпові дача не отоварені кошти в роз мірі 630777,60грн.

3

Враховуючи не повернення в ідповідачем грошових коштів , позивач просить стягнути з н ього інфляційні витрати в су мі 21538,52грн. і 3% річних в сумі 9333,16гр н., посилаючись на ст. 625 Цивільн ого кодексу України.

Вирішуючи ці питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Стаття 625 Цивільного кодекс у України, на яку посилається позивач в позовній заяві, виз начає загальні правила відпо відальності за порушення гро шового зобов'язання та зазна чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, за вимогою кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Грошовим зобов'язанням вва жається зобов'язання, змісто м якого є сплата боржником гр ошей. Грошові зобов'язання мо жуть бути частиною інших опл атних зобов'язань (наприклад , обов'язок покупця сплатити г роші за придбаний товар, обов 'язок наймача оплатити корис тування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (в ідносини позики, кредиту, бан ківського вкладу тощо).

Таким чином, положення цієї статті застосовуються при п орушенні виключно грошового зобов' язання.

Пункт 3 статті 693 Цивільного к одексу України надає право с тороні, яка сплатила поперед ню оплату товару і його не отр имала (чи отримала не в повном у обсязі) нарахувати процент и відповідно до статті 536 цьог о Кодексу від дня, коли товар м ав бути переданий, до дня факт ичного передання товару поку пцеві або повернення йому су ми попередньої оплати.

Оскільки позивач не зверта вся з вимогою про стягнення п роцентів у відповідності з с т. 536 Цивільного кодексу, госпо дарський суд, враховуючи, що п озивачем (до звернення з позо вом) не направлялась відпові дачу вимога про повернення г рошових коштів у продавця (ві дповідача) не виникло грошов ого зобов' язання перед кред итором, тому господарський с уд відмовляє у задоволенні в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача інфляційних та 3%річних в повному обсязі.

Порушення відповідачем ст років поставки товару явилос ь підставою для нарахування позивачем 47101,49грн. пені відпов ідно до п. 7.2 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по поставці товару , так як до пред' явлення пози вачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично за лишилось невиконаним зобов' язання відповідача перед кре дитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

Враховуючи що, відповідаче м не були виконанні належним чином зобов' язання щодо по ставки товару у передбачені п.4.1 договору строки, це стало п ідставою для застосування го сподарської санкції, передба ченої п. 7.2 договору.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання зобов' я зання (п. 4.1 до договору); б) вид ві дповідальності; в) розмір пен і (п. 7.2 договору), а також доведе но факт прострочки виконання боржником зобов' язання, го сподарський суд задовольняє вимоги позивача в частині ст ягнення 47101,49грн. пені в повному обсязі, оскільки позивачем н аданий обґрунтований розрах унок суми.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,536,546,549,610,612,625,6 93 Цивільного кодексу України , ст. ст. 67,193 Господарського коде ксу України та, керуючись ста ттями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Прива тного акціонерного товарист ва сільськогосподарської ви робничої фірми „Агротон” м. Л уганськ до Приватного підпри ємства „Містраль” м. Донецьк про стягнення боргу в розмір і 630777,60грн., пені в сумі 47101,49грн., інф ляційних витрат в сумі 21538,52грн . і 3% річних в сумі 9333,16грн. частко во.

4

Стягнути з Приватного підп риємства „Містраль” м. Донец ьк-83030, вул. Димитрова, ТЦ Партне р, ЄДРПОУ 32365588 на користь Приват ного акціонерного товариств а сільськогосподарської вир обничої фірми „Агротон” м. Лу ганськ-91045, кв. 50річчя оборони Лу ганська, 9, ЄДРПОУ 30280120 попередню оплату в сумі 630777,60грн., пеню в ро змірі 47101,49грн., 6778,79грн. державног о мита та 139,21грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Рішення господарсько го суду, повний текст якого ог олошений та підписаний 12.10.2011ро ку, може бути оскаржено до Дон ецького апеляційного господ арського суду через місцевий господарський суд в десятид енний термін.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >