Рішення

від 03.10.2011 по справі 39/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/149 03.10.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства "У кргідроенерго"

до Консорціу му "Науково-виробниче об'єдна ння "Укргідроенергобуд"

про стягнення 69 422,48 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1, п редставник на підставі довір еності № 3/73 від 06.07.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 , представник на підставі до віреності № б/н від 04.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Нау ково-виробниче об'єднання "Ук ргідроенергобуд" (відповідач ) про відшкодування збитків в розмірі 69 422,48 грн.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що ревізією фінансов о-господарської діяльності п озивача за період з 01.01.2009 року п о 31.12.2010 року, проведеною Головни м контрольно-ревізійним упра влінням України, встановлено , що при виконанні позивачем т а відповідачем Договору підр яду № 03/2009-К від 28.10.2009 року було нев ірно застосовано кошторисні норми, що призвело до збільше ння вартості виконаних робіт на суму 69 422,48 гривень, а відпові дно до збитків позивача в нав еденій сумі.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2011 р. пору шено провадження у справі № 39/ 149 та призначено справу до роз гляду на 26.09.2011 р. о 11:40 год.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.09.2011 р. звернув ся до суду з усним клопотання м про залучення доказів до ма теріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.2011 р. под ав відзив на позовну заяву ра зом з документами, які підтве рджують заперечення проти по зову. Відповідно до відзиву н а позовну заяву, відповідач з азначив, що Договір підряду № 03/2009-К від 28.10.2009 року був укладени й між сторонами на підставі а кцепту тендерної пропозиції , а тому відповідно до приписі в п. 5 ст. 40 Закону України «Про з дійснення державних закупів ель»його умови не повинні ві дрізнятися від змісту пропоз иції конкурсних торгів або ц інової пропозиції переможця процедури закупівлі та не по винні змінюватись після підп исання відповідного договор у. Відповідач послався на п.п. 7.5.4, 7.5.6 Інструкцій учасникам тор гів, п.п. 6.4, 6.2 Додатку № 2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідн ості пропозиції учасника ква ліфікаційним та іншим вимога м замовника»до Тендерної док ументації «Реконструкція бл оку № 3 філії «Каскад Київськи х ГЕС та ГАЕС»ВАТ «Укргідрое нерго», а також на умови Догов ору підряду № 03/2009-К від 28.10.2009 року , відповідно до яких у відпові дача були відсутні підстави для застосування СОУ-Н ЕЕ 05.103:2008 «Правила визначення вартост і капітального і поточного р емонту основного та допоміжн ого обладнання гідроелектро станцій»при визначенні кошт орисного прибутку в розмірі 6,0, а також у відповідача були в ідсутні підстави для розраху нку загальновиробничих витр ат із застосуванням понижуюч их коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 згідн о додатків 3 та 4 ДБН Д.1.1-1-2000. Відпо відач стверджує правомірніс ть застосування ним при визн аченні вартості робіт за Дог овором підряду № 03/2009-К від 28.10.2009 р оку саме ДБН Д.1.1-1-2000, що додатков о підтверджується листом Мін істерства регіонального роз витку та будівництва № 9/12-1036 від 14.07.2009 р.

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні 26.09.2011 р. надали усні пояснен ня по суті позовних вимог.

В судовому засідання 26.09.2011 р., н а підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України , судом оголошено перерву до 03 .10.2011 р. о 14:20 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2011 р. зве рнувся до суду з усним клопот анням про залучення додатков их доказів до матеріалів спр ави, зокрема, листа ВАТ "Укргід роенерго" № 1-3/5134 від 30.07.2009 р. Клопо тання відповідача судом задо волено.

Представник позивача в суд овому засіданні 03.10.2011 р. надав у сні пояснення по суті позовн их вимог, позовні вимоги підт римав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2011 р. над ав усні заперечення щодо зая влених позовних вимог з урах уванням поданого в судовому засіданні 26.09.2011 р. відзиву на по зовну заяву, просив відмовит и позивачу в позові повністю .

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 03.10.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши наявні у ма теріалах справи докази, огля нувши в судових засіданнях о ригінали документів, копії я ких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд мі ста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ревізією фінансово-гос подарської діяльності Відкр итого акціонерного товарист ва "Укргідроенерго" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, проведе ною Головним Контрольно-реві зійним управлінням України, встановлено, що при виконанн і Договору підряду № 03/2009-К від 28 .10.2009 р., укладеного між Відкрити м акціонерним товариством "У кргідроенерго" та Консорціум ом "Науково-виробниче об'єдна ння "Укргідроенергобуд" було невірно застосовано коштори сні норми, що призвело до збіл ьшення вартості виконаних за даним договором робіт на сум у 69 422,48 гривень, а саме:

- в порушення додатку «Б»СОУ -Н ЕЕ 05.103:2008 «Правила визначення вартості капітального і пот очного ремонту основного та допоміжного обладнання гідр оелектростанцій», затвердже ного наказом Міністерства па лива та енергетики України в ід 11.09.2008 року № 460 відповідачем за стосовано показник кошторис ного прибутку в розмірі 6,2 зам ість 6,0, що призвело до завищен ня вартості робіт на загальн у суму 8 865,12 грн.;

- в порушення додатків 3, 4 ДБН Д. 1.1-1-2000 відповідачем не застос овано понижуючого коефіцієн ту до загальновиробничих вит рат на заробітну плату праці вників, що зайняті на управлі нні та обслуговуванні будіве льного виробництва при розра хунку загальновиробничих ви трат в розмірі 0,4123 та коефіцієн т, що враховує зміну інших заг альновиробничих витрат на ве личину, яка відноситься до ут римання та обслуговування ап арату управління відокремле них виробничих структурних п ідрозділів відповідачем в ро змірі 0,7821. Не застосування зазн ачених коефіцієнтів призвел о до завищення витрат на суму 60 557,36 грн.

Наведене знайшло своє відо браження в Акті ревізії фіна нсово-господарської діяльно сті Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 рок у № 05-21/34 від 13.05.2011 р.

На твердження позивача, нев ірне застосування кошторисн их норм призвело до збільшен ня вартості виконаних відпов ідачем за Договором підряду № 03/2009-К від 28.10.2009 р. робіт на загаль ну суму 69 442,48 грн. (8 865,12 грн. + 60 557,36 грн. = 69 442,48 грн.), що, в свою чергу, призв ело до збитків позивача в нав еденій сумі.

01.08.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 5-2/5481 про надання коригувального акту виконаних робіт та пере рахування позивачу грошових коштів в сумі 69 442,48 грн.

Листом № 01/1-343/1 від 25.08.2011 р. відпов ідач відмовив позивачу у зад оволенні наведеної претензі ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (надалі - ГПК У країни), підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених Господа рським процесуальним кодекс ом України заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України (надалі - ЦК Ук раїни) передбачено, що кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Частиною другою цієї ста тті визначено способи захист у цивільних прав та інтересі в, зокрема, відшкодування зби тків як спосіб відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 20 ЦК Україн и, право на захист особа здійс нює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

За наведених обставин пози вач звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Консорціуму "Науково-вир обниче об'єднання "Укргідрое нергобуд" про відшкодування збитків в розмірі 69 422,48 грн.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує, зокрема тим, що згід но наказу Міністерства палив а та енергетики України від 11. 09.2009 р. № 460 "Про затвердження та вв едення в дію нормативного до кумента "Правила визначення вартості капітального і пото чного ремонту основного та д опоміжного обладнання гідро електростанцій" та з метою уп орядкування визначення варт ості ремонту і технічного об слуговування основних фонді в відповідно до вимог, визнач ених у ДБН Д 1.1-1-2000 "Правила визна чення вартості будівництва", затвердженого Мінрегіонбуд ом України від 27.08.2000 року № 174 (дал і - ДБН Д. 1.1-1-2000) та уточнення до нь ого, затвердженого наказом М інрегіонбуду України від 03.03.200 8 р. № 109 при визначені вартості реконструкції, капітального і поточного ремонту основно го та допоміжного обладнання гідроелектростанцій необхі дно застосовувати стандарт о рганізації України СОУ-Н ЕЕ 05. 103:2008 "Правила визначення варто сті капітального і поточного ремонту основного та допомі жного обладнання гідроелект ростанцій", затвердженого на казом Міністерства палива та енергетики України від 11.09.2008 ро ку № 460, які мають обов'язковий х арактер при визначенні варто сті ремонту обладнання ГЕС, щ о здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, що мають держав ну частку в статутному фонді . Також, згідно додатків 3, 4 ДБН Д. 1.1-1-2000 необхідно застосовуват и понижуючий коефіцієнт до з агальновиробничих витрат, що враховує зміну витрат на зар обітну плату працівників, що зайняті на управлінні та обс луговуванні будівельного ви робництва при розрахунку заг альновиробничих витрат в роз мірі 0,4123 та коефіцієнт, що врах овує зміну інших загальновир обничих витрат на величину, я ка відноситься до утримання та обслуговування апарату уп равління відокремлених виро бничих структурних підрозді лів відповідачем в розмірі 0,78 21.

На думку позивача, невірне застосування відповідачем к ошторисних норм призвело до збільшення вартості виконан их останнім робіт за Договор ом підряду № 03/2009-К від 28.10.2009 року н а суму 69 422,48 грн., а відповідно до збитків позивача в наведені й сумі.

Отже, предметом спору в да ній справі є вимога про стягн ення з відповідача збитків, з авданих позивачу внаслідок п орушення відповідачем госпо дарського зобов»язання, зокр ема, невірного застосування кошторисних норм при визначе нні вартості робіт за Догово ром підряду № 03/2009-К від 28.10.2009 року .

За таких обставин вбачаєть ся, що доведенню у даній справ і підлягає факт порушення ві дповідачем господарського з обов»язання при виконанні До говору підряду № 03/2009-К від 28.10.2009 р оку.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, сторони та інші уч асники судового процесу пови нні довести ті обставини, на я кі вони посилаються як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача задово ленню не підлягають з наступ них підстав.

По матеріалам справи судо м встановлено, що 28 жовтня 2009 ро ку між Відкритим акціонерним товариством "Укргідроенерго ", перейменованим відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»на пі дставі рішення Загальних збо рів акціонерів від 09.06.2011 р. № 3 на Публічне акціонерне товарис тво "Укргідроенерго" (Замовни к, позивач) та Консорціумом "На уково-виробниче об'єднання "У кргідроенергобуд" (Підрядник , відповідач) був укладений До говір підряду № 03/2009-К (надалі - ''Договір'').

Відповідно до п. 1.1 Договору в бачається, що даний Договір б ув укладений за результатами проведеної процедури закупі влі робіт з «Реконструкції б локу № 3 філії «Каскад Київськ их ГЕС та ГАЕС» ВАТ «Укргідро енерго», що відбулася 23 вересн я 2009 року.

Згідно вищенаведеного пун кту Договору визначено, що За мовник доручає, а Підрядник з абезпечує, відповідно до про ектно-кошторисної документа ції і умов Договору, виконанн я комплексу робіт з реконстр укції блоку №3 філії «Каскад К иївських ГЕС та ГАЕС»ВАТ «Ук ргідроенерго», що включає в с ебе демонтажні та монтажні р оботи, пусконалагоджувальні роботи та випробування (нада лі - ''Роботи''), а так ож поставку обладнання (нада лі - "Обладнання").

Згідно п. 1.2 Договору Підряд ник зобов'язується своїми с илами та за допомогою матері ально-технічних засобів вико нувати роботи, що обумовлені в Договорі та затверджені пр оектно-кошторисною документ ацією.

Відповідно до п. 1.4 Договору с торони визначили, що склад, об сяги, об'єм, види, строки та цін а робіт визначаються, зокрем а, кошторисною документацією на виконання демонтажних та монтажних робіт (Додаток № 1); к ошторисною документацією на виконання налагоджувальних робіт (Додаток № 2).

Згідно п. 2.1 Договору узгодж ено, що ціна Договору визнача ється кошторисом вартості пі дрядних робіт, що є невід»ємн ою частиною Договору.

У відповідності до п. 4.1 Догов ору визначено, що передача ви конаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником офор млюється актом приймання вик онаних підрядних робіт, підп исаним уповноваженими предс тавниками сторін.

З пункту 5.1 Договору вбачаєт ься, що Замовник забезпечує П ідрядника примірником затве рдженої проектно-кошторисно ї документації на обсяги роб іт, який повинен виконати Під рядник.

Як визначено пунктом 6.1 Дого вору, виконання робіт повинн о відповідати проектно-кошто рисній документації, нормам та правилам встановленим для виконання такого виду робіт , що замовляються відповідно до умов даного Договору.

Наведені умови Договору пі дряду № 03/2009-К від 28.10.2009 р. свідчать , що укладений між сторонами д оговір за своєю правовою при родою є договором будівельно го підряду, який, в своє чергу, є особливим видом договор у підряду. А тому саме наве дений договір та відповідні положення статей параграф ів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визнача ють права та обов»язки сторі н зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх опл ати.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором бу дівельного підряду підрядни к зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк о б'єкт або виконати інші будів ельні роботи відповідно до п роектно-кошторисної докумен тації, а замовник зобов'язуєт ься надати підрядникові буді вельний майданчик (фронт роб іт), передати затверджену про ектно-кошторисну документац ію, якщо цей обов'язок не покла дається на підрядника, прийн яти об'єкт або закінчені буді вельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта (ч. 1 с т. 875 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК Укра їни у договорі підряду визна чається ціна роботи або спос оби її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 844 ціна у догово рі підряду може бути визначе на у кошторисі.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК Ук раїни підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні ро боти відповідно до проектної документації, що визначає об сяг і зміст робіт та інші вимо ги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає цін у робіт.

Як визначено приписами ста тті 627 ЦК України, відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Суд приймає до уваги, що спі рний Договір був укладений с торонами за результатами про веденої процедури закупівлі робіт з «Реконструкції блок у № 3 філії «Каскад Київських Г ЕС та ГАЕС»ВАТ «Укргідроенер го», що відбулася 23 вересня 2009 р оку.

Так, в матеріалах справи ная вний лист № Р-3/6889 від 28.09.2009 р. «Про р езультати тендеру», відповід но до якого позивач повідоми в відповідача про те, що на вик онання п. 66 Положення «Про зак упівлю товарів, робіт і послу г за державні кошти»23.09.2009 р. тен дерним комітетом ВАТ «Укргід роенерго»прийнято рішення щ одо визнання тендерної пропо зиції на закупівлю: Реконстр укція блоку № 3 філії «Каскад К иївських ГЕС та ГАЕС»найкращ ою та даний акцепт є підставо ю для укладення договору з ВА Т «Укргідроенерго».

Відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України від 01.06.2010, № 2289-VI "Про здійс нення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсни х торгів або цінової пропози ції (у тому числі ціни за одини цю товару) переможця процеду ри закупівлі. Істотні умови д оговору про закупівлю не мож уть змінюватися після його п ідписання до виконання зобов 'язань сторонами у повному об сязі.

Матеріали справи містять Т ендерну документацію «Рекон струкція блоку № 3 філії «Каск ад Київських ГЕС та ГАЕС»ВАТ «Укргідроенерго»(надалі - Т ендерна документація), зокре ма Інструкції учасникам торг ів та Додаток № 2 до наведеної тендерної документації - «Пе релік документів, які вимага ються для підтвердження відп овідності пропозиції учасни ка кваліфікаційним та іншим вимогам замовника»(надалі - Додаток № 2).

Аналіз змісту Тендерної документації, а саме: п. 7.5.6. Інст рукцій учасникам торгів, п. 6.6. Д одатку 2, підтверджує, що розра хунок кошторисного прибутку мав бути здійснений саме згі дно наказу Міністерства регі онального розвитку та будівн ицтва України від 19.03.2009 року № 114 ДБН Д. 1.1-1-2000 (наведені доку менти наявні в матеріалах сп рави).

Так, відповідно до п. 7.5.6 Інстр укцій учасникам торгів та п. 6. 6. Додатку 2 передбачено роз рахунок кошторисного прибут ку прийняти згідно наказу Мі ністерства регіонального ро звитку та будівництва Україн и від 19.03.2009 року № 114 ДБН Д. 1.1-1-2000, змін а № 6, додаток № 12.

В той же час, судом встано влено, що ані Тендерна докуме нтація, ані проектно-коштори сна документація до Договору (Додаток № 1 та Додаток № 2 до До говору) не містять посилань н а СОУ-Н ЕЕ 05.103:2008 "Правила визначе ння вартості капітального і поточного ремонту основного та допоміжного обладнання г ідроелектростанцій", затверд женого наказом Міністерства палива та енергетики Україн и від 11.09.2008 року № 460.

Відповідно до п. 5 додатку 12 Д БН Д. 1.1-1-2000 (замінений наказом Мі ністерства регіонального ро звитку та будівництва Україн и від 19.03.2009 року № 114) «Усереднені показники для визначення ро зміру кошторисного прибутку за видами будівництва», для п ромислових підприємств та об »єктів виробничого призначе ння встановлений усереднени й показник для визначення розміру кошторисного прибут ку в розмірі 6,2 грн./чел.-ч.

Крім того, правомірність за стосування при визначенні ва ртості робіт за Договором са ме ДБН Д. 1.1- 1-2000 підтверджується листом Міністерства регіона льного розвитку та будівницт ва № 9/12-1036 від 14.07.2009 року, згідно яко го при визначенні вартості р обіт по проекту реконструкці ї гідрогенератора для визнач ення розміру кошторисного пр ибутку доцільно застосовува ти усереднений показник кошт орисного прибутку за п. 5 до датку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 (наведений лист наявний в матеріалах сп рави).

Судом також встановлено, що на підставі вищевказаного л иста Міністерства регіональ ного розвитку та будівництва № 9/12-1036 від 14.07.2009 року для визначен ня кошторисного прибутку на стадії узгодження договірно ї ціни за Договором позиваче м був погоджений показник ко шторисного прибутку, визначе ний п. 5 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 в роз мірі 6,2, що підтверджується ли стом ВАТ "Укргідроенерго" № 1-3/51 34 від 30.07.2009 р. (наведений лист ная вний в матеріалах справи).

Отже, сам позивач не запереч ував показник кошторисного п рибутку в розмірі 6,2, визначен ий п. 5 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000, при ць ому матеріали справи містять затверджену представниками обох сторін проектно-коштор исну документацію до Договор у (Додаток № 1 та Додаток № 2 до Д оговору).

Суд також приймає до уваги т е, що фактично СОУ-Н ЕЕ 05.103:2008 регу люють питання визначення вар тості капітального і пото чного ремонту обладнань е лектростанцій, тоді як предм етом укладеного між сторонам и Договору, зокрема, визначен і роботи з реконструкції блоку № 3 філії «Каскад Київс ьких ГЕС та ГАЕС»ВАТ «Укргід роенерго», що включає в себе д емонтажні та монтажні роботи , пусконалагоджувальні робот и та випробування. За своєю пр иродою роботи з капітального і поточного ремонту не є тот ожними роботам з реконструкц ії, а саме:

Так, реконструкцією є переб удова існуючих об'єктів виро бничого і цивільного признач ення, пов'язана з удосконален ням виробництва, підвищенням його техніко-економічного р івня та якості продукції, що в иробляється, поліпшенням умо в експлуатації та проживання , якості послуг, зміною основн их техніко-економічних показ ників (кількість продукції, п отужність, функціональне при значення, геометричні розмір и) (Додаток Б до "Державні буді вельні норми України. Проект ування. Склад, порядок розроб лення, погодження та затверд ження проектної документаці ї для будівництва ДБН А.2.2-3-2004", за тверджені наказом Державног о комітету з будівництва та а рхітектури, від 20.01.2004, № 8).

Капітальним ремонтом є ком плекс ремонтно-будівельних р обіт, що передбачає заміну, он овлення та модернізацію конс трукцій та обладнання будинк ів у зв'язку з їх фізичним знос ом, руйнуванням, поліпшенням експлуатаційних показників , а також поліпшення плануван ня будинків та благоустрою т ериторії без зміни будівельн их габаритів об'єкту (абз. 6 лис та Державного комітету Украї ни з питань житлово- комуналь ного господарства від 26.01.2005 рок у № 4/3-102).

Поточним ремонтом є компле кс ремонтно-будівельних робі т, який передбачає системати чне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного з носу конструкцій і інженерно го обладнання. Поточний ремо нт повинен проводитись з пер іодичністю, яка забезпечує е фективну експлуатацію будів лі з моменту завершення її бу дівництва (капітального ремо нту, реконструкції) до момент у постановки на черговий кап італьний ремонт або реконстр укцію (абз. 4 листа Державного комітету України з питань жи тлово-комунального господар ства від 26.01.2005 року № 4/3-102).

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що відповіда ч при визначенні показнику к ошторисного прибутку в розмі рі 6,2, вірно застосував коштор исні норми, передбачені саме ДБН Д. 1.1-1-2000, що безпосередньо ві дповідає змісту пропозиції к онкурсних торгів, за результ атами яких і був укладений ст оронами Договір підряду № 03/2009- К від 28.10.2009 р., а рівно у відповіда ча були відсутні підстави дл я застосування кошторисних н орм СОУ-Н ЕЕ 05.103:2008 «Правила визн ачення вартості капітальног о і поточного ремонту основн ого та допоміжного обладнанн я гідроелектростанцій»для в изначення показнику коштори сного прибутку в розмірі 6,0.

Судом також встановлено, що відповідно до змісту Тендер ної документації, зокрема, п. 7 .5.4. Інструкцій учасникам торг ів, п. 6.4. Додатку 2, розрахунок загальновиробничих витрат ( виходячи з структури будівел ьної організації) здійснюєть ся за видами робіт з застосув анням понижуючих коефіцієнт ів, якщо немає підпорядк ованої організації.

Умовами Договору, зокрема п унктом 7.1.2, сторони передбачил и, що Підрядник (відповідач), п ід контролем та за погодженн ям Замовника (позивача), орган ізовує роботу по виконанню у мов Договору, визначає безпо середніх виконавців, залучає за попереднім погодженням і з Замовником субпідрядні орг анізації і розподіляє обов'я зки між ними.

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідності до на веденого п. 7.1.2 Договору відпов ідач, як генпідрядник, залуча в для виконання комплексу ро біт з реконструкції блоку № 3 ф ілії «Каскад Київських ГЕС т а ГАЕС»ВАТ «Укргідроенерго» субпідрядників, залишаючись при цьому відповідальним пе ред позивачем, як замовником , за виконання субпідрядника ми робіт за Договором. Наведе не підтверджується наявними в матеріалах справи Договор ом № 11/2009 р. від 29.10.2009 р. та Договором підряду № 7/С05.2-П/9 від 23.11.2009 р., які б ули укладені між відповідаче м та ЗАТ «Акціонерна компані я ЕНПАСЕЛЕКТРО», ЗАТ «СВС - Д ніпро»відповідно.

Отже, за наявності підпоряд кованих відповідачу при вико нанні робіт за Договором орг анізацій, зокрема, субпідряд них організацій, у відповіда ча були відсутні підстави дл я застосування понижуючих ко ефіцієнтів при розрахунку за гальновиробничих витрат за в идами робіт, тому відповідач підставно при розрахунку до говірної ціни застосував кое фіцієнт 1. Докази протилежног о позивачем суду не надані.

Додатково факт належного в иконання відповідачем умов Д оговору, в т.ч. і в частині визн ачення вартості спірних робі т, підтверджується підписанн ям уповноваженими представн иками сторін згідно з п. 4.1 Дого вору чисельних актів прийм ання виконаних будівельних р обіт (форма КБ-2в), а також довід ок про вартість виконаних бу дівельних робіт /та витрат/ (ф орма КБ-3) без зауважень та зап еречень з боку позивача, як за мовника спірних робіт за Дог овором, що фактично не запере чувалось позивачем під час р озгляду спору по суті (копії н аведених актів форма КБ-2в та д овідок форми КБ-3 наявні в мате ріалах справи).

Таким чином, судом не встано влено факту порушення відпов ідачем господарського зобов »язання, зокрема, невірного з астосування кошторисних нор м при визначенні вартості ро біт за Договором підряду № 03/2009 -К від 28.10.2009 року.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України (надалі - ГК України) , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько - правову відповідальність за порушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах т а в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 224 ГК України ви значено, що учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено.

У відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в'язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст . 22 ЦК України збитками, зокрем а, є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки).

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов'язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються, зок рема додаткові витрати (штра фні санкції, сплачені іншим с уб'єктам, вартість додаткови х робіт, додатково витрачени х матеріалів тощо), понесені с тороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'я зання другою стороною.

З вказаних норм чинного зак онодавства вбачається, що об ов' язковими умовами поклад ення відповідальності на вин ну сторону є наявність збитк ів, наявність порушення з бок у цієї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитк ами, які складають об' єктив ну сторону правопорушення, т а вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між вчиненими пор ушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення поруш ення - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок вчиненог о порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідко вого зв' язку між діями одні єї сторони та зменшення майн ових прав іншої.

Як вище було встановлено, на лежних доказів, які б свідчил и про наявність вини відпові дача, допущення останнім пор ушення - невірного застосува ння кошторисних норм при виз наченні вартості робіт за До говором підряду № 03/2009-К від 28.10.200 9 року, яке призвело до завданн я збитків позивачу в загальн ій сумі 69 422,48 гривень (причинно-н аслідкового зв' язку дій від повідача завданим збиткам) п озивачем суду не представлен о. Таким чином, за відсутності причини (допущеного порушен ня), відсутній і наслідок - зб итки.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" до Консорціуму "Науково-виро бниче об'єднання "Укргідроен ергобуд" про відшкодування з битків в розмірі 69 422,48 грн. є нео бґрунтованими, а тому в задов оленні позову належить відмо вити повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України, до с удових витрат віднесені держ авне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрати, п ов`язані з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплата посл уг перекладача, адвоката, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

На підставі ст. 49 ГПК України , витрати по сплаті держмита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі при відмо ві в позові покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 22, 627, 628, 629, 843, 8 44, 875, 877 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 217, 218, 224, 225 ГК України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.10. 2011 р.