Рішення

від 12.09.2011 по справі 39/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Сп рава № 39/149

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “Е ЛО Лтд”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Астро”, м.Доне цьк

про: стягнення 7 539,04грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “ЕЛО Л тд”, м.Київ, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до відповідач а, Приватного підприємства „ Астро”, м.Донецьк, про стягнен ня заборгованості в сумі 7 539,04г рн., яка складається з основно го боргу в сумі 7 092,96грн., індекс у інфляції в сумі 347,56грн., 3% річн их в сумі 98,52грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на вид аткову накладну №ЄЛ-02/0329 від 16.02.09 р., рахунок-фактуру №ЄЛ-02/0374 від 1 6.02.2009р., реєстр кредитових плате жів та вимогу щодо оплати тов ару №008 від 20.01.11р..

Представник відповідача д о судового засідання не з'яви вся, причин неявки не повідом ив, незважаючи на те, що ухвала про відкладення слухання по справі на 12.09.2011р. була ним отрим ана 02.09.2011р., про що свідчить пошт ове повідомлення.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Донец ькій області №101-5230 від 06.09.07р., Прив атне підприємство "Астро”, м. Д онецьк зареєстроване за адре сою: 83000, м.Донецьк, вул. Артема, 63А , також в позовній заяві була з азначена ще одна адреса: 83000, м.Д онецьк, вул. Хірургічна, 4, за об ома адресами здійснювалось н аправлення поштової кореспо нденції позивачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, сторін було належним ч ином повідомлено про час та м ісце проведення судового зас ідання, тому судом з урахуван ням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умов и для вирішення спору на прин ципах змагальності, рівності учасників процесу перед зак оном.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю “ЕЛО Лтд”, м.Київ, та відпові дачем, Приватним підприємств ом „Астро”, м.Донецьк, була дос ягнута домовленість, відпові дно до якої позивач зобов' я зався здійснити поставку від повідачеві товару, а відпові дач зобов' язався прийняти т а оплатити означений товар.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов досягнутої до мовленості згідно видатково ї накладної №ЄЛ-02/0329 від 16.02.2009р. пе редано відповідачеві товар н а загальну суму 29 218,50грн. Також, позивачем зазначено, що відп овідач здійснив часткову опл ату згідно видатковій наклад ній №ЄЛ-02/0329 від 16.02.2009р., отже сума б оргу складає 7 092,96грн.

Позивач стверджує, що викон авши обов' язок з поставки т овару, він керуючись ст. ст. 530, 692 ЦК України направив на адрес у відповідача вимогу про опл ату вартості поставленого то вару №008 від 20.01.2011р., проте борг у п овному обсязі відповідачем т ак і не сплачений, чим останні й порушив прийняті на себе зо бов' язання.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ЕЛО Лтд”, м .Київ таким, що підлягає частк овому задоволенню з огляду н а наступне.

Договір між сторонами у фор мі єдиного документу не укла дався, проте суд вважає, що цив ільні права та обов' язки ст орін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цив ільного законодавства пород жують означені права та обов ' язки, правове регулювання яких здійснюється відповідн о до норм статті 712 ЦК України т а статей 264-271 ГК України Крім то го, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також з астосовуються норми ЦК Украї ни, які регулюють правила куп івлі-продажу (статті 655-697 ЦК Укр аїни).

На виконання умов досягнут ої домовленості, Позивач, згі дно видатковій накладній №ЄЛ -02/0329 від 16.02.2009р., поставив відпові дачеві Товар на загальну сум у 29 218,50грн.

Товар отримано уповноваже ною особою відповідача, про щ о свідчить підпис останнього скріплений печаткою підприє мства на означеній видаткові й накладній.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт поставки відповідач еві Товару на суму 29 218,50грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и.

На сплату вартості поставл еного товару позивачем був в иставлений рахунок-фактура № ЄЛ-02/0374 від 16.02.2009р.

Вартість поставленого тов ару відповідачем сплачено ча стково в сумі 19 500грн., про що сві дчать долучені до матеріалів справи реєстри кредитових п латежів від 26.10.10р., 23.02.10р., 19.01.10р., 12.10.09р. , 08.10.09р., 30.09.09р., 16.09.09р.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Наразі встановлення термі ну виконання відповідачем гр ошового обов' язку на корист ь позивача у справі, з огляду н а характер правовідносин, що склалися між сторонами з при воду поставки за означеною в идатковою накладною №ЄЛ-02/0329 ві д 16.02.2009р., не уявляється можливи м, момент виникнення у позива ча права вимоги оплатити вар тості поставленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідач а з приводу його оплати, виход ячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни, визначаються моментом пр ед' явлення вимоги.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено вимогу щодо оплати товару №008 від 20.01.2011р . про погашення заборгованос ті в сумі 14 092,96грн.

На підставі викладеного су д доходить висновку, що право вимоги оплати вартості пост авленого Товару виникла у по зивача лише зі спливом 7-го стр оку визначеного ст. 530 ЦК Украї ни.

Відповідач після отриманн я претензії сплатив частину боргу в сумі 7000грн., що підтверд жується доданим до матеріалі в справи реєстром кредитових платежів від 04.02.2011р.

Отже, з урахуванням здійсне них відповідачем часткових п латежів, його борг за поставл ений товар перед позивачем с кладає 7 092,96грн.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 7 092,96гр н. не надав, позовні вимоги не спростував.

За таких обставин, позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛО Лтд”, м.Київ щодо стягнення основн ого боргу в сумі 7 092,96грн. підляг ають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 98,52гр н., нарахованих за період з 28.01.11р . по 15.07.11р., та інфляційних в сумі 347,56грн. - нарахованих за пері од з 28.01.11р. по 15.07.11р.

У зв' язку з тим, що позивач невірно визначив момент пра ва вимоги оплати вартості по ставленого товару відповід но приписам ст.530 ЦК України, а с аме цей момент настає 04.02.2011р., су дом були перераховані розрах унки інфляційних та 3% річних .

Таким чином, господарський суд доходить висновку про ча сткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме 3% р ічних в сумі 94,44грн. за період з 04.02.11р. по 15.07.11р. та інфляційних в с умі 250,11грн. за період з 04.02.11р. по 15.07 .11р.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України під лягають віднесенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 т а 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ЕЛО Лтд”, м.Київ - задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Астро”, м.Донецьк н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “ЕЛО Л тд”, м.Київ основний борг в сум і 7 092,96грн., 3% річних в сумі 94,44грн., і нфляційні в сумі 250,11грн., витра ти за державне мито в сумі 100,63г рн., на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 232,82грн.

В решті позовних вимог відм овити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний тест рішення підпис ано 16.09.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >