Рішення

від 03.10.2011 по справі 58/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/331 03.10.11

За позовом Асоціації “Укрліссервіс”

До Державного підприємства “ Український лісогосподарсь кий центр консалтингу та лог істики “Укрлісконсалтинг”

Про стягнення 314584, 94 грн.

Суддя Блажі вська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1., п ред. за дов., б/н від 18.01.2011 р., Чикири с А.І., президент, протокол від 14.04.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА_ 2, пред за дов. № 39 від 12.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Асоціація “Укрліссерв іс” звернулась до Господарсь кого суду міста Києва із позо вом до Державного підприємст ва “Український лісогоспода рський центр консалтингу та логістики “Укрлісконсалтин г” про стягнення 314584, 94 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.07.2011 року по рушено провадження у справі № 58/331, розгляд справи призначен о на 14.09.2011 року.

У судове засідання 14.09.2011 року представники позивача та ві дповідача з'явились.

Судом оголошено про перехі д до розгляду справи по суті

Представник 1 позивача нада в усні пояснення по справі. В у сних поясненнях заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по справ і. В усних поясненнях проти за доволення позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

Суд зобов' язав представн ика позивача надати кошторис ну документацію.

Представник 2 позивача нада в витребувані документи по с праві для огляду.

Суд зобов' язав представн ика відповідача надати письм ові пояснення до акту звірян ня розрахунків.

В зв' язку з необхідністю в итребування додаткових доку ментів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом огол ошено перерву до 23.09.2011 року на 15 :15

У судове засідання 23.09.2011 року представники позивача та ві дповідача з'явились.

14.09.2011 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2011 року через канцелярію Г осподарського суду від позив ача надійшли документи на ви конання вимог ухвали суду.

22.09.20112 року через канцелярію Г осподарського суду міста Киє ва від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву .

Представник відповідача н адав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача нада в усні пояснення по суті спра ви.

В усних поясненнях заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави.

В усних поясненнях проти за доволення позовних вимог зап еречив у повному обсязі.

Суд зобов' язав представн ика позивача надати довідку з банківських рахунків щодо оспорюваної суми за відповід ним договором.

Представник позивача нада в клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволе но.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни в зв' язку з необхідністю витребування додаткових док ументів по справі, судом огол ошено перерву до 03.10.2011 року на 15:3 0.

У судове засідання 03.10.2011 року представники позивача та ві дповідача з'явились.

Представник 1 позивача нада в суду на виконання вимог ухв али суду надав витребувані д окументи по справі - довідки б анку про рух коштів по розрах унковому рахунку.

Представник відповідача н адав усні пояснення по суті с прави. В усних поясненнях про ти задоволення позовних вимо г заперечив у повному обсязі .

Представник 2 позивача нада в усні пояснення по суті спра ви щодо збільшення суми варт ості виконаних робіт.

Представник 2 позивача нада в усні пояснення щодо оспорю ваної суми боргу.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2006 року між Асоціацією « Укрліссервіс»(надалі - Пози вач) та Державним підприємст вом «Крона»(правонаступнико м якого є державне підприємс тво «Український лісогоспод арський центр консалтингу та логістики «Укрлісконсалтин г»; надалі - відповідач) було укладено Договір (надалі - Д оговір від 09.08.2006 року).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Догов ору, позивач зобов' язується опосередковано, через підря дника, виконати роботи по рем онту покрівлі адміністратив ної будівлі по вул. Електрикі в, 29 в м. Києві, а відповідач пог оджується з необхідністю зді йснення ремонтних робіт і зо бов' язується сплатити їх ва ртість в сумі 200155,80 грн.

На виконання умов Догово ру від 09.08.2006 року договору Позив ач залучив підрядника - вироб ничо-будівельну фірму «Арсен ал»за договором №22/08-06 від 10 серп ня 2006 року. Загальна вартість р обіт по п.2.1 договору становил а 304928,40 грн., а згідно додаткової угоди №1 від 29 серпня 2006 року до договору підряду №22/08-06 від 10 сер пня 2006 року в зв'язку зі збільше нням об'єму робіт вартість ро біт по договору збільшено на 161194.80грн.

Підрядником - виробничо-буд івельною фірмою «Арсенал» бу ли виконані, а Позивачем - асоц іацією «Укрліссервіс»прийн яті роботи по ремонту покрів лі адміністративної будівлі по вул. Електриків, 29 в м. Києві , що потверджується:

- актом виконаних р обіт (КБ-2в) та довідкою про вар тість виконаних робіт (КБ-3) за серпень 2006 року на суму 152898.00 грн ..

- актом виконаних ро біт (КБ-2в) та довідкою про варт ість виконаних робіт (КБ-3) за в ересень 2006 року на суму 161194,80 грн. .

- актом виконани х робіт (КБ-2в) та довідкою про в артість виконаних робіт (КБ-3) за жовтень 2006 року на суму 152030,40 г рн.

Загальна вартість викон аних виробничо-будівельною ф ірмою «Арсенал»робіт згідно кошторисів, актів виконаних робіт та довідок про вартіст ь виконаних робіт склала 466123,20 г рн.

Відповідно до п. 3.1 Дог овору від 09.08.2006 року,за виконану роботу Відповідач перерахов ує Позивачу вартість виконан их робіт в сумі 200155,80 грн. згідно акту виконаних робіт, надано го Позивачем.

Між сторонами підпис ані акти здачі-прийняття роб іт № ОУ-0000348 від 30 вересня 2006 року н а суму 170092,50 грн. та № ОУ-0000356 від 31 жо втня 2006 року на суму 30063,30 грн., всь ого на суму 200155,80 грн. (170092,50 + 30063.30).

20.11.2006 року між позивачем та в ідповідачем було укладено До говір (надалі - Договір від 20. 11.2006 року). Відповідно до п. 1.1, 1.2 До говору від 20.11.2006 року Позивач зо бов' язується безпосереднь о власними силами і своїм кош том здійснити ремонт і фарбу вання фасаду адмінбудівлі по вулиці Електриків, 29, в м. Києві , а відповідач погоджується з необхідністю здійснення рем онтних робіт і зобов' язуєть ся сплатити їх вартість в сум і 18000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ід 20.11.2006 року,за виконану роботу відповідач перераховує пози вачу вартість виконаних робі т в сумі 18000,00 грн згідно акту вик онаних робіт, наданого позив ачем.

30 листопада 2006 року між ст оронами було підписано акт з дачі-прийняття робіт № ОУ-0000424 н а суму 18000,00 грн.

Загальна сума, яку Відповід ач зобов'язався сплатити Поз ивачу за ремонт адміністрати вної будівлі по вул. Електрик ів, 29 в м. Києві, згідно договорі в б/н від 09 серпня та 20 листопад а 2006 року за актами виконаних р обіт склала 218155,80 грн. (200155.80 + 18000,00).

В грудні 2007 року Відповідач ч астково розрахувався на суму 4598,22грн. і залишок боргу Відпов ідача перед Позивачем станом на 1 грудня 2008 року по договора м б/н від 09 серпня та 20 листопад а 2006 року у відповідності до ак ту звірки розрахунків № 0000014 ві д 11.12.2008р. становив 213557,58 грн.

07 серпня 2009 року між Позив ачем і Відповідачем було укл адено договір № 5/08, за яким стор они керуючись ч. 1 ст. 259 ЦК Украї ни змінили строк позовної да вності щодо заборгованості в ідповідача в сумі 216184.36 грн. за д оговорами б/н від 09 серпня 2006 ро ку та від 20 листопада 2006 року в с торону збільшення на термін до 9 серпня 2011 року. Фактично, за боргованість Відповідача за вказаними договорами від 09 се рпня 2006 року та від 20'листопада 2006 року складала 213557,58 грн. що під тверджується актом звірки ро зрахунків № 0000014 від 11.12.2008р. та дов ідкою контрольно-ревізійног о управління в місті Києві ві д 16.03.2009р. № 10-31/250 зустрічної звірки документального підтвердже ння виду, обсягу, операцій та р озрахунків з Дії «Українськи й лісогосподарський центр ко нсалтингу та логістики «Укрл ісконсалтинг»в Асоціації «У крліссервіс»за період з 01.07.2007р . по 31.12.2008 р.

Позивач неодноразово з вертався до відповідача з ви могами (претензіями) щодо пог ашення відповідачем боргу, я кий утворився в наслідок про веденого ремонту адмінбудів лі по вул. Електриків, 29 в м. Киє ві:

- лист Позивача від 17. 10.2007р. № 1-7/63 з відміткою про отрим ання його Відповідачем;

- лист Позивача від 18. 01.2008р. № 1-7/01 з відміткою про отрим ання його Відповідачем;

- претензія Позивач а від 12.11.2010р. № 1-7/95 з повідомлення про вручення.

Станом на момент розгляд у справи відповідач суму заб оргованості за Договором від 09.08.2006 року та за Договором від 20. 11.2006 року не сплатив.

Відповідач у письмових зап ереченнях проти позовних вим ог від 14.09.2011 року та від 22.09.2011 року проти задоволення позовних в имог заперечує, посилаючись на те, що договори та документ и на які посилається Позивач оформленні з численними пор ушеннями законодавства і нія ким чином не відображають ді йсність виконання даних робі т.

Відповідно до тверджень ві дповідача, Договір, який був у кладений між позивачем та ві дповідачем не містить обов' язкових (істотних) умов догов ору будівельного підряду, а с аме не визначено склад та змі ст проектно-кошторисної доку ментації, також під час форму вання ціни договору не було з атверджено проектно-коштори сну документацію, без наявно сті якої неможливо оцінити р еальний обсяг і зміст робіт.

Крім того, відповідач посил ається на порушення позиваче м вимог п. 3.1 Договору від 20.11.2006 ро ку, а саме - позивачем не було надано відповідачу акт здач і-прийняття робіт, а акт здачі -прийняття робіт № ОУ-0000424 від 30.11. 2006 року, на який позивач посила ється в обґрунтування своїх позовних вимог підтверджує в иконання робіт по договору № ДГ0000024 від 01.01.2006 року, тобто ніяко го відношення до предмету сп ору не має.

Щодо нарахування позиваче м втрат від інфляції у розмір і 82860,34 грн. та трьох процентів рі чних у розмірі 18167,02 грн., відпові дач заперечує з тієї підстав и, що дія Договору від 09.08.2006 року та Договору від 20.11.2006 року закі нчується 09 серпня 2011 року, а пор ядок оплати по вищезазначени м договорам відповідно до пу нкту 3.1. здійснюється згідно а кту виконання робіт (тобто ко нкретних термінів або порядк у оплати за виконання робіт н е зазначено), не можна вважати , що прострочка виконання гро шових зобов'язань мала місце , адже час для погашення забор гованості на дату позову в су д не сплив.

Крім того, відповідач посил ається на те, що форми КБ-2в та К Б-3 складені позивачем із пору шенням вимог чинного законод авства, і тому не є документам и, що відображають факт реаль ного виконання робіт передба чених умовами договорів.

Відповідач також посилаєт ься на те, що акти здачі-прийня ття робіт № ОУ-0000348 від 30.09.2006 року т а № ОУ - 0000356 від 31.10.2006 року складе ні з порушенням вимог чинног о законодавства, а саме на них не вказано дати і місця склад ання таких актів.

У запереченні на позовну за яву від 22.09.2011 року відповідач та кож проти задоволення позовн их вимог заперечує, доповнюю чи своє заперечення від 14.09.2011 ро ку тим, що Позивач повинен був мати ліцензію на виконання б удівельних робіт, і тому не ма в права укладати вищезазначе ні договори.

У своїх запереченнях проти позовних вимог від 14.09.2011 року т а від 22.09.2011 року відповідач прос ить у задоволенні позовних в имог відмовити та визнати До говір від 09.08.2006 недійсним.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуютьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України, за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивіль ного кодексу України, підряд ник має право, якщо інше не вст ановлено договором, залучити до виконання роботи інших ос іб (субпідрядників), залишаюч ись відповідальним перед зам овником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядни к виступає перед замовником як генеральний підрядник, а п еред субпідрядником - як замо вник.

Згідно з положеннями ст. 875 Ци вільного кодексу України, за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 с т. 882 Цивільного кодексу Украї ни, передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Акт, підписаний однією сто роною, може бути визнаний суд ом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторо ни від підписання акта визна ні судом обґрунтованими.

Як вбачається із матеріа лі справи, на виконання умов Д оговору від 09.08.2006 року договору Позивач залучив підрядника - виробничо-будівельну фірму «Арсенал»за договором №22/08-06 в ід 10 серпня 2006 року. Загальна ва ртість робіт по п.2.1 договору с тановила 304928,40 грн., а згідно дод аткової угоди №1 від 29 серпня 200 6 року до договору підряду №22/08- 06 від 10 серпня 2006 року в зв'язку з і збільшенням об'єму робіт ва ртість робіт по договору збі льшено на 161194.80грн.

Підрядником - виробничо-буд івельною фірмою «Арсенал»бу ли виконані, а Позивачем - асоц іацією «Укрліссервіс»прийн яті роботи по ремонту покрів лі адміністративної будівлі по вул. Електриків, 29 в м. Києві , що потверджується:

- актом виконаних р обіт (КБ-2в) та довідкою про вар тість виконаних робіт (КБ-3) за серпень 2006 року на суму 152898.00 грн ..

- актом виконаних ро біт (КБ-2в) та довідкою про варт ість виконаних робіт (КБ-3) за в ересень 2006 року на суму 161194,80 грн. .

- актом виконаних ро біт (КБ-2в) та довідкою про варт ість виконаних робіт (КБ-3) за ж овтень 2006 року на суму 152030,40 грн.

Відповідно до п. 3.1 Д оговору від 09.08.2006 року,за викона ну роботу Відповідач перерах овує Позивачу вартість викон аних робіт в сумі 200155,80 грн. згід но акту виконаних робіт, нада ного Позивачем.

Між сторонами підпис ані акти здачі-прийняття роб іт № ОУ-0000348 від 30 вересня 2006 року н а суму 170092,50 грн. та № ОУ-0000356 від 31 жо втня 2006 року на суму 30063,30 грн., всь ого на суму 200155,80 грн. (170092,50 + 30063.30).

Щодо твердження ві дповідача стосовного того, щ о акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000348 від 30.09.2006 року та № ОУ - 00003 56 від 31.10.2006 року складені з поруш енням вимог чинного законода вства, а саме на них не вказано дати і місця складання таких актів, варто зазначити насту пне.

Відповідно до ч. 4 ст . 882 Цивільного кодексу Україн и, передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний од нією стороною, може бути визн аний судом недійсним лише у р азі, якщо мотиви відмови друг ої сторони від підписання ак та визнані судом обґрунтован ими.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 Ц ивільного кодексу України, з амовник має право відмовитис я від прийняття робіт у разі в иявлення недоліків, які викл ючають можливість використа ння об'єкта для вказаної в дог оворі мети та не можуть бути у сунені підрядником, замовник ом або третьою особою.

Як вбачається з матер іалів справи, відповідач вка зані акти здачі-прийняття ро біт підписав, та скріпив підп ис печаткою підприємства. Ак ти здачі-прийняття робіт № ОУ -000348 від 30.09.2006 року та № ОУ - 0000356 від 31.10.2006 відповідачем не оспорюва лись.

В грудні 2007 року Відп овідач частково розрахувавс я на суму 4598,22 грн. таким чином. В ідповідно до перерахунку суд у. Сума заборгованості за Дог овором від 09.08.2006 року становить 195557,58 грн.

Відповідач посилаєтьс я на недійсність правочину, а саме Договору від 09.08.2006 року, пр оте суд не може погодитись з т вердженням відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК Ук раїни,правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Договір від 09.08.2007 року спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені цим договором, оскільк и сторони виконували умови п ередбачені договором, обома сторонами підписані акти зд ачі-прийняття робіт № ОУ-0000348 ві д 30 вересня 2006 року на суму 170092,50 гр н. та № ОУ-0000356 від 31 жовтня 2006 року на суму 30063,30 грн., укладений дод атковий договір №5/08 від 07.08.2009 рок у, підписаний між сторонами А кт звірки взаєморозрахунків №0000014 за період 01.01.2008 по 11.12.2008 року н а суму боргу213661,58 грн., крім того відповідач не заявляє самос тійних зустрічних позовних в имог визнати договір недійсн им, а лише наводить свої мірку вання про недійсність догово ру.

Щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача суми і нфляційних втрат та трьох пр оцентів річних, необхідно за значити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 251 Цивільного ко дексу України, строком є певн ий період у часі, зі спливом як ого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Позивачем та відпові дачем 07.08.2009 року укладено Догов ір №5/08 відповідно до якого сто рони дійшли згоди щодо зміни строків позовної давності у бік її збільшення на термін д о 09.08.2011 року за Договором від 09.08.20 06 року та Договором від 20.11.2006 рок у.

Таким чином, на момент подання позовної заяви стро к виконання зобов' язання ще не настав. А тому нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобо в' язання є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Відносно позовних ви мог за договором від 20.11.2006 року, необхідно зазначити наступн е.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Дого вору від 20.11.2006 року Позивач зобо в' язується безпосередньо в ласними силами і своїм кошто м здійснити ремонт і фарбува ння фасаду адмінбудівлі по в улиці Електриків, 29, в м. Києві, а відповідач погоджується з необхідністю здійснення рем онтних робіт і зобов' язуєть ся сплатити їх вартість в сум і 18000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору в ід 20.11.2006 року,за виконану роботу відповідач перераховує пози вачу вартість виконаних робі т в сумі 18000,00 грн згідно акту вик онаних робіт, наданого позив ачем.

Відповідач проти задоволе ння вимоги позивача заперечу є, посилаючись на порушення п озивачем вимог п. 3.1 Договору в ід 20.11.2006 року, а саме - позиваче м не було надано відповідачу акт здачі-прийняття робіт, а а кт здачі-прийняття робіт № ОУ -0000424 від 30.11.2006 року, на який позива ч посилається в обґрунтуванн я своїх позовних вимог підтв ерджує виконання робіт по до говору № ДГ0000024 від 01.01.2006 року, тоб то ніякого відношення до пре дмету спору не має.

Відповідно до ч. 1 с т. 882 Цивільного кодексу Украї ни, передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно з положеннями ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Позивач на підтвердж ення своїх позовних вимог ак т здачі-приймання робіт до До говору від 20.11.2006 року не надав.

Враховуючи вищенавед ене, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновк у. Що вимога позивача про стяг нення з відповідача 18 000, 00 грн. з а Договором від 20.11.2006 року не об ґрунтована та не підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 5 25 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами:

- письмовими і речовими дока зами , висновками судових екс пертів;

- поясненнями представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і. В необхідних випадках на ви могу судді пояснення предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України в становлено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у про часткове задоволення п озовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з ро зглядом справи покладаються на сторони пропорційно до ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним Кодексом У країни, та ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольн ити частково.

2. Стягнути з Державного пі дприємства «Український ліс огосподарський центр консал тингу та логістики «Укрліско нсалтинг»(04176, м. Київ, Подільсь кий р-н, вул. Електриків, буд. 29, і дентифікаційний код 00994207) на ко ристь Асоціації «Укрліссерв іс» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, буд. 29, ідентиф ікаційний код 21611593) з будь-якого рахунку виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення суму 195557 (с то дев' яносто п' ять тисяч п' ятсот п' ятдесят сім) грн . 58 коп. боргу, 1955 (одну тисячу дев ' ятсот дев' яносто п' ять) грн. 58 коп. витрат по сплаті дер жавного мита та 146 (сто сорок ші сть) грн. 70 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ос танню не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не було скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним господарським судом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівськ а

Повний текст рішення складено 08.10.2011 року