Постанова

від 10.04.2012 по справі 58/331

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 58/331

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Корсакової Г .В.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 12.03.2012 року,

Чикирис А.І. (директор),

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 57 від 10.04.2012 року,

розглянувши апеляційні ск арги державного підприємств а «Український лісогосподар ський центр консалтингу та л огістики «Укрлісконсалтинг » та асоціації «Укрліссервіс »

на рішення господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року,

у справі № 58/331 (суддя Блажівсь ка О.Є.),

за позовом асоціації «Укрл іссервіс», м. Київ,

до державного підприємств а «Український лісогосподар ський центр консалтингу та л огістики «Укрлісконсалтинг », м. Київ,

про стягнення 314 584 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Асоціація «Укрліссервіс» звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до ДП «Український лі согосподарський центр конса лтингу та логістики «Укрліск онсалтинг» про стягнення 314 584 г рн. 94 коп. ( а.с. 3-5)

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03 жовтня 2011 року по справі № 58/331 позов задо волено частково, присуджено до стягнення з ДП «Українськ ий лісогосподарський центр к онсалтингу та логістики «Укр лісконсалтинг» на користь ас оціації «Укрліссервіс» 195 557 гр н. 58 коп. боргу, 1 955 грн. 58 коп. витра т по сплаті державного мита т а 146 грн. 70 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу(а.с. 130-136).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року по справі № 58/331 в частині стягнення з ДП «У країнський лісогосподарськ ий центр консалтингу та логі стики «Укрлісконсалтинг» 195 55 7 грн. 58 коп. боргу, 1 955 грн. 58 коп. ко мпенсації по сплаті державно го мита та 146 грн. 70 коп. компенса ції за сплату ІТЗ судового пр оцесу та прийняти нове рішен ня, яким в задоволенні позовн их вимог асоціації «Укрліссе рвіс» відмовити в повному об сязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що акти № ОУ-0000348 та № ОУ-00 00356 складені з порушенням вимо г Закону України «Про бухгал терський облік і фінансову з вітність в Україні».

Також, до апеляційного госп одарського суду звернувся по зивач з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 03 жовтня 2011 року в ч астині відмови в задоволенні позовних вимог до відповіда ча про стягнення 18 000грн. 00коп. ос новного боргу, 82 860 грн. 34 коп. інф ляційних витрат, 18 167 грн. 02 коп. т рьох відсотків річних, 1 190 грн . 27 коп. сплаченого державного мита 89 грн. 30 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та прий няти в цій частині нове рішен ня яким задовольнити позовні вимоги асоціації «Укрліссер віс» повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що у акті № ОУ-0000424 на сум у 18 000 грн. було допущено описку в частині номера та дати дого вору, скаржник стверджує, що д оговір за номером та датою, як а міститься у акті, сторонами не підписувався. Також, скарж ник посилається на невірне т рактування місцевим господа рським судом приписів ст. 256 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31 жовтня 2011 року, апеляційні скарги ДП «Українського ліс огосподарського центру конс алтингу та логістики «Укрліс консалтинг» та асоціації «Ук рліссервіс» на рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 03 жовтня 2011 року по справі № 58 /331 прийняті до провадження та об' єднано їх розгляд в одне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 листопад а 2011 року за № 01-23/3/23, у зв' язку з п еребуванням судді Сухового В .Г. у відрядженні, розгляд спра ви було визначено здійснити колегії суддів у складі: голо вуючого судді - Чорногуза М .Г., суддів Агрикової О.В. та Кор сакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25 листопада 2011 року розгляд справи № 58/331 відкладено на 09 гру дня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09 грудня 2011 року розгляд спр ави № 58/331 зупинено до вирішення пов' язаної з нею справи № 32/84.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26 березня 2012 року провадженн я у справі № 58/331 поновлено та пр изначено розгляд справи на 10.0 4.2012 року.

У судовому засіданні 10 квіт ня 2012 року представник позива ча підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволь нити, а апеляційну скаргу від повідача - залишити без зад оволення.

Представник відповідача п ідтримав свою апеляційну ска ргу та просив її задовольнит и, а апеляційну скаргу позива ча - залишити без задоволен ня. При цьому представник пос лався на збільшення строку п озовної давності та пролонга ції договору та зауважив, що н арахування заборгованості п овинно проводитись після спл иву цих строків.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 10 квітня 2012 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

09 серпня 2006 року між Асоціаці єю «Укрліссервіс» (сторона-1) т а ДП «Крона» (сторона-2), правон аступником якого є державне підприємство «Український л ісогосподарський центр конс алтингу та логістики «Укрліс консалтинг», було укладено Д оговір (надалі - Договір-1) (а.с . 10-11).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Дого вору, сторона-1 зобов' язуєть ся опосередковано, через під рядника, виконати роботи по р емонту покрівлі адміністрат ивної будівлі по вул. Електри ків, 29 в м. Києві, а сторона-2 пого джується з необхідністю здій снення ремонтних робіт і зоб ов' язується сплатити їх вар тість в сумі 200 155 грн. 80 коп.

На виконання умов цього Дог овору-1 асоціація «Укрліссер віс» за договором №22/08-06 від 10 се рпня 2006 року залучило підрядн ика - виробничо-будівельну фі рму «Арсенал» (а.с. 14-15).

Загальна вартість робіт по п.2.1 договору становила 304 928 грн . 40 коп. 29 серпня 2006 року сторони Д оговору № 22/08-06 підписали Додат кову угоду № 1, якою збільшили вартість робіт на 161 194 грн. 80 коп ., а термін виконання робіт про довжили на 15 календарних днів .

Виробничо-будівельною фір мою «Арсенал» були виконані, а асоціацією «Укрліссервіс» прийняті роботи по ремонту п окрівлі адміністративної бу дівлі по вул. Електриків, 29 в м. Києві на загальну суму 466 123 грн . 20 коп., що потверджується акта ми виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартіст ь виконаних робіт за формою К Б-3 (а.с. 23-31).

Асоціацією «Укрліссервіс» та ДП «Крона» підписали та ск ріпили печатками Акти здачі- прийняття робіт (надання пос луг) № ОУ-0000348 та № ОУ-0000356 на загаль ну суму 200 155 грн. 80 коп. (а.с. 12-13).

20 листопада 2006 року між Асоці ацією «Укрліссервіс» (сторон а-1) та ДП «Крона» (сторона-2), пра вонаступником якого є держав не підприємство «Українськи й лісогосподарський центр ко нсалтингу та логістики «Укрл ісконсалтинг», було укладено Договір (надалі-Договір-2) (а.с. 32-33). Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Дог овору, сторона-1 зобов' язуєт ься безпосередньо власними с илами і своїм коштом здійсни ти ремонт і фарбування фасад у адмінбудівлі по вул. Електр иків, 29 в м. Києві, а сторона-2 пог оджується з необхідністю зді йснення ремонтних робіт і зо бов' язується сплатити їх ва ртість в сумі 18 000 грн. 00 коп.

30 листопада 2006 року між сторо нами було підписано акт здач і-прийняття робіт № ОУ-0000424 на су му 18 000 грн. 00 коп. (а.с. 34). За вказани м актом відповідач прийняв в иконані позивачем роботи по ремонту та фарбуванню фасаду адмінбудівлі, тобто роботи т а їх вартість відповідають Д оговору від 20 листопада 2006 року . Крім того, відповідачем не на дано ані договору, який було у казано у Акті здачі-прийнятт я робіт № ОУ-0000424, ані доказів укл адення такого договору.

Враховуючи наведене колег ія суддів апеляційної інстан ції дійшла висновку, що Акт зд ачі-прийняття робіт № ОУ-0000424 бу ло підписано на виконання ро біт за договором від 20 листопа да 2006 року, а зазначення у цьому акті іншого договору є техні чною помилкою.

Таким чином, загальна варті сть виконаних робіт, яка була прийнята відповідачем за ак тами складає 218 155 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Договорами не було встанов лено строк оплати робіт, а том у відповідач повинен був роз рахуватися протягом 7 днів з д ня пред' явлення вимоги.

Лист № 1-7/63 від 17 жовтня 2007 року п ро оплату заборгованості, як а на той момент становила 351 006 г рн. 81 коп., відповідач отримав 17 жовтня 2007 року, що підтверджує ться відповідною відміткою у нижньому правому куті цього листа (а.с. 44). Вказаний лист є ви могою у розумінні ст. 530 Цивіль ного кодексу України.

Таким чином, відповідач пов инен був розрахуватися з поз ивачем у строк до 24 жовтня 2007 ро ку, проте в порушення вимог за конодавства ДП «Український лісогосподарський центр кон салтингу та логістики «Укрлі сконсалтинг» суму заборгова ності не сплатило.

У грудні 2007 року відповідач ч астково розрахувався за вико нані позивачем роботи на сум у 4 598 грн. 22 коп.

Листом 18 січня 2008 року за № 1-7/01 п озивач просив відповідача пе рерахувати заборгованість у розмірі 218 184 грн. 36 коп., а 12 листоп ада 2010 року надіслав претензі ю на суму 213 661 грн. 58 коп., що підтв ерджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чек ом та поштовим повідомленням про вручення (а.с. 45-49).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач не надав доказі в на спростування обставин, п овідомлених позивачем, зокре ма доказів сплати суми основ ного боргу, що на момент прийн яття рішення місцевим господ арським судом складала 213 557 гр н. 58 коп.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача с уми основного боргу у розмір і 213 557 грн. 58 коп. заявлені правом ірно та обґрунтовано, а тому п ідлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України реглам ентовано, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування інфляц ійних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заб оргованості та штрафних санк цій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія суд дів Київського апеляційного господарського суду встанов ила, що розрахунки позивача є вірними, а тому з відповідача слід стягнути 81 579 грн. 00 коп. інф ляційних, 18 167 грн. 02 коп. трьох ві дсотків річних.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних місцевий господарсь кий суд виходив з того, що оскі льки сторони збільшили строк позовної давності до 09 серпня 2011 року, то на момент подання п озовної заяви строк виконанн я зобов' язань ще не настав.

Проте, з такими висновками с уду першої інстанції погодит ись неможливо з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Тобто, строк позовної давно сті надається саме на зверне ння до суду за захистом поруш еного права, а не для визначен ня строків виконання зобов' язань, зокрема оплати. За зага льним правилом строки викона ння зобов' язань визначають ся на підставі ст. 530 ЦК України .

Посилання скаржника на те, щ о акти № ОУ-0000348 та № ОУ-0000356 складен і з порушенням вимог Закону У країни «Про бухгалтерський о блік і фінансову звітність в Україні» не можуть бути підс тавою для відмови у позові, ос кільки роботи виконувались н алежним чином, сторони підпи сали ці акти та скріпили їх св оїми печатками. Слід наголос ити, що на момент підписання в казаних актів відповідач не заперечував проти їх форми т а змісту, а невідповідність а ктів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україн і» не є підставою для визнанн я їх недійсними або такими, що не підлягають оплаті.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення у справі не виконано вимог ви кладених вище. У зв' язку з чи м місцевий суд припустився н еправильного застосування н орм матеріального права.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га асоціації «Укрліссервіс» підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 10 жовтня 2011 року слі д змінити. Разом з тим, апеляці йна скарга державного підпри ємства «Український лісогос подарський центр консалтинг у та логістики «Укрлісконсал тинг» задоволенню не підляга є.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України розподіли ти пропорційно розміру задов олених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п .п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу та асоціації «Укрліссервіс» на рішення господарського суду Міста Києва від 03 жовтня 2011 рок у у справі № 58/331 задовольнити ч астково.

2. Апеляційну скаргу де ржавного підприємства «Укра їнський лісогосподарський ц ентр консалтингу та логістик и «Укрлісконсалтинг» на ріше ння господарського суду Міст а Києва від 03 жовтня 2011 року у сп раві № 58/331 залишити без задовол ення.

3. Рішення господарськ ого суду Міста Києва від 03 жов тня 2011 року по справі № 58/331 зміни ти.

4. Викласти резолютивн у частину рішення в наступні й редакції: «1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з державного під приємства «Український лісо господарський центр консалт ингу та логістики «Укрліскон салтинг» (04176, м. Київ, Подільськ ий р-н, вул. Електриків, буд. 29, ід ентифікаційний код 00994207) на кор исть асоціації «Укрліссерві с» (04176, м. Київ, Подільський р-н, в ул. Електриків, буд. 29, ідентифі каційний код 21611593) 213 557 грн. 58 коп. о сновного боргу, 81 579 грн. 00 коп. ін фляційних, 18 167 грн. 02 коп. трьох в ідсотків річних, 3 133 грн. 04 коп. д ержавного мита та 256 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.»

5. Стягнути з державног о підприємства «Український лісогосподарський центр кон салтингу та логістики «Укрлі сконсалтинг» (04176, м. Київ, Поділ ьський р-н, вул. Електриків, бу д. 29, ідентифікаційний код 00994207) н а користь асоціації «Укрлісс ервіс» (04176, м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків, буд. 29, іден тифікаційний код 21611593) 588 грн. 73 ко п. державного мита за перегля д справи у Київському апеляц ійному господарському суді.

6. Справу № 58/331 повернути до господарського суду Міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Корсакова Г.В.

Агри кова О.В.