Рішення

від 10.10.2011 по справі 53/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/411 10.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІ С"

до Житлово-будівельног о кооперативу «Медік-2»

про стягнення 7 134,04 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 62 від 02.08.2011

від відповідача: не з`явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Житлово-будівельного кооперативу «Медік-2»заборг ованості у розмірі 7 134,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № D 21 POG/M (2) № 300 від 01.01.2008 за серпень, вер есень, жовтень, листопад 2010 рок у позивачем виконано на кори сть відповідача роботи з рем онту ліфтів на загальну суму 7 134,04 грн., за які відповідач не р озрахувався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 порушен о провадження у справі № 53/411, ро згляд справи призначено на 10.1 0.2011.

В судовому засіданні 10.10.201 1 представник позивача, в поря дку ст. 22 ГПК України, подав кло потання про зменшення розмір у позовних вимог в частині су ми основного боргу до 7 046,69 грн., у зв' язку з тим, що у вересні 2011 року з Комунального підпри ємства Головного інформацій но-обчислювального центру на дійшли кошти по розщепленню з квартирної плати в сумі 2 489,97 г рн., частина яких в розмірі 87,35 г рн. віднесена на погашення ча стини боргу за листопад 2010 рок у.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у да ній справі, і як про те зазначе но у п. 6 Листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви; при цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

01.01.2008 між Житлово-комунал ьним підприємством «Медік-2» , як замовником (надалі - відп овідач) та Закритим акціонер ним товариством "ОТІС", як підр ядник (надалі - позивач) укла дено договір № D 21 POG/M (2) № 300 на част кове технічне обслуговуванн я та ремонт ліфтів (надалі - д оговір).

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач передав, а підряд ник прийняв на себе обов' яз ки щодо виконання робіт з тех нічного обслуговування та ре монту ліфтів за формою частк ового технічного обслуговув ання № 2.

Часткове технічне обслуго вування включає: місячні про філактичні роботи (МПР), кварт альні профілактичні роботи ( КПР), заміна комплектуючих ви робів у міру зносу, згідно з пе реліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту (наказ Держжитлоком унгоспу України від 10.08.2004 № 150), ці лодобового звільнення пасаж ирів ліфтів з кабін, що зупини лися, непланові ремонти за ви кликом у разі несанкціонован ої зупинки ліфта (п. 1.2 договору ).

П. 1.3 договору сторони погоди ли, що додаткові ремонтні роб оти, які рекомендовані Держп ромгірнагляду України або за водами-виготовлювачами ліфт ів з метою заміни чи доробки в узлів і електричних схем для забезпечення безпечної експ луатації ліфтів, а також дода ткові роботи, зв' язані з від новленням ліфту у випадках з алиття ліфтового обладнання , хуліганських дій, пограбува нь, підпалів, порушень електр опостачання, правил користув ання ліфтами виконуються за проханням замовника на умова х попередньої оплати.

Замовник і Виконавець домо вились, що ціна послуг з техні чного обслуговування ліфтів визначається відповідно до «Порядку встановлення варто сті технічного обслуговуван ня ліфтів і систем диспетчер изації», затвердженого наказ ом Міністерства будівництва , архітектури та житлово-кому нального господарства Украї ни від 09.11.2006 № 369, на основі базово ї ціни на технічне обслугову вання ліфтів, задекларованої Головному управлінню ціново ю політики Київської міської державної адміністрації (п. 2. 1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору щоміся чна вартість робіт за догово ром у відповідності з розрах унками (додаток до договору) с кладає 2 657,04 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 442,84 гр н.

Згідно з актами приймання в иконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість, які п ідписані уповноваженими пре дставниками сторін (замовник а та підрядника), посвідчені п ечатками останніх (належним чином засвідчені копії знахо дяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено с удом в судовому засіданні), за гальна вартість виконаних по зивачем та прийнятих відпові дачем робіт склала 7 134,04 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору, Замовник щомісячно до 5-го чис ла наступного місяця проводи ть оплату вартості робіт згі дно підписаних сторонами акт ів виконаних робіт поточного ремонту.

Як стверджує позивач у позо вній заяві та уточненні позо вних вимог, оскільки відпові дач не виконав свого обов' я зку по повній оплаті виконан их позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відпо відачем) робіт, позивач зверн увся до господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з відповідача 7 046,69 грн. о сновного боргу та судових ви трат.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ча стиною 2 цієї статті визначен о, що договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач, як підрядник, умови укладе ного між сторонами договору виконав належним чином, а сам е: ним було виконано ремонт лі фтів на загальну суму 7 134,04 грн., що підтверджується двосторо нньо підписаними та посвідче ними печатками сторін актами приймання виконаних підрядн их робіт та довідками про їх в артість, однак відповідач, вс упереч умов договору № D 21 POG/M (2) № 300 від 01.01.2008, виконані позивачем р оботи не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу «Мед ік-2»(02192, м. Київ, вул. Малишка, 3, ко д ЄДРПОУ 22933117, з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь Пр иватного акціонерного товар иства «ОТІС»(фактична адреса : 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, юридична адреса: 03062, м. Київ, вул . Чистяківська, 32, код ЄДРПОУ 143575 79) суму основного боргу у розм ірі 7 046,69 (сім тисяч сорок ш ість) грн., 102,00 (сто дв і) грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 236,00 (дві сті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 11.10.2011