Рішення

від 04.10.2011 по справі 18/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/193 04.10.11

За позовом Києво - Св ятошинського виробничого уп равління

житлово-комунального го сподарства;

до Комунально го підприємства Київської об ласної ради «Автогосподарст во»;

про визнання дог овору недійсним;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: ОСОБА_ 1, представник, довіреність №000/109-11 від 17.08.2011 р.;

Від відповідача: ОС ОБА_2, представник, довірені сть №06-1/2011 від 18.07.2011 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.2011 р. поруш ено провадження у справі №18/193, справа призначена слуханням на 13.09.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 р. слуха ння справи було відкладене н а 04.10.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить визнати недій сним договір оренди транспор тного засобу №26/2009 від 13.02.2009 р., укл адений між сторонами; стягну ти з відповідача витрати по с платі держмита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу з м отивів, вказаних у позовній з аяві.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відз иві на позов та представник о станнього у судовому засідан ні позовні вимоги позивача з аперечує, у задоволенні позо ву просить відмовити, посила ючись на те, що наявність умис лу в діях відповідача, істотн ість значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна дове сти особа, яка діяла під вплив ом обману. У даному випадку, як зазначає відповідач, умисел останнього щодо обману чи вв едення в оману позивача відс утній, а жодних належних дока зів на підтвердження своїх в имог позивачем не надано. Від повідач зазначає про те, що по милка внаслідок власного нед бальства, незнання закону чи неправильного його тлумачен ня однією зі сторін не є підст авою для визнання правочину недійсним.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

13.02.2009 р. між сторонами укла дений договір оренди транспо ртного засобу №26/2009, за умовами якого відповідач (балансоут римувач) передає належний йо му на праві комунальної влас ності, а позивач приймає в стр окове платне користування тр анспортний засіб - автомобі ль марки «Шкода СуперБ Елєга нс», 2004 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1).

Відповідно до п. 2.1. договору передача майна в оренду та за кріпленого за ним обладнання , інструменту та повернення й ого орендодавцю (відповідаче ві) відбувається згідно з акт ом прийому-передачі, що підпи сується сторонами та закріпл юється їх печатками протягом 5 банківських днів з дня підпи сання договору сторонами.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 13.02.2009 р. відпові дач передав, а позивач прийня в у належному для експлуатац ії стані транспортний засіб (автомобіль) марки «Шкода Суп ерБ Елєганс», 2004 року випуску (д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1). Зазначений акт прийман ня-передачі підписаний повно важними представниками стор ін та скріплений печатками г осподарюючих суб' єктів під приємницької діяльності.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд не вба чає підстав для задоволення позову, виходячи з наведеног о нижче.

Відповідно до статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Статтею 34 ГПК України визна чено, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Статтею 229 Цивільного кодек су України визначено, якщо ос оба, яка вчинила правочин, пом илилася щодо обставин, які ма ють істотне значення, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

У разі визнання правочину н едійсним особа, яка помилила ся в результаті її власного н едбальства, зобов'язана відш кодувати другій стороні завд ані їй збитки.

Сторона, яка своєю необереж ною поведінкою сприяла помил ці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй зб итки.

Помилка - це неправильне спр ийняття особою фактичних обс тавин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсу тності якого можна було б вва жати, що правочин не був би вчи нений. Оскільки в цьому випад ку волевиявлення особи не ві дповідає її справжньому намі ру, такий правочин визнаєтьс я недійсним.

Однак не будь-яка помилка мо же братися судом до уваги. Так , для визнання правочину неді йсним як укладеного під впли вом помилки необхідно, щоб по милка мала істотне значення. Під помилкою, що має істотне з начення, Цивільний кодекс Ук раїни розуміє помилку щодо п рироди правочину, прав та обо в'язків сторін, таких властив остей та якостей речі, які зна чно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Істотною є помилка, наслідк и якої або взагалі не можна ус унути, або для усунення яких с торона, що помилилася, має нес ти значні витрати.

Згідно зі статтею 230 Цивільн ого кодексу України, якщо одн а із сторін правочину навмис но ввела другу сторону в оман у щодо обставин, які мають іст отне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом н едійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала об ман, зобов'язана відшкодуват и другій стороні збитки у под війному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з в чиненням цього правочину.

Під обманом слід розуміти н авмисне введення в оману одн ією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення пра вочину.

Обман - це певні винні, навми сні дії сторони, яка намагаєт ься запевнити іншу сторону п ро такі властивості й наслід ки правочину, які насправді н аступити не можуть.

Встановлення наявності ум ислу у недобросовісної сторо ни ввести в оману другу сторо ну, щоб спонукати її до укладе ння правочину є неодмінною у мовою кваліфікації недійсно сті правочину за ст. 230 Цивільн ого кодексу України.

Слід також зазначити про те , що правочин, вчинений під впл ивом помилки чи обману одніє ї сторони другою стороною аб о внаслідок впливу тяжкої об ставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помили лася сторона правочину, мают ь існувати саме на момент вчи нення правочину. Особа, на під твердження своїх вимог про в изнання правочину недійсним , повинна довести, що така поми лка дійсно мала місце, а також , що вона має істотне значення .

Не є помилкою щодо якості ре чі неможливість її використа ння або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б одніє ю зі сторін зобов'язань, які ви никли з правочину, і не пов' я зане з поведінкою іншої стор они правочину.

Правочин визнається вчине ним під впливом обману у випа дку навмисного введення стор они в оману щодо обставин, які впливають на вчинення право чину.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї позовні вимоги, зазначає пр о те, що був введений в оману в ідповідачем з метою заволоді ння коштами позивача, посила ючись на те, що предмет оренди за оспорюваним договором, а с аме, автомобіль марки «Шкода СуперБ Елєганс», 2004 року випус ку (державний номерний знак НОМЕР_1) не був переданий поз ивачеві в оренду.

Як вже було зазначено вище т а підтверджується матеріала ми справи, на підставі акту пр иймання-передачі транспортн ого засобу від 13.02.2009 р. відповід но до договору оренди трансп ортного засобу №26/2009 від 13.02.2009 р. в ідповідач передав, а позивач прийняв у належному для експ луатації стані транспортний засіб (автомобіль) марки «Шко да СуперБ Елєганс», 2004 року вип уску (державний номерний зна к НОМЕР_1). Зазначений акт п риймання-передачі підписани й повноважними представника ми сторін та скріплений печа тками господарюючих суб' єк тів підприємницької діяльно сті.

До матеріалів справи додан і виписки банківської устано ви, які свідчать про сплату по зивачем на користь відповіда ча орендної плати за користу вання автомобілем марки «Шко да СуперБ Елєганс», 2004 року вип уску (державний номерний зна к НОМЕР_1) відповідно до ум ов договору оренди транспорт ного засобу №26/2009 від 13.02.2009 р.

Таким чином позивачем не до ведено належними засобами до казування обставини, на які о станній посилається у позовн ій заяві, а тому у господарськ ого суду відсутні правові пі дстави для задоволення позов у.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 11.10.20 11 р.