Рішення

від 04.10.2011 по справі 18/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.11 р. Сп рава № 18/193

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю

„Ремкомунелектротранс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Краматорський

завод „Станкомаш” м. Крамат орськ Донецької області

про стягнення 37000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Ремкому нелектротранс” звернулось з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Краматорський заво д „Станкомаш” 30000,00 грн. грошови х коштів, сплачених по догово ру № Р-02-11/10 від 02.11.2010 р. за роботи, як і фактично не виконані, пені в сумі 7000,00 грн., а всього 37000,00 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що за укладеним догов ором ним була проведена попе редня оплата робіт, але відпо відач зобов' язання за догов ором не виконав і отримані гр ошові кошти не повернув. Стор они домовились про розірванн я договору і тому відповідач має повернути суму передпла ти сплаченої за роботи, які фа ктично не були виконані і спл атити пеню, нараховану за пор ушення строків виконання роб іт.

04.10.2011 р. позивачем подана заява в якій він визначив пре дмет позову і просить суд стя гнути з відповідача безпідст авно отримане майно - грошо ві кошти в сумі 30000,00 грн., пеню в с умі 7000,00 грн.

Відповідач відзиву п о справі не надав, його предст авник у жодне судове засідан ня не з' явився. Про час і місц е судових засідань відповіда ч був повідомлений належним чином, тому справа розглядає ться за наявними в ній матері алами відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

2 листопада 2010 р. між сто ронами був укладений договір № Р 02-11/10, відпові дно до п. 1.1 якого відповідач (Пі дрядник) прийняв на себе зобо в' язання виконати з своїх м атеріалів, власними або залу ченими силами і засобами роб оти по модернізації строгаль ного станку 7210, відповідно з ум овами договору (заміна генер атора двигуна на тиристорний перетворювач постійного стр уму) і технічним завданням (до даток №1), а позивач (Замовник) з обов' язався створити Підря днику необхідні умови для ви конання робіт, прийняти їх ре зультат і сплатити обумовлен у договором ціну.

Ремонт станочного обл аднання згідно з п. 1.2 здійснює ться на території Підрядника .

Відповідно з 7.1 договір всту пає в силу з моменту підписан ня його обома сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Доказів пролонгації строк у дії договору сторонами не н адано.

Відповідно до ст. 631 Цивільно го кодексу України строком д оговору є час, протягом якого сторони можуть здійснити св ої права і виконати свої обов 'язки відповідно до договору .

У відповідності до п. 2.1 дого вора за виконану роботу по ре монту станочного обладнання Замовник здійснює Підрядник у оплату в сумі 100000,00 грн.

Строк виконання робіт вста новлений у п. 3.1.1 договора і пол ягає у наступному: Підрядник зобов' язався виконати робо ти по модернізації строгальн ого станку 7210 впродовж 90 календ арних днів з моменту перерах ування 30 % передоплати і ввозу станочного обладнання Замов ником в ремонтну зону, а також здати роботу Замовнику у вст ановлений строк.

Фактично позивачем була пр оведена оплата робіт у сумі 30000,00 грн., що становить 30 % вартості робіт по договору, що підтверджується копією ба нківського витягу від 04.11.2010 р.

Згідно з п. 4.1 договора п ередача станочного обладнан ня Замовнику після ремонту з дійснюється згідно акту прий ому - передачі. Після викона ння ремонту оформлюється акт прийому - передачі виконан их робіт.

Замовник впродовж 2-х д нів з дня закінчення випробу вань станка зобов' язаний пі дписати акт здачі - прийомк и робіт або мотивовану відмо ву від прийомки робіт. (п. 4.2 дог овора).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Фактично, взяті зобов ' язання відповідачем не вик онані, акти прийому - п ередачі виконаних робіт не н адані.

Відповідно до ст. 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов' язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання.

Ст. 611 Цивільного кодексу Укр аїни містить перелік правови х наслідків, які настають у ра зі порушення зобов' язання, зокрема відшкодування збитк ів.

20 квітня 2011 р. відповідач наді слав позивачу листа № 042 в яком у повідомив останнього про т е, що не має можливості закінч ити виконання строгального с танка 7210 і запропонував розір вати договір та гарантував з і свого боку повернення отри маної передплати в сумі 30000,00 гр н. або змістити графік закінч ення робіт робіт до 16.06.2011 р.

30 травня 2011 р. позивач на правив відповідачу претензі ю в якій повідомив про те, що о станнім суттєво порушені умо ви договору підряду № Р 02-11/10 ві д 02.11.2010 р. і тому він зобов' язан ий сплатити пеню в сумі 11000,00 грн . за порушення строків викона ння робіт та відшкодувати шт рафні санкції в сумі 51820,00 грн. у зв' язку з простоєм виробниц тва із - за відсутності стро гального станка 7210.

Крім того відповідачу було запропоновано розірват и договір № Р 02-11/10 т а повернути сплачений аванс в сумі 30000,00 грн.

Претензія отримана ві дповідачем 31.05.2011 р., однак залиш ена без задоволення і сума ав ансу не повернута.

Враховуючи, що строк ді ї договору закінчився 31.12.2010 р., а ле передбачені договором роб оти відповідачем не виконані , і отримана попередня оплата не повернута, суд вважає, що п ідстава на якій сума поперед ньої оплати була отримана ві дповідачем відпала, а тому ця сума є безпідставно набутим майно і підлягає стягненню.

Відповідно до п. 1 ст. 1212 Ци вільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала.

Позовні вимоги в частин і стягнення пені задоволенню не підлягають з огляду на нас тупне.

У п. 5.4 договора сторони п ередбачили відповідальніст ь за порушення строків викон ання робіт у вигляді пені у ро змірі 0,1 % від суми робіт, що вик онуються за кожний день прос трочки, але не більше 7 % від сум и цих робіт.

Позивачем нарахована п еня в сумі 7000,00 грн. за період з 05.0 3.2011 р. по 25.05.2011 р., тобто після закін чення строку дії договора.

В силу ч. 1 ст. 631 Цивільног о кодексу України строком до говору є час, протягом якого с торони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'яз ки відповідно до договору.

Згідно з ч. 4 ст. 631 Цивільн ого кодексу України закінчен ня строку договору не звільн яє сторони від відповідально сті за його порушення, яке мал о місце під час дії договору.

Враховуючи, що строк ви конання робіт - 90 календарни х днів після отримання попер едньої оплати, тобто до 05.02.2011 р., а тому порушення зобов' язань мало місце після закінчення строку дії договора.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги частково обґрунто вані, вони підлягають задово ленню в обґрунтованій частин і.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, на під ставі ст.ст. 526, 610, 611, 631, 1212 Цивільног о кодексу України, п. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ремкомунелектротра нс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський завод „Станк омаш” м. Краматорськ Донецьк ої області про стягнення 37000,00 г рн. - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Краматорський завод „Стан комаш” (84313, Донецька область, м . Краматорськ, вул. Орджонікід зе, 10-а; р/р 26006060110475 в КФ „Приватбанк ” МФО 335548; код ЄДРПОУ 35443422) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ремкомунел ектротранс” (83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 15; к од ЄДРПОУ 32598622; р/р 2600402515740 в ДФ ВАТ „У крексімбанк” м. Донецька МФО 334817) 30000,00 грн. безпідставно отрим аних грошових коштів, 300,00 грн. д ержавного мита, 191,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 04.10.201 1 р. і набирає законної сили пі сля закінчення десятинного с троку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >