Ухвала

від 05.10.2011 по справі 51/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/352

05.10.11

За позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до Відкритого акціонерного  товариства "Свемон-Київ"      

про стягнення 299 654,65 грн.

Суддя  Пригунова А.Б.  

Представники :

від прокуратури: Томіленко В.П.

від позивача: Кульчіцька О.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 299 654,65 грн. за завдані державі збитки у зв'язку із порушенням Відкритим акціонерним  товариством "Свемон-Київ" вимог природоохоронного законодавства України.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р. за участю представників сторін та прокуратури, яких зобов'язано надати суду певні документи, зокрема прокуратуру та позивача зобов'язано надати: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -ідприємців станом на вересень 2011 року; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтвердженні відомості, що за стягуваний період безпосередньо відповідач використовував артезіанську свердловину; письмові пояснення по справі стосовно того, у чому саме полягають збитки, завдані відповідачем державі та у разі підтвердження факту наявності збитків  - надати суду докази на підтвердження того, що такі збитки були завдані саме неправомірними діями відповідача; письмово обґрунтовані пояснення стосовного застосування в розрахунках розміру збитків об'єму води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушення умов водокористування; документально підтверджені відомості щодо правового режиму земельної ділянки, на якій знаходиться артезіанська свердловина відповідача (приналежність її до земель водного фонду тощо); документально підтвердженні відомості, що за стягуваний період безпосередньо відповідач використовував артезіанську свердловину; дозвіл на спеціальне водокористування від 14.04.2000 р. № Укр-341-Кіє та докази його продовження до 28.02.2010 р.; документально підтверджені відомості щодо наявності або відсутності забруднення водних об'єктів, забруднення поверхових та підземних вод внаслідок використання артезіанської свердловини відповідачем; документально підтверджений об'єм води, що використана відповідачем самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, щодо якого здійснено розрахунок шкоди; документально підтверджені відомості щодо розміру нормативного збору, використаного під час здійснення розрахунку збитків; письмові пояснення із зазначенням відповідних бюджетів, стягнення збитків до яких має відбуватись з урахуванням положень Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”; документально підтвердженні відомості щодо надання відповідачу спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою надр; документально підтверджені відомості з Державного земельного кадастру щодо власників (користувачів/орендарів) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 11 станом на березень 2010 р. та вересень 2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін та неналежним виконанням учасниками судового процесу  вимог суду.

           У даному судовому засіданні представники позивача та прокуратури підтримали заявлені позовні вимоги, однак вимоги суду в черговий раз не виконали.

Повноважні представники відповідача у дане судове засідання  не з'явились, вимог ухвали суду від 12.08.2011 р. не виконали, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням  Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а отже для забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, при поданні позовної заяви до суду, сторони мають подавати всі докази, що необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що  встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, зокрема без власного письмового підтвердження позивача щодо того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

          Також, неподання позивачем довідки від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, унеможливлює розгляд даної справи по суті, оскільки вказана довідка необхідна для підтвердження (спростування) факту місцезнаходження Відкритого акціонерного  товариства "Свемон-Київ"  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи, для встановлення юридичної адреси останнього, що, в свою чергу, впливає як на визначення територіальної підсудності, так і на реалізацію відповідачем процесуальних прав, передбачених ст. ст. 20, 22, 24, 27, 28, 59, 60, 66, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Серед іншого, суд відзначає, що відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За таких обставин, відсутність документально підтверджених відомостей щодо факту наявності відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (довідка, витяг тощо) впливає на можливість застосування судом положень п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу га те, що ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. та від 05.09.2011 р. у даній справі направлялася судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 6-А, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції Господарського суду міста Києва та відповідними поштовими повідомленнями. Проте відомостей щодо отримання відповідачем вищевказаних ухвал  станом на день розгляду справи не отримано, конверти із зазначеною ухвалою з поштового відділення зв'язку до суду не повертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

          За таких обставин суд не може дійти до беззаперечного висновку про те, що на даний час відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена у позовній заяві, та має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

          Серед іншого, невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. в частині подання документально підтверджених відомостей щодо правового режиму земельної ділянки, на якій знаходиться артезіанська свердловина відповідача (приналежність її до земель водного фонду тощо) та документально підтверджених відомостей з Державного земельного кадастру щодо власників (користувачів/орендарів) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 11 станом на березень 2010 р. та вересень 2010 р., не дає змогу суду дійти висновку  про природний господарський стан та правовий режим земельної ділянки, що знаходиться за вказаною адресою, а також унеможливлює встановлення особи, яка володіє відповідним правом щодо такої земельної ділянки (власності/користування), економічної та грошової оцінки земельної ділянки.

          Крім того, неподання учасниками провадження у справі до суду документально підтверджених відомостей, що за стягуваний період безпосередньо відповідач використовував артезіанську свердловину, письмових пояснень по справі стосовно того, у чому саме полягають збитки, завдані відповідачем державі, а у разі підтвердження факту наявності збитків  - доказів на підтвердження того, що такі збитки були завдані саме неправомірними діями відповідача; письмово обґрунтованих пояснень стосовного застосування в розрахунках розміру збитків об'єму води, що використана самовільно без дозволу на спеціальне водокористування або з порушенням умов водокористування, документально підтверджених відомостей щодо розміру нормативного збору, використаного під час здійснення розрахунку збитків, унеможливлює здійснення судом обчислення суми збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог чинного природоохоронного законодавства, а також встановлення судом факту наявності в діяльності відповідача дій неправомірного характеру, а відтак  і наявність або відсутність підстав для стягнення з Відкритого акціонерного  товариства "Свемон-Київ"  заявленої суми у відповідності до норм чинного законодавства України.

Також, позивачем та прокуратурою всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається прокуратура як на підставу своїх вимог.

Зазначені документи належать до  предмету доказування у даній  справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України учасники провадження у справі не подавали; об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач та прокуратура не навели.

За таких обставин суд визнає причини неподання витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач та прокуратура не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві до Відкритого акціонерного  товариства "Свемон-Київ"      

про стягнення 299 654,65 грн.  без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача та прокуратури на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд міста  Києва –

УХВАЛИВ:

          1. Позов Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві до Відкритого акціонерного  товариства "Свемон-Київ" про стягнення 299 654,65 грн. залишити без розгляду.

           2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.         

  Суддя                                                                               Пригунова А.Б.