Рішення

від 15.09.2011 по справі 6/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/280 15.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Відкритий лист»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Еко»

Про стягнення 164508,33 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1. - за дов.

від відповідача ОСОБА_2. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського су ду звернулося з позовом прив атне акціонерне товариство « Відкритий лист»до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еко»про стягнення 164508,33 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за поставлени й товар.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/280, розгляд останньої було призн ачено на 05.09.2011 р..

У судовому засіданні предс тавником сторони подано клоп отання про продовження строк у вирішення спору на п'ятнадц ять днів. Клопотання судом за доволено, розгляд справи бул о відкладено на 15.09.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що ним не реа лізовано товар на суму 92800,50 грн ., а оскільки позивач в порушен ня умов договору не прийняв в ід нього цей товар, оплату бул о призупинено.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги і заперечення, об' є ктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

01.01.2010 р. між приватним акц іонерним товариством «Відкр итий лист»(продавцем) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Еко» (покупц ем) було укладено договір пос тавки № 7014 К (далі - Договір).

Згідно з ч. 1 ст. І Договору по стачальник взяв на себе зобо в'язання передати товари у вл асність покупця на умовах та в строки, визначені в замовле ннях на поставку, а Відповіда ч зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та с троки визначені Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. І Догово ру право власності на постав лені товари, а також ризик вип адкової втрати чи випадковог о пошкодження товару переход ить до покупця з моменту підп исання уповноваженими предс тавниками сторін товарної (т оварно-транспортної) накладн ої.

Згідно з умовами Договору, ц іна товару, яка входить у парт ію поставки, остаточно узгод жується та вказується сторон ами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару.

Відповідності до ч. 2 ст. VІІІ Договору покупець зобов'язан ий оплачувати отриманий това р за фактом реалізації кожні 60 днів.

Згідно з ч. 15 ст. VІ Договору по купець має право повернути т овари, що не користуються поп итом, а покупець зобов' язан ий їх прийняти та забрати за в ласний рахунок протягом двох днів з дати повідомлення про це покупцем.

Відповідно до ч. 7 ст. Х Догово ру покупець має право призуп инити оплату товару у випадк у не оплати постачальником п ослуг покупця та порушення ч . 1 ст. ІV, ч. 5 ст. ІV та ч. 15 ст. VІ Догово ру.

Постачальник поставив пок упцю товар на загальну суму 301 499,57 грн.. В свою чергу, покупцем б уло повернуто товару на суму 20991,24 грн. та станом на 06.07.2011 р. пров едено оплату на суму 147401,02 грн. щ о підтверджується доказами, наданими в матеріали справи, та сторонами не оспорюється .

Крім того, відповідно до дан их покупця (відповідача), які п озивачем не спростовані, ним (покупцем) не реалізовано тов ару на суму 92800,50 грн.. У зв' язку з цим 08.07.2011 р. відповідач надісл ав на адресу постачальника л иста про повернення товару № 565 від 04.07.2010 р., який був отриманий позивачем тільки 20.07.2011 р., про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

Таким чином, станом на дату подання позову (06.07.2011 р.), покупец ь не оплатив за реалізований товар 40306,81 грн..

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Під час розгляду справи від повідач сплатив на користь п озивача 10000 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Оскільки відповідачем бул а погашена заборгованість пі сля звернення позивача до су ду на суму 10000 грн., суд вважає за необхідне припинити провадж ення у справі в частині стягн ення 10000 грн.

За твердженням відповідач а, яке, як зазначено вище, не сп ростоване позивачем, товар н е було реалізовано на суму 92800,5 2 грн.. Оскільки виникнення обо в' язку оплати залежить від факту реалізації товару (ч. 2 с т. VІІІ Договору), вимоги в част ині стягнення 92800,52 грн. не підля гають задоволенню.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 30306,82 грн. грн. належним чи ном доведений, документально підтверджений та відповідач ем не спростований, тому вимо ги про стягнення заборговано сті в розмірі 30306,82 грн. підлягаю ть задоволенню.

Твердження відповідача пр о використання ним права при зупинити оплату на підставі ч. 7 ст. Х Договору не приймаєть ся судом до уваги з огляду на н аступне.

Зокрема, відповідно до ст. 1 Г ПК України метою звернення д о господарського суду є захи ст порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Виходячи з цього, з вернення з позовом до суду є с пособом відновлення порушен их прав, тобто необхідною пер едумовою виникнення права на позов є факт порушення її пра в до моменту подачі позову.

В силу ч. 7 ст. Х Договору поку пець має право призупинити о плату товару у випадку не опл ати постачальником послуг по купця та порушення ч. 1 ст. ІV, ч. 5 ст. ІV та ч. 15 ст. VІ Договору.

Повідомлення про повернен ня товару було отримано пози вачем 20.07.2011 р., що свідчить про те , що станом на час подання позо ву відповідач не скористався своїм правом призупинення о плати товару, тобто не викона в свій обов' язок і, відповід но, порушив права позивача. Та ким чином, на момент подачі по зову у відповідача було відс утнє право щодо призупинення оплати товару, у зв' язку з чи м позов в цій частині пред' я влено обґрунтовано.

Оскільки зміст порушеного права оцінюється судом на да ту подачі позову, позовні вим оги про стягнення 30306,82 грн. є обґ рунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог. Зок рема, на відповідача поклада ються судові витрати з задов олених вимог та провадження в яких припинено (403,07 грн. держа вного мита та 57,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ек о» (03045, м. Київ, пр-т Науки 8, код 32104254 ) на користь приватного акціо нерного товариства «Відкрит ий лист» (04073, Київ, пр-т Московсь кий, 6, код 30530934) 30306,82 грн. заборгован ості, 403,07 грн. державного мита т а 57,82 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В частині стягнення 10000 грн. п ровадження у справі припинит и.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 11.10.2011 р.