Рішення

від 25.01.2012 по справі 6/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Сп рава № 6/280

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Седа” м.Донецьк

до відповідача 1: Приватного підприємства „Коннексіті” с мт.Білозерка, Херсонської об ласті

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Красноармійський комбіко рмовий завод” с.Ровне, Донець кої області

про стягнення 53 251грн. 97коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 25.01.2012р.

від відповідача 1 - не з' я вився

від відповідача 2 - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім „Седа” м.Донецьк, зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення з Пр иватного підприємства „Конн ексіті” смт.Білозерка, Херсо нської області заборгованос ті у розмірі 102 854грн. 92коп., штраф у у розмірі 20 670грн. 98коп., пені у р озмірі 124грн. 59коп., 3% річних у ро змірі 186грн. 89коп. на підставі д истриб' юторського договор у №97 від 26.05.2011р. та про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Красноармій ський комбікормовий завод” с .Ровне, Донецької області гро шової суми у розмірі 500грн. на п ідставі договору поруки від 01.08.2011р. (Усього 124 337грн. 38коп.)

Відповідно до положень ста тті 69 Господарського процес уального кодексу України т ермін розгляду справи прод овжувався за клопотанням по зивача.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 03.01.2012р. у зв' язку із відпусткою судді Подколз іної Л.Д., справу №6/280 передано н а розгляд судді Соболєвій С.М .

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.01.2012р., у зв”язку із виходом судді Под колзіної Л.Д. зазначену справ у повернуто їй на розгляд.

У процесі слухання спр ави позивач неодноразово зме ншував розмір позовних вимог , остаточними вимогами позив ача є стягнення з відповідач а 1, заборгованості у розмірі 43 809грн. 88коп., штрафу у розмірі 8 8 61грн. 97коп., 3% річних у розмірі 80г рн. 12коп. на підставі дистриб' юторського договору №97 від 26.05. 2011р. та з відповідача 2, грошово ї суми у розмірі 500грн. на підст аві договору поруки від 01.08.2011р. про що було викладено позива чем у роз' яснені на підстав і ст.22 ГПК України (Усього 53 251грн . 97коп.). Суд приймає до уваги да ну заяву та розглядає справу по суті.

Слухання справи неоднораз ово відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідачів у засі дання суду та для представле ння ними витребуваних докуме нтів по справі.

25 січня 2012р. відповідачі у зас ідання суду вчетверте не з' явилися, відзив на позовну за яву не надали. Ухвала про пору шення справи від 26.10.2011р. була на правлена відповідачам 27.10.2011р. р екомендованим листом з повід омленням, ухвала про відклад ення слухання справи від 16.11.2011р . була надіслана на адресу від повідачів 22.11.2011р. рекомендован им листом, ухвала про відклад ення слухання справи від 12.12.2011р . була надіслана 16.12.2011р. рекомен дованим листом, ухвала про ві дкладення слухання справи ві д 03.01.2012р. була надіслана на адре су відповідачів 06.01.2012р. рекомен дованим листом. Повідомлення про вручення рекомендованог о листа було повернуто з пошт ового відділення з відміткою про його вручення відповіда чам. Суд вважає, що відповідач і були повідомлені про розгл яд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідачів за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно статті 15 ГПК України справи у спорах за уч астю кількох відповідачів ро зглядаються господарським с удом за місцезнаходженням од ного з відповідачів за вибор ом позивача. Отже, позивач за в ласним вибором звернувся до господарського суду Донецьк ої області за захистом своїх порушених прав, у зв”язку з чи м господарський суд Донецько ї області зобов”язаний розгл янути справу по суті.

між Товариством з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Седа” м.Донецьк т а Приватним підприємством „К оннексіті” смт.Білозерка, Хе рсонської області був укладе ний дистриб”юторський догов ір, згідно умов яких позивач (д алі по тесту-Компанія) доруча є, а відповідач 1 (далі по текст у-Дистриб”ютор) взяв на себе з обов”язання по розповсюджен ню товарів компанії. Компані я надає дистриб”ютору статус офіційного дистриб”ютора на території Херсонської облас ті, Україна.

01 серпня 2011р. між сторона ми була підписана додаткова угода до договору, згідно умо в якої Компанія поставляє, а д истриб”ютор приймає та оплач ує 10,1 тон продукції, відповідн о до накладної. Дата поставки - 01.08.2011р. Загальна вартість пост авленого товару складає 103 354гр н. 92коп. Поставка здійснюється на умовах відстрочки платеж у, до 31.08.2011р.

Пунктом 4.4 договору дис триб”ютор надає відстрочку п латежу в 30 календарних днів ві д дати поставки товару.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він по видатковій наклад ній №1073 від 01.08.2011р. згідно товарн о-транспортної накладної від 01.08.2011р. здійснив поставку товар у у адресу відповідача 1, Прива тного підприємства „Коннекс іті” смт.Білозерка, Херсонсь кої області на суму 103 354грн. 92коп .

Факт поставки товару ві дповідачу підтверджується в идатковою та товарно-транспо ртною накладною. Частково то вар був повернутий відповіда чем у сумі 59 045грн. 04коп., що підтв ерджується зворотною наклад ною №42 від 05.12.2011р.

Проте, відповідач 1 взят і на себе зобов' язання по оп латі залишку поставленого то вару не виконав. В результаті чого у Приватного підприємс тва „Коннексіті” смт.Білозер ка, Херсонської області пере д позивачем виникла заборгов аність у розмірі 43 809грн. 88коп, як а до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідач підтвердив ная вність боргу у сумі 44 309грн. 88коп . за період з 01.01.2011р.-12.12.2011р. за догов ором перед позивачем, про що с відчить підписаний та скріпл ений печатками підприємств а кт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем 1 н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 43 809грн. 88коп., є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

1 серпня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Красноармійський комбіко рмовий завод” с.Ровне, Донець кої області (Поручитель) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Торговий дім „Се да” м.Донецьк (Кредитор) був ук ладений договір поруки.

Відповідно до п.1 договору д оручення, за цим Договором По ручитель зобов”язався відп овідати перед кредитором за виконання зобов”язань При ватного підприємства „Конне ксіті” виниклих із дистриб' юторського договору №97 від 26.05. 2011р., додаткової угоди від 01.08.2011р .

Граничний строк виконання зобов”язань боржником - 31.08.20 11р.

Поручитель відповідає пер ед Кредитором за виконання б оржником зобов”язань на суму 500грн. та несе субсидіарну від повідальність перед Кредито ром за виконання зобов”язань (п.3.1 договору поруки).

Відповідно до вимог ста тті 546 ЦК України до одного із в идів належного виконання зо бов' язань відноситься - пор ука. Стаття 553 ЦК вказує на те, щ о за договором поруки пор учитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку, ча стково або у повному обсязі. Т обто, поручитель відповідає перед кредитором за порушенн я зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України міст ить правові наслідки порушен ня зобов' язання забезпечен ого порукою, а саме:

· у разі порушення бо ржником зобов'язання, забез печеного порукою, боржник і п оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, якщо договором порук и не встановлено додаткову (с убсидіарну) відповідальніст ь поручителя і останній відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу тощо;

· особи, які спільно да ли поруку, відповідають пере д кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договор ом поруки.

У статті 559 ЦК України за значені умови за якими припи няється договір поруки, зокр ема:

Ш з припиненням забе зпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'яза ння без згоди поручителя, вна слідок чого збільшується обс яг його відповідальності.

Ш якщо після настання строку виконання зобов'язан ня кредитор відмовився прийн яти належне виконання, запро поноване боржником або поруч ителем.

Ш у разі переведення б оргу на іншу особу, якщо поруч итель не поручився за нового боржника.

Ш після закінчення ст року, встановленого в догово рі поруки. У разі, якщо такий с трок не встановлено, порука п рипиняється, якщо кредитор п ротягом шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов'язання не пр ед'явить вимоги до поручител я. Якщо строк основного зобов 'язання не встановлений або в становлений моментом пред'яв лення вимоги, порука припиня ється, якщо кредитор не пред'я вить позову до поручителя пр отягом одного року від дня ук ладення договору поруки.

Жодних з цих умов, які поруш ують законодавство, не підля гають застосуванню у спірних відносинах сторін.

Стаття 541 ЦК України встанов лює солідарні зобов' язання , за якими солідарним обов' я зок або солідарна вимога вин икають у випадках, встановле них договором або законом, зо крема у разі неподільності п редмета зобов' язання.

У відповідності до вимог ст атті 543 ЦК України у разі солід арного обов' язку боржників (солідарних боржників), креди тор має право вимагати викон ання обов' язку частково або в повному обсязі як від усіх б оржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Частина перша статті 193 ГК Ук раїни встановлює, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. При цьому, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ст. 599 ЦК Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених ГК України. Зо бов' язання за договором фін ансового лізингу щодо внесен ня відповідачем лізингових п латежів не припинилося викон ання проведеним належним чин ом.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Позивачем доведено факт н есплати першим відповідачем поставленого товару, наявні сть солідарної відповідальн ості другого відповідача на підставі укладеного договор у Поруки. Відповідачі у судов е засідання не з' явилися, до казів виконання зобов' язан ь за спірними дистриб”юторсь кими договорами та Поруки су ду не надали.

За таких обставин позов під лягає задоволенню за рахунок солідарних боржників, зокре ма: першого відповідача у спр аві - Приватного підприємст ва „Коннексіті” смт.Білозерк а, Херсонської області, з яког о слід стягнути на користь по зивача борг в сумі 43 809грн. 88коп., та другого відповідача у спр аві - Товариства з обмежено ю відповідальністю „Красноа рмійський комбікормовий зав од” - боргу у розмірі 500грн.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза нь може забезпечуватися згід но з законом або договором не устойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями в ро зумінні цього Кодексу є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, пеня , штраф), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Додатковою угодою від 01.08.2011р. до укладеного договору пере дбачено, що у випадку несвоєч асної оплати, тобто пізніше 31. 08.2011р. дистриб”ютор сплачує штр аф у розмірі 20% від суми заборг ованості.

З урахуванням доказів пост авки товару відповідачу на с уму 43 809грн. 88коп. розмір штрафу з а порушення договірних зобов ' язань в частині оплати тов ару складає 8 861грн. 97коп. Сторон ами самостійно визначений ви д відповідальності та її роз мір, а також позивачем доведе ний факт прострочення строкі в поставки товару.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем 1 порушені, так як до пред ' явлення позивачем позову щ одо стягнення 3% річних фактич но залишилось невиконаним гр ошове зобов' язання відпові дача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 80грн. 12коп., задовольня є дані вимоги позивача в повн ому обсязі, так як позивачем д оведений факт прострочення в ідповідачем строків оплати т а наданий обґрунтований розр ахунок сум, який не суперечит ь діючому законодавству.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача 1, в част ині зменшення розміру позовн их вимог - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 6 25 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 15, 22, 33, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дім „Седа” м .Донецьк до Приватного підпр иємства „Коннексіті” смт.Біл озерка, Херсонської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноар мійський комбікормовий заво д” с.Ровне, Донецької області про стягнення 53 251грн. 97коп. зад овольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства „Коннексіті” смт.Бі лозерка, Херсонської області на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Тор говий дім „Седа” м.Донецьк за боргованість у розмірі 43 809грн . 88коп., штраф у розмірі 8 861грн. 97ко п., 3% річних у розмірі 80грн. 12коп. , витрати по сплаті державног о мита у сумі 527грн. 52коп., витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 101грн. 07коп.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Кр асноармійський комбікормов ий завод” с.Ровне, Донецької о бласті на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Седа” м.Доне цьк борг у сумі 500грн.

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 30.01.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >