Рішення

від 03.10.2011 по справі 44/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/231 03.10.11

Суддя Мудрий С.М. розглян увши заяву приватного під приємства “Фреш Лайн” про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду м. Києва від 01.06.2010 року у справі № 44/231

за позовом приватного підприємства "Фреш Лайн"

до відкритого акціонерного товариства Бан к "БІГ Енергія"

третя особа без самостійни й вимог на предмет спору на ст ороні позивача:

відкрите акціон ерне товариство “Комерційни й банк “Глобус”

про визнання до говору недійсним

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСО БА_1. - представник за довір еністю б/н від 14.01.2011 року;

від відповідача: ОС ОБА_2. - представник за дові реністю № 44 від 14.05.2010 року;

від третьої особи: ОСО БА_3. - представник за довір еністю б/н від 24.06.2011 року.

встановив :

На розгляд господарсько го суду міста Києва передані вимоги приватного підприємс тва "Фреш Лайн" до відкритого а кціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" про визнання до говору відступлення прав вим оги б/н від 27.03.2009 року недійсним .

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 27.03.2009 року між відкритим акціонерним т овариством Банк «БІГ Енергія »(заставодержатель за догово ром) та приватним підприємст вом «ФРЕШ ЛАЙН»(заставодавец ь за договором) укладено дого вір відступлення прав вимоги .

Відповідно до якого позива ч на виконання умов договору застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року відступив відпов ідачу право вимоги депозитни х коштів за договором банків ського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 ро ку, які належали позивачу та в иступали забезпеченням вико нання зобов'язань відкритого акціонерного товариства «Ко мерційний банк Глобус»перед відповідачем на загальну су му 9 546 117,53 грн. за наступними дого ворами:

- договором про надання міжб анківського депозиту № 080625/04 ві д 25.06.2008 року, укладеного між від критим акціонерним товарист вом „БІГ Енергія" та відкрити м акціонерним товариством «К омерційний банк Глобус»;

- договором про надання міжб анківського депозиту № 080819-ГС в ід 19.08.2008 року, укладеного в рамк ах Генерального договору про порядок проведення міжбанкі вських операцій між відкрити м акціонерним товариством „Б ІГ Енергія" та відкритим акці онерним товариством «Комерц ійний банк Глобус»;

- договором про встановленн я кореспондентських відноси н від 15.02.2008 року № 1 між відкритим акціонерним товариством „БІ Г Енергія" та відкритим акціо нерним товариством «Комерці йний банк Глобус»

17.04.2009 року листом № 905/05 відповід ач повідомив позивача, що згі дно договору відступлення пр ава вимоги від 27.03.2009 року б/н, укл аденого між відкритим акціон ерним товариством „БІГ Енерг ія" та приватним підприємств ом «Фреш Лайн»08.04.2009 року, здійсн ено списання коштів у сумі 1 239 7 55,52 доларів США, що за офіційним курсом іноземних валют НБУ с таном на день укладання дого вору складає 9 546 117,53 грн. з депози тного рахунку № 26109001001757 відкрито го згідно договору банківськ ого вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 року, в рахунок погашення простроче ної заборгованості відкрито го акціонерного товариства « Комерційний банк Глобус»пер ед відкритим акціонерним тов ариством „БІГ Енергія".

30.12.2009 року приватне підприємс тво "Фреш Лайн" звернулось з пр етензією до відкритого акціо нерного товариства «Комерці йний банк Глобус»про відшкод ування понесених витрат, у зв 'язку із виконанням солідарн ого обов'язку за відкрите акц іонерне товариство «Комерці йний банк Глобус»в розмірі в иконаної вимоги, а саме в сумі 9 546 117,53 грн.

У відповіді на претензію ві д 27.01.2010 року, відкрите акціонерн е товариство «Комерційний ба нк «Глобус»відмовило у задов оленні претензійних вимог та повідомив про факт припинен ня з 13.03.2009 року всіх зобов'язань по договору застави майнови х прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року.

Відповідно до вищевказано го, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недій сним договору відступлення п рав вимоги б/н від 27.03.2009 року, оск ільки при укладанні договору відповідач навмисно ввів по зивача в оману щодо обставин , які мають істотне значення.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 01.06.2010 року, залиш еного без змін постановою Ки ївського апеляційного суду в ід 21.09.2010 року та поставою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 року, відмовлено в зад оволенні позовних вимог прив атного підприємства "Фреш Ла йн" до відкритого акціонерно го товариства Банк "БІГ Енерг ія" про визнання договору від ступлення прав вимоги від 27.03.20 09 року б/н недійсним.

09.09.2011 року до відділу діловод ства господарського суду м. К иєва надійшла заява приватно го підприємства “Фреш Лайн” про перегляд за нововиявлени ми обставинами рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 01.06.2010 року у справі № 44/231.

Заява мотивована тим, що ріш енням господарського суду мі ста Києва від 04.08.2011 року у справ і № 5/70 за позовом приватного п ідприємства “Фреш лайн” до п ублічного акціонерного това риства “Комерційний банк “Гл обус” про стягнення 9 546 117,53 грн., в зв'язку з виконанням зобо в'язань за договором застав и майнових прав № 123/45/МП від 30.10.2008 року, встановлено факт припи нення зобов'язання між відк ритим акціонерним товариств ом „БІГ Енергія" та відкритим акціонерним товариством «Ко мерційний банк Глобус»за дог оворами про надання міжбанкі вського депозиту № 080625/04 від 25.06.20 08 року, про надання міжбанківс ького депозиту № 080819-ГС від 19.08.2008 р оку, про встановлення коресп ондентських відносин від 15.02.200 8 року № 1, до укладення між відк ритим акціонерним товариств ом Банк «БІГ Енергія»та прив атним підприємством «Фреш Ла йн»договору відступлення пр ав вимоги від 27.03.2009 року

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 року пр ийнято заяву приватного підп риємства “Фреш Лайн” про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду м. Києва від 01.06.2010 року у справі № 44/231 до провадження, ро згляд даної заяви призначено на 26.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.09.2011 року виправ лено допущену у вступній час тині ухвали суду від 13.09.2011 року описку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 26.09.2011 року, у зв'я зку з неявкою в судове засіда ння представника відповідач а, розгляд справи відкладено на 03.10.2011 року.

В судове засідання 03.10.2011 року з'явились представники сто рін та надали пояснення по су ті заяви. Представник позива ча надав заяву про зміну (розш ирення) предмету позову, відп овідно до якої просить суд ви знати недійсним договір від ступлення права вимоги від 27.0 3.2009 року, стягнути з відкритого акціонерного товариства Бан к «БІГ Енергія»завдані внасл ідок укладання та виконання договору збитки в подвійном у розмірі, що становлять 19 092 235,06 грн., а також 12 750,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Представник відповідача з аперечив проти заяви про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами, та просив су д відмовити позивачу в задов оленні заяви.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спор у, відповідно до яких не запер ечує проти заяви про перегля д рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази суд вважає, що заява поз ивача про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и підлягає частковому задово ленню, а рішення господарськ ого суду від 01.06.2011 року - скасува нню.

01.10.2008 року між відкритим акці онерним товариством «БІГ Ене ргія»(заставодержатель за до говором), приватним підприєм ством «Фреш Лайн»(заставодав ець за договором) та відкрити м акціонерним товариством «К омерційний банк «Глобус»(бор жник за договором) укладено д оговір застави майнових прав № 123/45/МП (далі-договір застави), відповідно до умов якого, зас тава забезпечує вимоги заста водержателя за:

- договором про надання міжб анківського депозиту (в наці ональній валюті) № 080625/04 ві д 25.06.2008 року, а також будь-якими з мінами і доповненнями до ньо го, укладеним між заставодер жателем і боржником, за умова ми якого останній зобов'язан ий заставодержателю поверну ти депозит у розмірі 2 400 000,00 грн. та сплатити проценти за кори стування депозитом і штрафні санкції у розмірі і у випадка х, передбачених договором пр о надання міжбанківського де позиту;

- договором про надання міжб анківського депозиту (в наці ональній валюті) № 080721/03 від 21 лип ня 2008 року, а також будь-якими з мінами і доповненнями до ньо го, укладеним між заставодер жателем і боржником, за умова ми якого останній зобов'язан ий заставодержателю поверну ти депозит у розмірі 2 000 000, 00 грн. та сплатити проценти за кори стування депозитом і штрафні санкції у розмірі і у випадка х, передбачених договором пр о надання міжбанківського де позиту;

- договором про надання міжб анківського депозиту (в наці ональній валюті), укладеного в рамках генерального догов ору про порядок проведення м іжбанківських операцій від 1 9.08.2008 року № 080819 - ГС, а також будь- якими змінами і доповненнями до нього, укладеним між заста водержателем і боржником, за умовами якого останній зобо в'язаний заставодержателю по вернути депозит у розмірі 2 340 0 00,00 грн. та сплатити проценти за користування депозитом і шт рафні санкції у розмірі і у ви падках, передбачених договор ом про надання міжбанківсько го депозиту;

- договором про встановленн я кореспондентських відноси н між відкритим акціонерним товариством “Комерційний ба нк “Глобус” та відкритим акц іонерним товариством “Банк “ БІГ Енергія” № 1 від 15.02.2008 року, за умовами якого боржник має по вернути заставодержателю за лишок на його кореспондентсь кому рахунку в сумі 4 800 000,00 грн. т а сплатити проценти за корис тування коштами і штрафні са нкції у розмірі і у випадках, п ередбачених договором про вс тановлення кореспондентськ их відносин.

Згідно з п. 1.2 договору застав и, предметом застави є майнов і права за договором банківс ького вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 рок у (надалі - депозит), укладеним між заставодавцем та застав одержателем, що полягають у п раві заставодержателя вимаг ати повернення коштів в розм ірі 11 540 000,00 грн. не раніше настанн я строку виконання зобов'яза нь за договорами, вказаним в п . 1.1 даного договору (далі - пре дмет застави або заставлені права).

Заставодержатель, на підст аві п. 2.1.6 договору застави, має право звернення стягнення н а предмет застави у випадках , передбачених даним договор ом, а саме:

- якщо у момент настання стр оку виконання зобов'язань, визначених в п. 1.1. договору, вон и не були виконані належним ч ином, а саме: при повному або ч астковому неповерненні депо зитних коштів;

- у випадку невиконання заст аводавцем вимог п. 3.1.6 договор у;

- ліквідації, реорганізації заставодавця та/або боржник а або порушення провадження у справі про відновлення пла тоспроможності заставодавц я та/або боржника або визнанн я будь-якого з них банкрутом;

- порушення заставодавцем т а/або боржником обов'язків за даним договором;

- якщо інша ніж заставодержа тель особа набула права на пр едмет застави.

Згідно п. 4.2. договору застави , у разі виникнення у відповід ача права звернення на предм ет застави він має право укла дення договору про уступку п озивачем відповідачеві прав а вимоги за депозитом, що є пре дметом застави.

Договір застави набирає чи нності з моменту його підпис ання уповноваженими предста вниками сторін та скріплення печатками та діє до повного в иконання сторонами своїх зоб ов'язань (п. 6.1 договору заста ви).

На підставі вимоги відпові дача про звернення стягнення на предмет застави, враховую чи факт невиконання боржник ом своїх зобов'язань за дог оворами, 27.03.2009 року між відкрити м акціонерним товариством «Б ІГ Енергія»(заставодержател ь за договором) та приватним п ідприємством «Фреш Лайн»(зас таводавець за договором) укл адено договір відступлення п рава вимоги (далі - договір від ступлення).

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення, на виконання у мов договору застави майнови х прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року заст аводавець відступає заставо держателю право вимоги депоз итних коштів за договором ба нківського вкладу № 840/27-04-07 від 27. 04.2007 року, які належать заставо давцю та виступають забезпеч енням виконання зобов'язан ь відкритого акціонерного то вариства “Комерційний банк “ Глобус” перед заставодержат елем за наступними угодами:

- договором про надання міжб анківського депозиту № 080625/04 від 25.06.2008 року на суму 2 400 000, 00 гр н. та прострочених відсотків в сумі 2 367,12 грн.;

- договором про надання міжб анківського депозиту (в наці ональній валюті), укладеного в рамках Генерального догов ору про порядок проведення м іжбанківських операцій від 1 9.08.2008 року № 080819 - ГС на суму 2 340 000,00 грн . та прострочених відсотків в сумі 3 750,41 грн.;

- договором про встановленн я кореспондентських відноси н між відкритим акціонерним товариством КБ “Глобус” та в ідкритим акціонерним товари ством Банк “БІГ Енергія” № 1 ві д 15.02.2008 року на суму 4 800 000,00 грн.

Майнові права, що передают ься оцінені сторонами в розм ірі 9 546 117,53 грн.

17.04.2009 року відкрите акціонер не товариство Банк "БІГ Енерг ія" листом № 095/05 повідомило, що згідно договору відступленн я права вимоги від 27.03.2009 року, зд ійснено списання коштів у су мі 1 239 755,52 доларів США, що за офіц ійним курсом іноземних валю НБУ станом на день укладення договору складає 9 546 117,53 грн. з д епозитного рахунку № 26109001001757 від критого згідно договору банк івського вкладу № 840/27-04-07 від 27.04.2007 року в рахунок погашення про строченої заборгованості ві дкритого акціонерного товар иства “Комерційний банк Глоб ус” перед відкритим акціонер ним товариством “БІГ Енергія ”.

Приватне підприємство "Фре ш Лайн" звернулось до відкрит ого акціонерного товариства “Комерційний банк Глобус”, н а підставі ст. 512 та ст. 514 ЦК Укра їни, з регресною вимогою, відп овідно до якої, позивач проси в у строк до 31.01.2010 року відшкоду вати понесені витрати, у зв' язку виконанням солідарного обов'язку за відкрите акці онерне товариство “Комерцій ний банк Глобус” в розмірі ви конаної вимоги, а саме в сумі 9 546 117,53 грн.

У відповіді на претензію ві д 27.01.2010 року, відкрите акціонерн е товариство «Комерційний ба нк Глобус»відмовило приватн ому підприємству "Фреш Лайн" у задоволенні претензійних ви мог та повідомило про факт пр ипинення з 13.03.2009 року всіх зобов 'язань за договором застави м айнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 рок у.

Факт припинення зобов'яз ань між відкритим акціонерни м товариством „БІГ Енергія" т а відкритим акціонерним това риством «Комерційний банк Гл обус»встановлено рішенням г осподарського суду міста Киє ва від 04.08.2011 року у справі № 5/70 за позовом приватного підприєм ства “Фреш Лайн” до публічно го акціонерного товариства “ Комерційний банк “Глобус” пр о стягнення 9 546 117,53 грн., а саме:

- 25.09.2008 року на виконання зобо в'язань за договором № 080625/04 про надання міжбанківського кре диту від 25.06.2008 року, відкрите ак ціонерне товариство “Комерц ійний банк “Глобус” сплатило 8 400 000,00 грн. (в тому числі 2 400 000,00 грн. боргу, за які встановлено май нову поруку позивача за дого вором застави майнових прав № 123/45/МП), що підтверджується пл атіжним дорученням № 73 від 25.09.200 8 року;

- 14.01.2009 року на виконання зобо в'язань за договором № 080721/03 про надання міжбанківського деп озиту від 21.07.2008 року, відкрите а кціонерне товариство “Комер ційний банк “Глобус” сплатил о 2 000 000,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 83 від 14.01.2009 року;

- на підставі договору пр о надання міжбанківського де позиту (в національній валют і), укладеного в рамках Генера льного договору про проведен ня міжбанківських операцій в ід 19.08.2008 року № 080819-ГС грошові кош ти у розмірі 2 340 000,00 грн. списані з депозитного рахунку відкрит ого акціонерного товариства банку “БІГ Енергія” № 1612500100034 від критому у ВАТ “КБ “Глобус”, зг ідно меморіального ордеру № 571 від 13.03.2009 року на загальну суму 4 570 702,60 грн. (в тому числі 2 340 000,00 грн. б оргу за якими встановлено ма йнову поруку позивача за дог овором застави майнових прав № 123/45/МП);

- 13.03.2009 року відкритим акціоне рним товариством “Комерційн ий банк “Глобус” списано гро шових коштів на загальну сум у 4 570 702,60 грн. (в тому числі 2 340 000,00 грн . боргу, за якими встановлено м айнову поруку позивача за до говором застави майнових пра в № 123/45/МП) за меморіальним орде ром № 571 від 13.03.2009 року;

- з кореспондентського рах унку № 1600600100034, відкритого в ВАТ “ Комерційний банк “Глобус”, з а договором про встановлення кореспондентських відносин від 15.02.2008 року № 1 між відкритим а кціонерним товариством “Бан к „БІГ Енергія" та відкритим а кціонерним товариством «Ком ерційний банк «Глобус», 13.03.2009 ро ку відкритим акціонерним тов ариством “Комерційний банк “ Глобус” списано грошові кош ти на загальну суму 9 665 000,00 грн., щ о підтверджується меморіал ьним ордером № 578 від 13.03.2009 року (в тому числі 4 800 000,00 грн. боргу, які забезпечено заставою за дог овором застави майнових прав № 123/45/МП).

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами. Підстава ми для перегляду судових ріш ень господарського суду за н ововиявленими обставинами, з окрема, є істотні для справи о бставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверта ється із заявою, на час розгля ду справи.

Згідно зі ст. 114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, рішення і ухвали, що наб рали законної сили і прийнят і судом першої інстанції, пер еглядаються господарським с удом, який прийняв ці судові р ішення.

Згідно з п. 1 Роз'яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України “Про деякі пит ання практики перегляду ріше нь, ухвал, постанов за нововия вленими обставинами” № 04-5/563 ві д 21.05.200200, до нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору. Необхідн ими ознаками нововиявлених о бставин є, по-перше, їх наявніс ть на час розгляду справи, по-д руге, те, що ці обставини не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.2 Роз'ясне ння президії Вищого господар ського суду України “Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами” в ід 21.05.2002 № 04-5/563, нововиявлені обст авини за своєю юридичною сут тю є фактичними даними, що в ус тановленому порядку спросто вують факти, які було покладе но в основу судового рішення .

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, щодо на явності підстав для перегляд у судового рішення по справі № 44/231 за нововиявленими обстав инами.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Як встановлено рішенням го сподарського суду міста Києв а від 04.08.2011 року у справі № 5/70, що у кладення 27.03.2009 року між відкрит им акціонерним товариством « БІГ Енергія»та приватним під приємством «Фреш Лайн»догов ору відступлення права вимог и, не відбулось на виконання договору застави майнових пр ав № 123/45/МП, оскільки даний дого вір (п. 6.1) припинив свою дію. За т аких обставин, предметом пра вочину є недійсна вимога.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч.1 ст. 230 ЦК Украї ни встановлено, що якщо одн а із сторін правочину навмис но ввела другу сторону в оман у щодо обставин, які мають іст отне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом н едійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом (п.2 ч 1 ст. 229 ЦК Україн и).

Згідно положень ч. 1 ст. 216 ЦК Ук раїни встановлено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

У відповідності положення м ч. 2 ст. 35 Господарського проце суального кодексу України, ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори), за винятком встан овлених рішенням третейсько го суду, під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вищевикладе ного та враховуючи те, на моме нт укладання відкритим акціо нерним товариством «БІГ Енер гія»та приватним підприємст вом «Фреш Лайн»договору відс туплення права вимоги, а саме 27.03.2009 року, відкритому акціонер ному товариству «БІГ Енергія »було відомо про факт припин ення всіх зобов'язань по дого вору застави майнових прав № 123/45/МП від 01.10.2008 року (припинили д ію з 13.03.2009 року). Таким чином, при укладанні договору відступл ення прав вимоги, відкрите ак ціонерне товариство «Банк «Б ІГ Енергія»ввело приватне пі дприємство «Фреш Лайн»в оман у щодо обставин, які мають іст отне значення.

Щодо заяви приватного підп риємства «Фреш Лайн»від 03.10.2011 р оку про зміну (розширення) пре дмету позову, відповідно до я кої позивач, окрім вимог щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги в ід 27.03.2009 року, також заявив вимо гу про стягнення з відкритог о акціонерного товариства «Б анк «БІГ Енергія»завдані, вн аслідок укладення та виконан ня договору, збитки в розмірі 19 092 0235,06 грн. на підставі ч.2 ст. 230 ЦК України, слід зазначити наст упне.

Згідно п. 8 ст. 114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у разі скасування судо вого рішення за результатами його перегляду за нововиявл еними обставинами справа роз глядається господарським су дом за правилами, встановлен ими цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України, позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Підста ва позову - це фактичні обстав ини, на яких ґрунтується вимо га позивача. Зміна предмета п озову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до ві дповідача. Зміна підстав поз ову - це зміна обставин, на яки х ґрунтується вимога позивач а.

Одночасна зміна і предмета , і підстав позову не допускає ться. У п. 2 інформаційного лис та від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи м ожлива з огляду на приписи ча стини четвертої статті 22 ГПК о дночасна зміна підстав і пре дмета позову, відповів, що за з містом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і пр едмета позову може мати місц е лише альтернативно, тому од ночасна їх зміна неможлива. О тже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направлен ого на одночасну зміну предм ета і підстави позову, господ арський суд з урахуванням ко нкретних обставин повинен ві дмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Дослідивши вищезазначену заяву, суд не приймає її до роз гляду в частині заявлених но вих вимог та зазначає, що пози вач не позбавлений права зве рнутись з цими вимогами у заг альному порядку.

Таким чином з огляду на викл адене, а також у зв'язку з тим , що при вирішенні справи по су ті було заявлено лише вимогу про визнання недійсним дого вору про відступлення права вимоги від 27.03.2009 року б/н, вимоги позивача про стягнення з від критого акціонерного товари ства «Банк «БІГ Енергія»збит ки в розмірі 19 092 0235,06 грн., не підля гають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що заява приватног о підприємства «Фреш Лайн»пр о перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами п ідлягає частковому задоволе нню, а рішення господарськог о суду м. Києва від 01.06.2010 року у с праві № 44/231 - скасуванню, а поз овні вимоги приватного підпр иємства «Фреш Лайн»підлягаю ть задоволенню.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито за подання за яви про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, в ідповідно до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Вирішуючи питання про розп оділ між сторонами судових в итрат, суд встановив, що позив ач при зверненні з заявою про перегляд рішення за ново вия вленими обставинами до суду сплатив державне мито в біль шому розмірі, ніж передбачен о законом.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни державне мито підлягає по верненню у випадках і в поряд ку, встановлених законодавст вом. В рішенні, ухвалі, постано ві чи довідці господарського суду зазначаються обставини , що є підставою для повного аб о часткового повернення держ авного мита.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд встановив, що позивач п о справі сплатив державне ми то в сумі 3 009,00 грн. про що свідчи ть додане до позовної заяви п латіжне доручення № 007642 від 10.09.201 0р. про сплату державного мита , при тому як позивач заявив по зов про визнання недійсним д оговору.

Відповідно до підпункту «г »пункту п. 2 ст. 3 Декрету Кабіне ту міністрів України “Про де ржавне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішенн я та постанови, а також заяв п ро перегляд їх за нововиявле ними обставинами ставка держ авного мита встановлюється в 50 відсотків ставки,що підляга є сплаті у разі подання заяви ,для розгляду спору в першій і нстанції, а із спорів майново го характеру - 50 відсотків ст авки,обчисленої виходячи з о спорюваної суми.

У відповідності до матеріа лів справи, а саме позовної за яви № 810 від 15.02.2010 року приватним підприємством «Фреш Лайн»за явлено вимогу про визнання н едійсним договору відступле ння права вимоги від 27.03.2009 року б/н.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабі нету міністрів України “Про державне мито” із позовних з аяв немайнового характеру ст авка державного мита встанов люється в розмірі 5 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян.

Відповідно до Указу Презид ента України № 519/94 від 13.09.94р. “Про збільшення неоподатковуван ого мінімуму та ставки прогр есивного оподаткування дохо дів громадян” розмір неопода тковуваного мінімуму доході в громадян на цей час станови ть 17,00 грн.

За таких обставин заявник, п ри поданні позовної заяви з в имоги немайнового характеру (визнання договору недійсни м), повинен сплатити державне мито розміром 85,00 грн.

Враховуючи викладене, при з верненні до суду із заявою пр о перегляд рішення за ново ви явленими обставинами, позива ч повинен був сплатити держа вне мито в розмірі 42,50 грн. Прот е, позивач сплатив державне м ито в сумі - 12 750,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає пове рненню частково або повністю у випадку внесення мита в біл ьшому розмірі, ніж передбаче но законодавством.

За таких обставин внесене д ержавне мито в більшому розм ірі, ніж передбачено законод авством підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 47, 112, 113, 114 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного підпри ємства “Фреш Лайн” про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду м. Києва від 01.06.2010 року по с праві № 44/231 задовольнити частк ово.

2. Скасувати рішення господа рського суду міста Києва від 01.06.2010 року по справі № 44/231.

3. Позов задовольнити повніс тю.

4. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги у кладений 27.03.2009 року між відкрит им акціонерним товариством « Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, в ул. Комінтерну, 15, ідентифікац ійний код 20023463) та приватним під приємством «Фреш Лайн»(01133, м. К иїв, вул. Щорса, 29, ідентифікаці йний код 31239927).

5. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства «Банк « БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Ком інтерну, 15, ідентифікаційний к од 20023463) на користь приватного п ідприємства «Фреш Лайн»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікац ійний код 31239927) витрати по спла ті державного мита за поданн я заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп ., витрати по сплаті державно го мита за подання позовної з аяви в розмірі 85 (вісімдесят п 'ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу за подання позовної заяви.

6. В іншій частині заяви про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами відмовити .

7. Повернути приватному підп риємству «Фреш Лайн»(01133, м. Киї в, вул. Щорса, 29, ідентифікаційн ий код 31239927) з Державного бюджет у державне мито в сумі 12 707 (дван адцять тисяч сімсот сім) грн. 5 0 коп. як таке, що внесене у біль шому розмірі, ніж передбачен о законом, перераховане плат іжним дорученням № 662 від 31.08.2011 ро ку. Платіжне доручення № № 662 ві д 31.08.2011 року залишити в матеріал ах справи господарського суд у міста Києва № 44/231.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання ріше ння: 10.10.2011 року