Рішення

від 04.10.2011 по справі 5013/1307/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5013/1307/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 5013/1307/11

за позовом: публічного акц іонерного товариства "Кірово градобленерго", від імені яко го діє Кіровоградський міськ ий район електричних мереж, м . Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Житлобуд", м. Кі ровоград

про стягнення 18 403,21 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., до віреність № 3014/07 від 07.04.2011 року;

від відповідача - участі не брали;

В судовому засіданні оголо шено перерву з 28.09.2011 року до 12:00 го д 04.10.2011 року, відповідно до ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Про час і місце проведення с удового засідання сторони, з окрема відповідач належним ч ином повідомлений, про що сві дчить особистий підпис предс тавників ПП "Житлобуд" в повід омленні про наступне судове засідання по справі № 5013/1307/11 від 28.09.2011 року. Однак, відповідач не скористався правом бути при сутні в судовому засіданні 04.1 0.2011 року.

Публічне акціонерне товар иство "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровогр адський міський район електр ичних мереж звернулося до го сподарського суду з позовною заявою про стягнення з прива тного підприємства "Житлобуд " 17645,76 грн боргу за спожиту елект роенергію, 459,35 грн - пені, 209,19 грн з битки від інфляції, 88,91 - три від сотка річних.

Відповідач позовні вимоги не визнає про що вказав у відз иві на позовну заяву від 09.08.2011 р оку. ПП "Житлобуд" зазначає, що договір постачання електрич ної енергії № 1235м від 05.10.2005 року б уло укладено між сторонами у зв'язку з проведенням відпов ідачем будівельних та ремонт них робіт на об'єктах згідно п ереліку струмоприймачів, що відображено в додатку до Дог овору.

30.11.2010 року відповідач направи в позивачеві лист про припин ення дії договору, починаючи з 01.01.2011 року, що підтверджуєтьс я копією листа № 182 від 30.11.2010 року . На вказаний лист відповідач ем отримано відповідь у якій позивач наполягав про залиш ення Договору в дії.

Також, відповідач зазначає , що 02.06.2011 року позивачу направл ено лист № 118 щодо підтверджен ня припинення зобов'язання п о Договору.

В судовому засіданні позив ач подав письмові пояснення щодо періоду нарахування зби тків від інфляції. Також, пози вач надав до суду спільний ак т "відомості про розрахунков і обліки ПП "Житлобуд" від 19.05.2011 р оку, який підписано представ ника сторін. На основі отрима них даних про обсяг спожитої електричної енергії, позива ч оформив акт про використан у теплову енергію за травень 2011 року та виставив відповідн і рахунки.

У своїх письмових поясненн ях № 12/12 від 04.10.2011 року відповідач вказує на те, що представнико м позивача було знято покази обліку, але не підтверджено с поживачем, про що свідчить ві дсутність підпису та відбитк ів печатки споживача на акта х про використання електричн ої енергії. Також, ПП "Житлобуд " звертає увагу суду на те, що н а доданих до матеріалів спра ви позивачем актах про викор истання електричної енергії відсутня дата їх складання т а за 6 місяців складено тільки 3 акта.

Крім того, відповідач вказу є на те, що за Договором № 1235м ві д 05.10.2011 року розрахунки із позив ачем за спожиту електричну е нергію проводились самостій но мешканцями житлового буди нку, що підтверджується, напр иклад, квитанцією № F095045388 від 29.09.20 11 року. Як пояснює відповідач цей житловий будинок входить до Переліку струмоприймачів по ПП "Житлобут", Додаток № 11 ві д 12.06.2008 року до Договору.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, обговоривши усі обставини сп рави, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобле нерго", від імені якого діє Кір овоградський міський район е лектричних мереж, правонасту пником якого є публічне акці онерне товариство "Кіровогра добленерго", (ст. 1 Загальних по ложень Статуту товариства) (п остачальник, позивач) та прив атним підприємством "Житлобу д" (споживач, відповідач) уклад ено договір постачання елект ричної енергії № 1235м від 05.10.2005 ро ку.

У відповідності до п. 1 вказа ного договору постачальник електричної енергії (позива ч) постачає електричну енерг ію споживачу, а споживач (відп овідач) оплачує постачальник у електричної енергії її вар тість та здійснює інші плате жі згідно умов договору та до датків до нього, що є його неві д'ємними частинами.

В пункті 2.2.3 договору сторони обумовили оплачувати постач альнику електричної енергії вартість електричної енергі ї згідно з умовами додатків д о договору “Порядок розрахун ків” та “Графік зняття показ ів засобів обліку електрично ї енергії”.

Відповідно до п. 2,4,5 додатку № 1 до договору “Порядок розрах унків” остаточний розрахуно к за спожиту електроенергію, за перевищення договірної в еличини споживання електрое нергії… здійснюється спожив ачем самостійно протягом 5 оп ераційних днів після дати ви писки рахунку.

Позивачем на виконання умо в договору поставлено відпов ідачеві згідно рахунків № 1235М /1 від 25.02.2011 року, строк оплати до 04.03.2011 року, № 1235М/1 від 25.05.2011 року, стро к оплати до 01.06.2011 року та № 1235М/1 ві д 29.06.2011 року, строк оплати до 06.07.2011 року електричної енергії на загальну суму 17 645,76 грн. Загальн а кількість поставленої елек тричної енергії на зазначену суму підтверджується актами про використану електричну енергію за лютий 2011 року, траве нь 2011 року, червень 2011 року, а так ож відомістю про розрахунков і обліки ПП "Житлобуд" від 19.05.2011 р оку, яка підписана представн иками сторін, а зі сторони від повідача начальником ЖКВ Кут ак О.О.

У своїх запереченнях відпо відач вказує на те, що відпові дно до листів № 182 від 30.11.2010 року т а № 118 від 02.06.2011 року, які було напр авлено на адресу позивача, пр ипинено дію договору № 1235М від 05.10.2005 року, а тому підстави для з адоволення позовних вимог пр о стягнення з приватного під приємства "Житлобуд" 17645,76 грн бо ргу за спожиту електроенергі ю, 459,35 грн - пені, 209,19 грн збитків ві д інфляції та 88,91 грн - три відсо тка річних, відсутні.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України, зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

За правилами статті 188 Госпо дарського кодексу України, з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду. Якщо суд овим рішенням договір змінен о або розірвано, договір вваж ається зміненим або розірван им з дня набрання чинності да ним рішенням, якщо іншого стр оку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи доводи відповідача п ро те, що ПП "Житлобуд" було нап равлено пропозицію про припи нення дії Договору листом № 182 від 30.11.2010 року спростовується к опією журналу вхідної коресп онденції з резолюціями за пе ріод з 30.11.2010 року по 06.12. 2010 року, яку подав до матеріалів справи п озивач. Із вказаних копій вхі дної кореспонденції вбачаєт ься, що листом № 182 від 30.11.2010 року ПП "Житлобуд" надсилало позив ачеві пропозицію про зменшен ня ліміту е/е на грудень 2010 року . Щодо листа № 118 від 02.06.2011 року в як ому зі слів відповідача, тако ж, зазначалась пропозиція пр о розірвання Договору, позив ачем отримано не було.

Тобто, сторонами не досягну то згоди щодо зміни (розірван ня) договору постачання елек тричної енергії № 1235м від 05.10.2005 р оку, а також відповідачем не п одано доказів звернення до с уду про вирішення даного пит ання у судовому порядку. Тако ж, матеріали справи не містят ь рішення суду про зміну або р озірвання договору постачан ня електричної енергії № 1235м в ід 05.10.2005 року, а тому господарсь кий суд виходить з того, що між сторонами існують договірні відносини на підставі вказа ного вище Договору.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від виконання зобо в'язання не допускається.

У відповідності до статті 52 6 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 71 2 Цивільного кодексу України за договором поставки прода вець (постачальник) зобов'язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця.

Відповідно до статті 509, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У своєму відзиві відповіда ч вказує на те, що акти про вик ористану електричну енергію за лютий 2011 року, травень 2011 рок у, червень 2011 року складено поз ивачем із порушенням п. 6.11 Прав ил користування електричною енергією, затверджених Пост ановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року. Ос кільки, відповідно до вказан ого пункту Правил, покази роз рахункових засобів обліку зн імаються представником елек тропередавальної організац ії та підтверджуються спожив ачем відповідно до Договору. Однак, погодження споживача (відповідача), а саме підпису та відбитку печатки ПП "Житло буд" на вказаних акта немає.

Зазначені доводи відповід ача спростовуються поданими до матеріалів справи позива чем копією відомості про роз рахункові обліки ПП "Житлобу д" від 19.05.2011 року, яка підписана п редставниками сторін, а саме зі сторони відповідача нача льником ЖКВ Кутак О.О., яка від повідно до "Списку осіб, які уп овноваженні надавати в Кіров оградське міське РЕМ акти пр о обсяг спожитої електроенер гії" від 14.05.2010 року уповноважена на підписання даних актів.

Посилання відповідача на т е, що житлові будинки, які пере раховано у довідці № 27 від 04.08.2011 р оку (а.с 34) та які вказано в акта х про використану електричн у енергію за лютий 2011 року, трав ень 2011 року, червень 2011 року, і як і лише входять до Переліку ст румоприймачів по ПП "Житлобу д" (Додаток № 11 від 12.06.2008 року до До говору), ПП "Житлобуд" не належ ать, оскільки останній не явл яється ні балансоутримуваче м, ні власником зазначених об 'єктів, не підтверджено матер іалами справи. Оскільки ні по зивачем, ні відповідачем не п одано відповідних документі в та доказів передачі житлов их будинків на баланс Кірово градській міській раді чи ві дповідним житлово-комунальн им господарствам.

Крім того, відповідач вказу є на те, що за Договором № 1235М ві д 05.10.2011 року розрахунки із позив ачем за спожиту електричну е нергію проводять самостійно мешканці житлових будинків, що підтверджується наданою для прикладу відповідачем к витанцією від 29.09.2011 року.

Однак, як вбачається із раху нків № 1235М/1 від 25.02.2011 року, № 1235М/1 від 25.05.2011 року, № 1235М/1 від 29.06.2011 року та в ідомості про розрахункові об ліки ПП "Житлобуд" від 19.05.2011 року рахунки позивачем виставля лися саме відповідачу за спо житу електричну енергію, яка використовувалась в ліфтах, під'їздах, місцях загального користування, тобто за комун альне навантаження.

Відповідач не надав суду н алежних доказів на підтвердж ення підстав щодо сплати кош тів згідно вказаної квитанці ї № F095045388 від 29.09.2011 року, мешканкою житлового будинку по вул. Пол тавська, 24, корп. 1 під'їзд 4-5 за ко мунальне навантаження вказа ного будинку на суму 2018,00 грн.

Вказане свідчить, що відпов ідачем не спростовано доводи відповідача та не подано док азів розірвання Договору № 1235 М від 05.10.2011 року на постачання е лектроенергії в установлен ому чинним законодавством по рядку. Відповідачем також не доведено правомірність мешк анки житлового будинку по ву л. Полтавська, 24 на здійснення оплати за комунальне навант аження вказаного будинку, ос кільки, матеріали справи не м істять даних про передачу ві дповідачем житлових будинкі в відповідному об'єднанню сп івмешканців.

Господарський суд врахову є, що укладаючи договір № 1235М ві д 05.10.2005 року, сторони обумовили, що крім цього договору їх від носини регулюються чинним за конодавством України.

Закону України ”Про електр оенергетику” статтею 26 перед бачено, що споживання енергі ї можливе лише на підставі до говору з енергопостачальник ом. Споживач енергії зобов'яз аний додержуватись вимог нор мативно-технічних документі в та договору про постачання енергії. Споживач енергії не се відповідальність за поруш ення умов договору з енергоп остачальником та правил кори стування електричною і тепло вою енергією та виконання пр иписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за ре жимами споживання електричн ої та теплової енергії згідн о із законодавством України.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено відповідальніс ть за порушення законодавств а про електроенергетику, що м оже мати цивільний, адмініст ративний та кримінальний хар актер.

З урахуванням вказаних обс тавин, а також тої обставини, щ о відповідачем у справі факт и, викладені в позовній заяві , не спростовано, господарськ ий суд вважає позовні вимоги про стягнення суми боргу в ро змірі 17645,76 грн за спожиту елект роенергію обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Оскільки відповідачем заб оргованість не сплачена вчас но та з порушенням встановле них договором строків, позив ач нарахував відповідачеві п еню в сумі 459,35 грн, три відсотка річних в сумі 88,91 грн, збитків в ід інфляції на суму 209,19 грн.

Господарський суд врахову є, що пунктом 4.2.1 Договору перед бачено, за невнесення платеж ів, передбачених п.п. 2.2.3 - 2.2.4 Дого вору, з порушенням термінів в изначених додатком "Порядок розрахунків", споживач сплач ує постачальнику пеню в розм ірі 0,8 % за кожен прострочений д ень платежу, але не більше под війної облікової ставки НБУ, яка діяла на період виникнен ня заборгованості.

На підставі статті 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння. Суб'єктами права застосу вання штрафних санкцій є уча сники відносин у сфері госпо дарювання, зокрема, юридичні особи.

У відповідності до статті 54 9 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Наданий позивачем розраху нок суми пені за період лютий -червень 2011 року в сумі 459,35 грн ві дповідає зазначеним вище пра вовим нормам та умовам догов ору.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в мат еріалах справи доказів, позо вні вимоги про стягнення з ПП "Житлобуд" пені в сумі 459,35 грн за період лютий-червень 2011 року п ідлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача за про строчку виконання зобов'язан ь три відсотка річних в сумі 88,91 грн та збитків від інфляції на суму 209,19 грн за період з люти й-червень 2011 року, відповідно, з урахуванням заяви позивача від 04.10.2011 року про уточнення пер іоду нарахування втрат від і нфляції.

У відповідності до вимог с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Тобто, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляцій ні втрати можуть нараховуват ись кредитором до моменту фа ктичного виконання грошовог о зобов'язання боржником.

Суд враховує, що вимога кред итора про сплату боргу з урах уванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора від знеці нення грошових коштів внаслі док інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати ) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору

Враховуючи наведені вище п равові норми, правомірність визначення позивачем період у для нарахування збитків ві д інфляції та трьох відсоткі в річних, господарський суд в важає, що позовні вимоги про с тягнення трьох відсотків річ них в сумі 88,91 грн та збитки від інфляції на суму 209,19 грн за пер іод з лютий-червень 2011 року зая влені правомірно і підлягают ь задоволенню.

Відповідач не надав господ арському суду доказів, які сп ростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільн ої відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу , господарський с уд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ и, обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі дотрима но зазначені вище процесуаль ні вимоги, відтак позовні вим оги господарським судом задо вольняються в повному обсязі .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України на відповідач а покладаються судові витрат и на державне мито та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з приватного підп риємства "Житлобуд", м. Кіровог рад, вул. Островського, буд. 2, ко рп. 2, код ЄДРПОУ 31400233 на користь публічного акціонерного то вариства "Кіровоградобленер го", м. Кіровоград, вул. Комуніс тична, 15, від імені якого діє Кі ровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровог рад, вул. К. Маркса, 78, код ЄДРПОУ 23226362 заборгованість у сумі 18403,21 г рн з яких: 17645,76 грн боргу за спож иту електроенергію, 459,35 грн - пе ні, 209,19 грн збитки від інфляції , 88,91 - три відсотка річних та дер жавне мито в сумі 184,03 грн та вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду сп рави у судах в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України р ішення господарського суду н абирає законної сили після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 10. 10.2011 року.