Постанова

від 14.12.2011 по справі 5013/1307/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 5013/1307/11

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І. - д оповідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Фузейникової В.О.

за участю представників ст орін:

від позивача:. ОСОБА_ 1., довіреність №2966/07 від 06.04.11р., представник;

представник відпові дача у судове засідання не з`я вився, про час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином у минулому судо вому засіданні;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства “Житлобуд” на рішенн я господарського суду К іровоградської області в ід 04.10.2011р. у справі № 5013/1307/11

за позовом публічного а кціонерного товариства “Кір овоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський м іський район електричних мер еж, м.Кіровоград

до приватного підприєм ства “Житлобуд”, м. Кіровогра д

про стягнення 18 403 грн. 21 ко п.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство "Кіров оградобленерго", від імені як ого діє Кіровоградський місь кий район електричних мереж звернулось до господарськог о суду з позовною заявою про с тягнення з приватного підпри ємства "Житлобуд" 17645 грн. 76 коп. б оргу за спожиту електроенерг ію, 459 грн. 35 коп. - пені, 209 грн. 19 коп. збитків від інфляції, 88 грн. 91 к оп. - три відсотка річних.

Рішенням господа рського суду Кіровоградсько ї області від 04.10.2011р. у справі № 50 13/1307/11 (суддя Макаренко Т.В.) п озов задоволено повністю: ст ягнуто з приватного підприєм ства "Житлобуд" на користь пу блічного акціонерного това риства "Кіровоградобленерго ", від імені якого діє Кіровогр адський міський район електр ичних мереж заборгованість у сумі 18403 грн. 21 коп., з яких: 17645 грн. 76 коп. боргу за спожиту електр оенергію, 459 грн. 35 коп. - пені, 209 гр н. 19 коп. збитки від інфляції, 88 г рн. 91 коп. - три відсотка річних та державне мито в сумі 184 грн. 0 3 коп. та витрати з інформаційн о-технічного забезпечення р озгляду справи у судах в сумі 236 грн.

Не погодившись з ріше нням господарського суду, пр иватне підприємство “Житлоб уд” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просить скасу вати дане рішення повністю т а прийняти нове, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог позивача у повному обсяз і.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, щ о оскільки договір постачанн я електроенергії № 1235 від 05.10.2005р. був укладений на визначений час, а умови його пролонгації чітко визначені у договорі, п очинаючи з 2011р. необхідність у продовженні дії договору ві дпала, умови договору сторон ами були виконані, то користу ючись своїм правом відповіда ч повідомив належним чином п озивача про припинення його дії, що і є підставою вважати т акий договір як таким, що закі нчив строк своєї дії, а відтак зобов`язання між сторонами т акож припинені починаючи з 01.0 1.2011р.; представником позивача б уло знято покази обліку, але н е підтверджено споживачем, п ро що свідчить відсутність п ідпису та відбитків печатки споживача на актах про викор истання електричної енергії .

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 24.10.2011р. у справ і № 5013/1307/11 апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає залишенню без змін, а апел яційна скарга - без задоволе ння, приймаючи до уваги насту пне.

Як вбачається із ма теріалів справи, між відкрит им акціонерним товариством " Кіровоградобленерго", від ім ені якого діє Кіровоградськи й міський район електричних мереж, правонаступником яког о є публічне акціонерне това риство "Кіровоградобленерго " (постачальник) та приватним п ідприємством "Житлобуд" (спож ивач) було укладено договір п остачання електричної енерг ії № 1235м від 05.10.2005 року, за умовами якого постачальник електри чної енергії (позивач у справ і) постачає електричну енерг ію споживачу, а споживач (відп овідач у справі) оплачує пост ачальнику електричної енерг ії її вартість та здійснює ін ші платежі згідно умов догов ору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.

В пункті 2.2.3 договору сторо ни обумовили оплачувати пост ачальнику електричної енерг ії вартість електричної енер гії згідно з умовами додаткі в до договору “Порядок розра хунків” та “Графік зняття по казів засобів обліку електри чної енергії”.

Відповідно до п. 2,4,5 додатку № 1 до договору “Порядок розрах унків” остаточний розрахуно к за спожиту електроенергію, за перевищення договірної в еличини споживання електрое нергії здійснюється спожива чем самостійно протягом 5 опе раційних днів після дати вип иски рахунку.

Позивачем на виконання умо в договору поставлено відпов ідачеві згідно рахунків № 1235М /1 від 25.02.2011 року, строк оплати до 04.03.2011 року, № 1235М/1 від 25.05.2011 року, стро к оплати до 01.06.2011 року та №1235М/1 від 29.06.2011 року, строк оплати до 06.07.2011 р оку електричної енергії на з агальну суму 17 645 грн. 76 коп. Зага льна кількість поставленої е лектричної енергії на зазнач ену суму підтверджується акт ами про використану електрич ну енергію за лютий 2011 року, тра вень 2011 року, червень 2011 року, а т акож відомістю про розрахунк ові обліки ПП "Житлобуд" від 19.05 .2011 року, яка підписана предста вниками сторін, а зі сторони в ідповідача начальником ЖКВ ОСОБА_2.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що ві дповідно до листів № 182 від 30.11.2010 року та № 118 від 02.06.2011 року, які бул о направлено на адресу позив ача, дію договору № 1235М від 05.10.2005 р оку було припинено.

Разом з тим, відповідно до с т. 651 Цивільного кодексу Украї ни, зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

За правилами статті 188 Госпо дарського кодексу України, з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду. Якщо суд овим рішенням договір змінен о або розірвано, договір вваж ається зміненим або розірван им з дня набрання чинності да ним рішенням, якщо іншого стр оку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що от римав від позивача відповідь на пропозицію про припиненн я дії договору (а.с. 137).

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вб ачається з матеріалів справи , доводи відповідача про те, що ПП "Житлобуд" було направлено пропозицію про припинення д ії договору листом № 182 від 30.11.2010 року спростовується копією ж урналу вхідної кореспонденц ії з резолюціями за період з 30 .11.2010 року по 06.12. 2010 року.

Із вказаних копій вхідної к ореспонденції вбачається, що листом № 182 від 30.11.2010 року ПП "Жит лобуд" надсилало позивачеві пропозицію про зменшення лім іту е/е на грудень 2010 року. Щодо листа № 118 від 02.06.2011 року, в якому з і слів відповідача, також, заз началась пропозиція про розі рвання договору, позивачем о тримано його не було.

Таким чином, сторонами не бу ло досягнуто згоди щодо змін и (розірвання) договору поста чання електричної енергії № 1235м від 05.10.2005 року, а також відпов ідачем не подано доказів зве рнення до суду про вирішення даного питання у судовому по рядку. Також, матеріали справ и не містять рішення суду про зміну або розірвання догово ру постачання електричної ен ергії № 1235м від 05.10.2005 року.

Відтак, між сторонами існую ть договірні відносини на пі дставі вказаного вище догово ру.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Відповідно статті 174 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов'язан ня виникає, зокрема із господ арського договору.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що акти про використану електр ичну енергію за лютий 2011 року, т равень 2011 року, червень 2011 року с кладено позивачем із порушен ням п. 6.11 Правил користування е лектричною енергією, затверд жених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, а саме, представнико м позивача було знято покази обліку, але які не підтвердже но споживачем, про що свідчит ь відсутність підпису та від битків печатки споживача на актах про використання елект ричної енергії суд зазначає наступне.

Зазначені доводи відповід ача спростовуються поданими до матеріалів справи позива чем копією відомості про роз рахункові обліки ПП "Житлобу д" від 19.05.2011 року, яка підписана п редставниками сторін, а саме зі сторони відповідача нача льником ЖКВ ОСОБА_2., яка ві дповідно до "Списку осіб, які у повноваженні надавати в Кіро воградське міське РЕМ акти п ро обсяг спожитої електроене ргії" від 14.05.2010 року уповноважен а на підписання даних актів.

Посилання відповідача на т е, що житлові будинки, які пере раховано у довідці № 27 від 04.08.2011 р оку (а.с 34) та які вказано в акта х про використану електричн у енергію за лютий 2011 року, трав ень 2011 року, червень 2011 року, і як і лише входять до Переліку ст румоприймачів по ПП "Житлобу д" (Додаток № 11 від 12.06.2008 року до До говору), ПП "Житлобуд" не належ ать, оскільки останній не явл яється ні балансоутримуваче м, ні власником зазначених об 'єктів, не підтверджено матер іалами справи. Оскільки ні по зивачем, ні відповідачем не п одано відповідних документі в та доказів передачі житлов их будинків на баланс Кірово градській міській раді чи ві дповідним житлово-комунальн им господарствам.

Крім того, відповідач вказу є на те, що за договором № 1235М ві д 05.10.2011 року розрахунки із позив ачем за спожиту електричну е нергію проводять самостійно мешканці житлових будинків, що підтверджується наданою для прикладу відповідачем к витанцією від 29.09.2011 року.

Однак, як вбачається із раху нків № 1235М/1 від 25.02.2011 року, № 1235М/1 від 25.05.2011 року, № 1235М/1 від 29. 06.2011 року та відомості про розр ахункові обліки ПП "Житлобуд " від 19.05.2011 року рахунки позивач ем виставлялися саме відпов ідачу за спожиту електричну енергію, яка використовувала сь в ліфтах, під'їздах, місцях загального користування, тоб то за комунальне навантаженн я.

Відповідач не надав суду н алежних доказів на підтвердж ення підстав щодо сплати кош тів згідно вказаної квитанці ї № F095045388 від 29.09.2011 року, мешканкою житлового будинку по вул. Пол тавська, 24, корп. 1 під'їзд 4-5 за ко мунальне навантаження вказа ного будинку на суму 2018 грн.

Крім того, з долученого до м атеріалів справи листа відпо відача від 04.11.2011р. № 226 вбачається , що останній просить додати в договір №1235-М від 05.10.2005р. будинки по вул. Роднікова, 77 і 77 корп. 2; пр . Перемоги, 20; вул. Дзержинськог о, 35; вул. Жадова, 20, корп.1; Г. Сталі нграда, 32 (3-5 під`їзди); Г. Сталінг рада, 3/163, тобто відповідач свої ми діями підтверджує, що дія д оговору фактично продовжуєт ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Вищевказане свідчить, що ві дповідачем не спростовано до води позивача та не подано до казів розірвання договору № 1235М від 05.10.2011 року на постачання електроенергії в установле ному чинним законодавством п орядку. Відповідачем також н е доведено правомірність меш канки житлового будинку по в ул. Полтавська, 24 на здійсненн я оплати за комунальне наван таження вказаного будинку, о скільки, матеріали справи не містять даних про передачу в ідповідачем житлових будинк ів відповідному об'єднанню с півмешканців.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим до виконання сторонами .

Відтак, наявними є правові п ідстави для стягнення з відп овідача на користь позивача боргу в розмірі 17645 грн. 76 коп. за спожиту електроенергію.

Крім того, відповідно до вим ог статті 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов'язання. Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Виконання зобов`язання мож е забезпечуватися відповідн о до ст. 546 Цивільн ого кодексу України неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Згідно ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов`язання.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за ко жен день прострочення викона ння.

Пунктом 4.2.1 договору передб ачено, за невнесення платежі в, передбачених п.п. 2.2.3 - 2.2.4 догов ору, з порушенням термінів ви значених додатком "Порядок р озрахунків", споживач сплачу є постачальнику пеню в розмі рі 0,8 % за кожен прострочений де нь платежу, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла на період виникненн я заборгованості.

Оскільки відповідачем заб оргованість не сплачена вчас но та з порушенням встановле них договором строків, позив ач нарахував відповідачеві п еню в сумі 459 грн. 35 коп. за період лютий-червень 2011 року, три відс отка річних в сумі 88 грн. 91 коп., з битків від інфляції на суму 209 грн. 19 коп. за період з лютий-че рвень 2011 року, які також підляг ають стягненню з відповідача .

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що господарським суд ом дана правильна юридична о цінка обставинам справи, том у висновки господарського су ду є законними, обґрунтовани ми, відповідають фактичним о бставинам та наявним матеріа лам справи, нормам матеріаль ного та процесуального права , а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги ви кладене, рішення господарськ ого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст . 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської област і від 04.10.2011р. у справі № 5013/1307/11 за лишити без змін, а апеляці йну скаргу приватного підпри ємства “Житлобуд” - без за доволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко