Рішення

від 26.09.2011 по справі 6/121/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 6/121/2011

За позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Сєвєродон ецьке управління екскавації ”, м. Сєвєродонецьк Лугансько ї області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Трест Р убіжанськхімбуд”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 116 308 грн. 05 к оп.

Суддя Василе нко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 122 від 09.09.2011;

ОСОБА_2., до в. № 1 від 21.07.2011;

ОСОБА_3, до в. № 13 від 26.09.2011;

від відповідача - адвокат ОСОБА_4., дов. № 09-09/11 від 09.09.2011;

Обставини справи: п озивач звернувся до суду із п озовом про стягнення з відпо відача 116 308 грн. 05 коп., в тому чис лі: основний борг - 104 308 грн. 14 ко п., річні -

2 274 грн. 78 коп., інфл яційні нарахування - 9 725 грн. 13 коп.

В судовому засіданні 12.09.2011 пр едставником позивача був над аний розрахунок позову, відп овідно до якого основний бор г складає 89 308 грн. 14 коп., інфляці йні -

9 725 грн. 13 коп., річні - 2 274 грн. 78 коп., а усього 101 308 грн. 05 ко п.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву від 19.09.2011 (т. 1 арк. сп рави 98-99) проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що по зивачем безпідставно включе но до актів виконаних робіт в артість паливно-мастильних м атеріалів в сумі 171 197,93 грн. Крім цього, відповідач зазначає, щ о позивачем невірно здійснен ий розрахунок основного борг у та не прийнято до уваги всі оплати здійснені відповідач ем. Також відповідач вказує, щ о позивачем невірно нарахова ні інфляційні та річні.

Позивач з доводами відпові дача не погодився та надав ві дповідні заперечення.

Позивачем надане доповнен ня до позовної заяви (збільше ння позовних вимог), за яким п озивач зазначає, що сума забо ргованості за роботи складає 89 308,14грн., інфляційні нарахуван ня - 6 945,66 грн., річні - 1 874,50 грн., р азом 98 128,30 грн.

Крім цього, за вказаним допо вненням позивач, з посилання м на ст. 22,58 ГПК України зазнача є, що збільшується пеня згідн о п. 6.6 договору № 27-10 в сумі 21 671,68 ко п. Загальна сума позову склад ає 119 799,98 грн.

Представник відповідача з аперечив проти поданого допо внення, посилаючись на те, що п озивачем фактично змінюєтьс я предмет і підстави позову, щ о є неприпустимим після поча тку слухання справи по суті.

З приводу поданого доповне ння до позовної заяви (збільш ення позовних вимог) слід заз начити, що вказане доповненн я приймається до розгляду в ч астині стягнення боргу у роз мірі 89 308 грн. 14 коп., інфляційних нарахувань у сумі 6 945 грн. 66 коп ., 3% річних у сумі 1 874 грн. 50 коп. Су д приймає наведені у заяві ро зрахунки до розгляду саме як розрахунки, і не вважає це зме ншенням позовних вимог, оскі льки фактично позивач зазнач ає, що вказана заява є збільше нням позовних вимог.

Щодо вимог позивача про стя гнення пені, суд збільшення п озовних вимог до розгляду не приймається, оскільки позив ачем фактично заявлено вим огу, яка не заявлялася раніше , що суперечить положенням ст . 22 ГПК України.

Відповідачем надані допов нення до відзиву, за якими ост анній зазначає про неможлив ість застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст . 530 ЦК України, оскільки сторон ами в договорі субпідряду № 27- 10 від 01.06.2010 був чітко прописаний порядок та строки оплати вик онаних робіт, а саме після сп ливу 60 календарних днів з моме нту підписання замовником ак тів форми КБ-2в. Але в даному ви падку сторонами дати підписа ння актів не вказувалися. Крі м цього, на думку позивача за с воєю правовою природою прете нзія та вимога є різними та в имога на оплату заборгованос ті позивачем не направлялася .

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши доводи пр едставників сторін, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявле них вимог позивач зазначає наступне.

Згідно договору субпідряд у № 27-10 від 01.06.2010 позивач виконав н а користь відповідача будіве льно-монтажні роботи на зага льну суму 688 419 грн. 84 коп., що підтв ерджується підписаними між с торонами актами виконаних ро біт.

Згідно п. 2.3 п. 2 договору позив ач сплачує відповідачу послу ги генпідряду у розмірі 13% від вартості виконаних будівель них робіт.

За розрахунком позивача, як ий був наданий за супровідни м листом від 23.09.2011 (т. 1 арк. справи 127-133) за договором № 27-10 позивачем було виконано на користь від повідача підрядних робіт на загальну суму 688 419 грн. 84 коп., з я ких загальний розмір послуг ген підряду складає 104 345 грн. 75 коп. В той же час, відповідач ч астково оплатив роботи за вк азаним договором в сумі 416 000 гр н. 00 коп.

Крім цього, позивач зазнача є, що між сторонами були укла дені ще декілька договорів п ідряду, за якими також здійсн ювалися роботи які оплачува лися відповідачем.

Так, з урахуванням всіх опл ат відповідача за виконані с убпідрядні роботи, з урахува нням переплат за іншими дого ворами, за відповідачем зали шилась заборгованість за до говором № 27-10 в сумі 104 308 грн. 14 коп ., яка і була заявлена до стягн ення за позовом.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку суму забор гованості у розмірі

98 985 грн . 60 коп. не оплатив, позивач звер нувся до суду із даним позово м, за яким окрім основного бо ргу, просив стягнути 3% річних в сумі 9 725 грн. 13 коп., інфляційні нарахування в сумі 2 274 грн. 78 ко п.

В той же час, за доповненням и до позовної заяви (збільшен ня позовних вимог) позивачем наданий розрахунок ціни поз ову за яким заборгованість с кладає 89 308 грн. 14 коп., 3% річних - 1 874 грн. 50 коп., інфляційні нараху вання - 6 945грн. 66 коп.

Відповідач з позовом не по годився з підстав, наведених у відзиві і доповненнях до в ідзиву та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сто рін у їх сукупності, суд прийш ов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

01.06.2010 між ТОВ «Трест Рубіжанс ькхімбуд»(відповідач у справ і, «генпідрядник») та ТОВ «Сєв єродонецьке управління екск авації»(позивач у справі «пі дрядник) був укладений догов ір субпідряду № 27-10.

За умовами вказаного догов ору підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажн і роботи на об'єкті ЗАТ «ЛИН НИК», а генпідрядник зобов' язався надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити їх на умовах догово ру.

Згідно п. 2.1 договору ціна дог овору визначається на підста ві проектно-кошторисної доку ментації узгодженої сторона ми в протоколі узгодження ос новних показників розрахунк у договірної ціни.

Згідно п. 2.2 договору ціна скл адається з вартості робіт ві дповідно до договірної ціни без урахування паливно-масти льних матеріалів поставки ге нпідрядника та інших затрат узгоджених сторонами.

Матеріалами справи підтве рджено та визнано сторонами, що позивачем виконувалися п ідрядні роботи на користь по зивача і між сторонами були п ідписані акти приймання вико наних підрядних робіт на заг альну суму 688 419 грн. 84 коп.

Згідно п. 2.5.1 договору відпов ідач здійснює оплату робіт п о закінченню 60 календарних дн ів з моменту підписання замо вником акта форми КБ-2в за викл юченням паливно-мастильних м атеріалів поставки генпідря дника.

Згідно п. 2.3 договору позивач щомісячно сплачує відповіда чу послуги ген підряду у розм ірі 13% від вартості будівельно -монтажних робіт.

За розрахунком позивача ва ртість послуг генпідряду за вказаним договором складає 104 345 грн. 75 коп..

Із розрахунку позивача (за д оповненнями до позовної заяв и) вбачається, що відповідач о платив виконані за договоро м № 27-10 роботи в сумі 416 000 грн. 00 коп . Крім цього, з урахуванням пер еплат відповідача за іншими підрядними договорам відбул ася переплата, яка зарахован а позивачем в рахунок заборг ованості за договором № 27-10, у з в'язку з чим за вказаним дог овором залишилась заборгова ність в сумі 89 308 грн. 14 коп.

Стаття 837 Цивільного кодекс у України передбачає , що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник у.

Відповідно до ст. 853 Цивільно го кодексу України замовник зобов'язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заяви пр о них підряднику.

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується нада ти підрядникові будівельн ий майданчик (фронт робіт), пе редати затверджену проектно -кошторисну документацію, як що цей обов'язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівел ьні роботи та оплатити їх.

Договір будівел ьного підряду укладається на проведення нового будівн ицтва, капітального ремон ту, реконструкції (технічно го переоснащення) підприємст в, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджува льних та інших робіт, нерозри вно пов'язаних з місцезнаход женням об'єкта.

Матеріалами справи підтв ерджено та не спростовано ві дповідачем, що позивач викон ав на користь відповідача пе вні роботи на загальну суму 688 419 грн. 84 коп., що підтверджено ак тами виконаних робіт підписа ними повноважними представн иками сторін без доповнень т а зауважень.

Відповідачем виконані роб оти були оплачені частково, у зв'язку з чим залишилась за боргованість на суму 89 308 грн. 1 4 коп.

Відповідач власного розра хунку проти заявлених вимог не надав та доводи позивача в частині вартості виконаних робіт та суми коштів оплачен их за виконані роботи не спро стував.

Крім цього, доводи відповід ача за відзивом щодо надання позивачу паливно-мастильних матеріалів судом відхиляют ься, оскільки є необґрунтова ними та не підтверджуються ж одним доказом.

Як вбачається із підписани х актів виконаних робіт, на ни х відсутня дата підписання а кта, але сторонами був визнач ений певний порядок оплати р обіт, пов'язаної із визнанн ям певної дати підписання та кого акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Із наведених вище обс тавин та матеріалів справи в бачається, що фактично сторо нами був визначений строк дл я виконання зобов'язань щод о оплати виконаних робіт, але встановити його є неможливи м, оскільки акти не містять пе вної дати підписання.

Разом з цим, відповідн о до ч.2 ст. 530 ЦК України встанов лено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

В даному випадку пози вач виступає як кредитор, а ві дповідач як боржник.

Так, з метою визначенн я строку виконання з боку від повідача щодо оплати виконан их робіт та отримання певної плати, позивач неодноразово направляв відповідачу прете нзії з вимогами про оплату за боргованості за виконані роб оти.

Відповідно до ст. 598 ЦК Укра їни зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином, але відповідачем не бул о доведено суду, що оплата за в иконані підрядні роботи за д оговором № 27-10 була ним здійсн ена в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбача ється, що 07.12.2010 позивач склав та направив відповідачу претен зію (т.1 арк. 15, т. 2 арк. справи 127-128), я ка була отримана відповідаче м 16.12.2010 з вимогами щодо оплати з аборгованості за договором № 27-10 в сумі

252 239,89 грн.

Відповідач не оспорює факт отримання претензії, але сум а заборгованості останнім в повному обсязі оплачена не б ула.

Виходячи з наведеного, позо вні вимоги в частині стягнен ня боргу за виконані роботи у розмірі 89 308 грн. 14 коп. є обґрунт ованими та підлягають задово ленню

В той же час, доводи відпові дача за відзивом та доповнен нями до відзиву, в тому числі і щодо не направлення останнь ому вимоги на оплату, судом ві дхиляються як такі що супере чать матеріалам справи та на веденим вище положенням зако нодавства. Крім цього, відпов ідачем не було надано до суду власного розрахунку проти з аявлених вимог.

Щодо стягнення з відповіда ча інфляційних нарахувань в сумі 6 945 грн. 66 коп. за період з 21 .12.2010 по 21.09.2011 і 3% річних в сумі 1 874 гр н. 50 коп. за той же період (розра хунок т. 1 арк. справи 127-133) слід з азначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від прост роченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

В даному випадку інше в дого ворі сторонами визначено не було.

Відповідачем зазначені ви ще суми нарахувань спростова ні не були.

Виходячи з наведеного, позо вні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відпо відача на користь позивача: з аборгованість в сумі 89 308 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в сумі 6 945 грн. 66 коп., 3% річних в су мі 1 874 грн. 50 коп. В решті вимог сл ід відмовити за необґрунтова ністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача. пропорцій но обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

Крім цього, позивачу слід по вернути з Державного бюджету України зайво сплачене за пл атіжним дорученням № 598 від 22.09.11 державне мито в сумі 184 грн. 92 ко п.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 Господа рського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд», м . Рубіжне Луганської області , вул. Трудова, б. 5, код 31401483, на кор исть:

- Товариства з обмеженою від повідальністю “Сєвєродонец ьке управління екскавації”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Гагаріна, 70, код 3459 6496, заборгованість у сумі 89 308 г рн.14 коп., інфляційні нарахува ння у сумі 6 945 грн. 66 коп., 3% річни х у сумі

1 874 грн. 50 коп., витра ти по сплаті державного мита в сумі 981 грн. 28 коп., витрати на і нформаційне - технічне забе зпечення судового процесу в сумі 199 грн. 11 коп., видати наказ позивачу після набрання ріш енням законної сили.

3. У задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

4. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Сєвєродонецьке управлін ня екскавації”, м. Сєвєродоне цьк, Луганської області, вул. Г агаріна, 70, код 34596496 з Державного бюджету України зайво сплач ене за платіжним дорученням № 598 від 22.09.2011 державне мито в сум і 184 грн. 92 коп. Підставою для пов ернення державного мита є да не рішення скріплене печатко ю господарського суду Луганс ької області.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 03.10.2011.

Суддя Т.А.Василенко