Постанова

від 05.03.2012 по справі 6/121/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 6/121/2011

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючого,

Бернацької Ж.О. - доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ска ргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Трест Рубіж анськхімбуд»

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2011

у справі № 6/121/2011

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сєвєродоне цьке управління екскавації»

до

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Трест Рубіж анськхімбуд»

стягнення 116308,05 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 38 від 01.03.2012),

ОСОБА_2 (до в. № 04 від 10.01.2012),

від відповідача: не з'яв ились,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сєвєродоне цьке управління екскавації» у липні 2011 звернулось до госпо дарського суду Луганської об ласті з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Трест Рубіж анськхімбуд»116308,05 грн. заборго ваності, в тому числі: 104308,14 грн. о сновного боргу, 2274,78грн. 3% річних , 9725,13грн. інфляційних нарахува нь за договором субпідряду № 27-10 від 01.06.2011.

В подальшому позив ач просить стягнути 89308,14 грн. за боргованості, 6945,66 грн. інфляці йних нарахувань, 1874,50 грн. річни х, разом 98128,30 грн., та 21671,68 грн. пені .

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.09.2011 у справі № 6/121/2011 (суддя Васил енко Т.А.), з урахуванням ухвал и господарського суду Луганс ької області від 16.11.2011 у справі № 6/121/2011 про виправлення описки, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке управління екскавації»задоволені повн істю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Рубіжанськхімбуд»на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Сєвєр одонецьке управління екскав ації»89308,14грн. заборгованості, 6945,66 грн. інфляційних нарахува нь, 1874,50 грн. 3% річних, 981,28 грн. витра т з оплати державного мита, 199,11 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 07.12.2011 (колегія суддів у складі: Бойченко К.І. - голову ючий, Діброва Г.І,, Чернот а Л.Ф.) рішення господарськог о суду Луганської області ві д 26.09.2011 у справі № 6/121/2011 залишено бе з змін.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Трест Рубіж анськхімбуд»звернулось до В ищого господарського суду з касаційною скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 26.09.2011 та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 07.12.2012 у справі № 6/121/2011, а справу передати на нов ий розгляд до господарського суду Луганської області.

Касаційна скарга обґрунт ована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій непра вильно застосовані норми мат еріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., пояснення пр едставників позивача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування норм матеріаль ного права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Господарські суди поперед ніх інстанцій встановили, що за договором субпідряду № 27-10 від 01.06.2010 позивач виконав на ко ристь відповідача будівельн о-монтажні роботи на загальн у суму 688419,84 грн., що підтверджу ється підписаними між сторон ами актами виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.3 дог овору, позивач сплачує відпо відачу послуги генпідряду у розмірі 13% від вартості викона них будівельних робіт.

За розрахунком позивача, як ий був наданий відповідно до листа від 23.09.2011 (т. 1, а.с.127-133) за дого вором № 27-10 позивач виконав пі дрядних робіт на загальну су му 688419,84 грн., з яких загальний ро змір послуг генпідряду склад ає 104345,75 грн. В той же час, відпов ідач частково оплатив роботи за вказаним договором в сумі 416000 грн.

Крім цього, позивач зазнача є, що між сторонами укладені д екілька договорів підряду, з а якими також здійснювалися роботи які оплачувалися від повідачем.

З урахуванням всіх оплат в ідповідача за виконані субпі дрядні роботи, з урахуванням переплат за іншими договора ми, за відповідачем залишила сь заборгованість за догово ром № 27-10 в сумі 104308,14 грн., яка і зая влена до стягнення за позово м.

Суди обох інстанцій встано вили, що між ТОВ «Трест Рубіжа нськхімбуд»(генпідрядник) та ТОВ «Сєвєродонецьке управлі ння екскавації»(підрядник) 01.0 6.2010 укладений договір субпідр яду № 27-10.

За умовами вказаного догов ору підрядник зобов' язався виконати будівельно-монтажн і роботи на об' єкті ЗАТ «ЛИН НИК», а генпідрядник зобов' язався надати можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити їх.

Згідно з пунктом 2.1 договору , ціна договору визначається на підставі проектно-коштор исної документації узгоджен ої сторонами в протоколі узг одження основних показників розрахунку договірної ціни.

Згідно з пунктом 2.2 договору , ціна складається з вартості робіт відповідно до договір ної ціни без урахування пали вно-мастильних матеріалів по ставки генпідрядника та інши х затрат узгоджених сторонам и.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем вик онувалися підрядні роботи і між сторонами були підписан і акти приймання виконаних п ідрядних робіт на загальну с уму 688419,84 грн.

Згідно з пунктом 2.5.1 договору , відповідач здійснює оплату робіт по закінченню 60 календа рних днів з моменту підписан ня замовником акта форми КБ-2в за виключенням паливно-маст ильних матеріалів поставки г енпідрядника.

Згідно з пунктом 2.3 договору , позивач щомісячно сплачує в ідповідачу послуги генпідря ду у розмірі 13% від вартості бу дівельно-монтажних робіт.

За розрахунком позивача ва ртість послуг генпідряду за вказаним договором складає 104345,75 грн.

З розрахунку позивача (за до повненнями до позовної заяви ) вбачається, що відповідач оп латив виконані за договором № 27-10 роботи в сумі 416000 грн. Крім ц ього, з урахуванням переплат відповідача за іншими підря дними договорам відбулася пе реплата, яка зарахована пози вачем у рахунок заборгованос ті за договором № 27-10 від 01.06.2011, у з в' язку з чим за вказаним дог овором залишилась заборгова ність в сумі 89308,14 грн.

Статтею 837 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо внику.

Відповідно до статті 853 Циві льного кодексу України, замо вник зобов' язаний прийняти роботу, виконану підряднико м відповідно до договору під ряду, оглянути її і в разі вияв лення допущених у роботі від ступів від умов договору або інших недоліків негайно зая вити про них підряднику.

Відповідно до статті 875 Циві льного кодексу України, за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати пі дрядникові будівельний май данчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роб оти та оплатити їх.

Договір будівел ьного підряду укладається на проведення нового будівн ицтва, капітального ремонту, реконструкції (технічного п ереоснащення) підприємств, б удівель (зокрема житлових бу динків), споруд, виконання мо нтажних, пусконалагоджуваль них та інших робіт, нерозривн о пов'язаних з місцезнаходже нням об'єкта.

Суди попередніх інстанці й встановили, що позивач вико нав певні роботи на загальну суму 688419,84 грн., що підтверджуєт ься актами виконаних робіт, п ідписаними уповноваженими п редставниками сторін без доп овнень та зауважень.

Відповідач виконані робот и оплатив частково, у зв' язк у з чим залишилась заборгова ність на суму 89308,14 грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, що на актах викон аних робіт відсутня дата під писання акта, але сторонами б ув визначений певний порядок оплати робіт, пов' язаної з в изнанням певної дати підписа ння акта.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Суди попередніх інс танцій дійшли до правильного висновку, що фактично сторон ами був визначений строк для виконання зобов' язань з оп лати виконаних робіт, але вст ановити його є неможливим, ос кільки акти не містять певно ї дати підписання.

Відповідно до частин и 2 статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо строк (термі н) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Суди обох інстанцій встан овили, що позивач 07.12.2010 склав та направив відповідачу вимогу (т.1, а.с. 15, т. 2 а.с., 127-128), яка отримана відповідачем 16.12.2010 про оплату заборгованості за договором № 27-10 в сумі 252239,89 грн.

Відповідач не оспорює факт отримання вимоги, але сума за боргованості останнім в повн ому обсязі не сплачена.

Виходячи з наведеного, суди обох інстанцій дійшли до пра вильного висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення боргу за виконані роботи у ро змірі 89308,14 грн. є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли до правил ьного висновку щодо задоволе ння позовних вимог та стягне ння з відповідача 89308,14 грн. забо ргованості, 6945,66 грн. інфляційн их нарахувань, 1874,50 грн. 3% річних , згідно з розрахунком позива ча та статті 625 Цивільного код ексу України.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені судами, на підставі вс ебічного, повного і об' єкти вного дослідження поданих до казів в їх сукупності, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного та процесуального права , а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржу ваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Трест Рубіжанськхімбу д»на постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 07.12.2011 у справі № 6/121/2011 зали шити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 07.12.2011 у справі № 6/121/2011 залиши ти без змін.

Головуючий, суддя:

Судді: Капацин Н.В.

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.