Постанова

від 12.12.2011 по справі 6/121/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

12.12.2011

Постанова

Іменем України

07.12.2011 р. справа №6/121 /2011

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., доручення №4 від 02. 11.2011року

ОСОБА_2., довіреність №147 від 10.11.2011року

від відповідача: ОСОБА_3., довіреність №7/12 ві д 07.12.2011року

ОСОБА_4., довіреність №572 від 16.11.2011року

ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 , директор протокол від 17.04.2011ро ку

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Трест Рубіж анськхімбуд” м.Рубіжне Луган ської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 26.09.2011року

у справі №6/121/2011 /суддя Василенко Т.А. /

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Сєвєродоне цьке управління екскавації” м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Трест Рубіж анськхімбуд” м.Рубіжне Луган ської області

про стягнення 116 308 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сєвєродо нецьке управління екскаваці ї” м.Сєвєродонецьк Луганськ ої області звернулось до гос подарського суду Луганської області з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Руб іжанськхімбуд” м.Рубіжне Луг анської області заборговано сті в розмірі 116308,05грн., в тому чи слі: основний борг в сумі 104308,14гр н., 3% річні в сумі 2274,78грн., інфляці йні нарахування в сумі 9725,13грн.

Позивачем з посиланням на с т. 22, 58 Господарського процесуа льного кодексу України надан е доповнення до позовної зая ви (збільшення позовних вимо г), за яким сума заборгованос ті за роботи складає 89308,14грн., ін фляційні нарахування 6945,66грн., річні 1874,50грн., разом 98128,30грн. та пе ня згідно п.6.6 договору № 27-10 в су мі 21671,68грн., яки судом прийняті д о розгляду в частині стягнен ня боргу у розмірі 89308,14грн., інфл яційних нарахувань у сумі 6945,66г рн., 3% річних у сумі 1874,50грн. Щодо в имог позивача про стягнення пені, судом до розгляду не при йняті, оскільки позивачем ф актично заявлено вимогу, як а не заявлялася раніше, що суп еречить положенням ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України. /т.1, арк.справи 127-133/

Рішенням господарського с уду Луганської області від 26.0 9.2011року по справі №6/121/2011 позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю “Сєвєро донецьке управління екскава ції” м.Сєвєродонецьк Луганс ької області були задовол ені частково. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Трест Рубіжансь кхімбуд” м.Рубіжне Лугансько ї області на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Сєвєродонецьке управл іння екскавації” м.Сєвєродон ецьк Луганської області забо ргованість у сумі 89308,14грн., інф ляційні нарахування у сумі 69 45,66грн., 3% річних у сумі 1874,50грн., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 981,28грн., витрати на і нформаційне - технічне забе зпечення судового процесу в сумі 199,11грн.

Дане рішення мотивовано на ступним:

- обґрунтованістю позовних вимог

- ст.ст.530, 598, 599, 625, 853, 875 Цивільного к одексу України, ст. 22, 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Лугансь кої області від 26.09.2011року у спра ві №6/121/2011 Товариство з обмежено ю відповідальністю “Трест Ру біжанськхімбуд” м.Рубіжне Лу ганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та пр ийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник вказує на т е, що:

- рішення є незаконним та не обґрунтованим, винесено з не правильним застосування нор м матеріального права та пор ушенням норм процесуального права, судом неповно з' ясов ано обставини справи;

- позивачем не доведено, що с трок оплати робіт визначених у п.2.5.1 договору №27-10 настав.

Позивачем надано заперече ння на апеляційну скаргу, у як ому проти задоволення апеляц ійної скарги заперечує, дово ди апеляційної скарги вважає не обґрунтованими, рішення п росить залишити без змін.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з в' язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

01.06.2010року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Трест Рубіжанськхімбуд” (ген підрядник - відповідач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Сєвєродонецьке управління екскавації” (підр ядник - позивач) укладено дого вір субпідряду № 27-10. (далі дого вор)

За умовами договору підряд ник зобов' язався виконати б удівельно-монтажні роботи на об' єкті ЗАТ “ЛИННИК”, а генп ідрядник зобов' язався нада ти можливість для виконання робіт, прийняти та оплатити ї х на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору визначається на підставі проектно-коштори сної документації узгоджено ї сторонами в протоколі узго дження основних показників р озрахунку договірної ціни.

Згідно п. 2.2 договору ціна скл адається з вартості робіт ві дповідно до договірної ціни без урахування паливно-масти льних матеріалів поставки ге нпідрядника та інших затрат узгоджених сторонами.

Відповідно до вимог п. 2.5.1 дог овору відповідач здійснює оп лату робіт по закінченню 60 кал ендарних днів з моменту підп исання замовником акта форми КБ-2в за виключенням паливно-м астильних матеріалів постав ки генпідрядника.

Згідно п. 2.3 договору позивач щомісячно сплачує відповіда чу послуги ген підряду у розм ірі 13% від вартості будівельно -монтажних робіт.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона /підря дник/ зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и /замовника/, а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору виконав робот и, на підтвердження чого нада ні акти приймання - здачі ви конаних робіт за червень лип ень 2010року та довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт.

За розрахунком позивача ва ртість послуг генпідряду за вказаним договором складає 104345,75грн.

Акти приймання - здачі вик онаних робіт, що містяться у м атеріалах справи, складені з а формою КБ-2в; довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт, складені за формою КБ-3; зг адувані документи підписані сторонами без заперечень, ск ріплені печатками підприємс тв.

Як встановлено судом першо ї інстанції, загальна вартіс ть фактично виконаних робіт складає 688419,84грн.

Як вбачається із підписани х актів виконаних робіт, на ни х відсутня дата підписання а кта таким чином, строк для вик онання зобов' язань щодо опл ати виконаних робіт, встанов ити неможливим.

Позивачем з метою визначен ня строку виконання щодо опл ати виконаних робіт та отрим ання оплати за виконані посл уги, направлено відповідачу претензії з вимогами про опл ату заборгованості за викона ні роботи.

А саме 07.12.2010року позивач напр авив відповідачу претензію, яка була отримана відповідач ем 16.12.2010року з вимогами віднос но оплати заборгованості за договором № 27-10 в сумі 252239,89грн. /т. 1 арк. 15, т. 2 арк. справи 127-128/

Відповідачем виконані роб оти були сплачені частково, н есплаченою залишилось забор гованість у сумі 89308,14грн.

Судовою колегією Донецько го апеляційного господарськ ого суду акти приймання - зд ачі виконаних робіт та довід ки про вартість виконаних ро біт приймаються в якості нал ежних та допустимих доказів, що свідчать про факт виконан ня позивачем своїх зобов' яз ань за договором підряду №27-10.

Матеріали справи не містят ь доказів на підтвердження т ого, що відповідачем сплачен а заборгованість за договоро м підряду №27-10, посилання скарж ника щодо надання ним позива чу паливно-мастильних матері алів, судовою колегією не при ймається до уваги, оскільки з гідно п.2.5.1 договору генпідряд ник здійснює оплату робіт пі сля перебігу 60 календарних дн ів з моменту підписання замо вником акту форми КБ-2в, за вик люченням поливно-мастильних матеріалів відповідача, які не враховані за спірними акт ами виконаних робіт.

Спір щодо поливно-мастильн их матеріалів може бути вирі шений в окремому позовному п ровадженні.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції прийшов до в ірного висновку, що позивач н алежним чином виконав свої з обов`язання за договором, вик онавши необхідний обсяг робі т, що підтверджено матеріала ми справи, тоді як, відповідач , всупереч вимогам договору, с вої зобов' язання щодо своєч асної та повної оплати надан их послуг не виконав, у зв' яз ку з чим з його боку виникла за боргованість за договором пі дряду №27-10 в сумі 89308,14грн., яка й пі длягає стягненню.

Згідно до ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Оскільки встановлено, що з б оку відповідача мало місце п рострочення виконання грошо вого зобов' язання, сума осн овного боргу не сплачена, поз ивач мав належні підставі у в ідповідності зі ст.625 Цивільно го кодексу України вимагати стягнення інфляційних нарах увань та 3% річних.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від прост роченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Як вбачається з позовної за яви з урахуванням доповнень до позовної заяви, позивач ви магає стягнення за період з 21. 12.2010року по 21.09.2011року 3% річних в су мі 1874,50грн. та інфляційних нара хувань 6945,66грн.

З огляду на наведене, господ арський суд вірно частково з адовольнив вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача боргу в сумі 89308,14грн., інфляційн их нарахувань в сумі 6945,66грн., 3% р ічних в сумі 1874,50грн. та обґрунт овано відмовив у задоволенн і решти позовних вимог.

З урахуванням викладеного , доводи апелянта судова коле гія залишає поза увагою.

Таким чином, рішення господ арського суду відповідає мат еріалам справи, вимогам діюч ого законодавства та не підл ягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті держмит а за подання апеляційної ска рги відносяться на скаржника .

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Трест Рубіжанськх імбуд” м.Рубіжне Луганської області на рішення господарс ького суду Луганської област і від 26.09.2011року по справі № 6/121/2011 за лишити без задоволення.

2)Рішення господарськ ого суду Луганської області від 26.09.2011року по справі №6/121/2011 зал ишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийн яття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Д іброва

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу , 2-ідповідачу, 3-у сп раву, 4-ГСЛО,

5-ДАГС