Рішення

від 03.10.2011 по справі 8/162/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.11 С права № 8/162/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Профіт-Річ", м. Луганськ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Глорія ", м. Луганськ, -

про стягнення 6409 грн. 74 коп .

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник, - довіреність № б/н від 30.08.11;

від відповідача - предс тавник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за поставлену продукцію у сумі 6237,12 грн. та пені за період з 15.07.11 року по 31.08.11 року у сумі 172,62 грн., нарахованих ним з поси ланням на неналежне виконанн я відповідачем умов договору поставки №18-11/2010/1011, укладеного м іж сторонами 18.11.10 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 19.09.11 року по 03.10.11 року - у зв ' язку з неявкою відповідача .

До початку судового засіда ння 03.10.11 року позивачем за явлено клопотання про відмов у від здійснення фіксації су дового процесу технічними за собами, яке судом задоволено .

У судовому засіданні він по зов підтримав у повному обся зі.

Відповідач своїм право м на подання відзиву на позов та на участь у судовому засід анні не скористався, хоча нал ежним чином був поставлений до відома про дату, час та місц е судових слухань, що підтвер джується матеріалами справи (а.с.1; та ін.).

На день розгляду цього спор у оператор поштового зв' язк у не повернув до суду письмов і повідомлення про вручення уповноваженій особі відпові дача: 09.09.11 року - ухвали суду пр о порушення провадження по с праві та призначення її до сл ухання; 25.09.11 року - про відклад ення її розгляду.

За таких обставин у суду маю ться достатні підстави вважа ти, що ним вжито належних захо дів до повідомлення відповід ача про дату, час та місце судо вих слухань.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутно сті відповідача.

З урахуванням викладеного , обставин справи та наявних у ній доказів, керуючись ст.ст.4 -3,22,32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважа є за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіда нні за відсутності відповіда ча, - на підставі наявних у спр аві доказів.

І.Заслухавши позивача, дос лідивши наявні докази, суд вс тановив наступні фактичні об ставини справи.

18.11.10 року між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) у простій письмовій форм і укладено договір поставки №18-11/2010/104 (з протоколом розбіжнос тей), відповідно до якого прод авець зобов' язується перед ати покупцеві у власність, а п окупець - прийняти та сплатит и інгредієнти для харчової п ромисловості та іншу продукц ію (далі - товар) (п.1.1), у кількос ті, вказаній у накладних, які о формлюються на кожну партію та є невід' ємною частиною ц ього договору (п.2.1); кількість, якість, маркування, упаковка повинні відповідати нормат ивній документації та вимог ам цього договору та підтвер джуватися висновком держав ної санітарно-епідеміологіч ної служби (п.2.2).

Товар поставляється покуп цеві у номенклатурі та обсяг ах згідно заявці (п.3.1).

Під час узгодження замовле ння сторони домовляються про ціну на замовлений товар; цін а на останній є договірною та вказується у накладній на ко жну партію товару (п.4.1).

Покупець здійснює оплату т овару впродовж 14-ти календарн их днів з моменту виконання п родавцем умов поставки згід но п.6.3 договору за ціною, вказа ною у рахунку на оплату (п.5.1), бе зготівково (п.5.2).

Обов' язок продавця з пост авки товару вважається викон аним у момент передачі покуп цеві товару та накладних (п.6.3).

У випадку порушення п.5.1 дог овору покупець несе відповід альність у вигляді пені у роз мірі 1% за кожний день невикон ання зобов' язань від суми б оргу (п.7.1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до 17.11.11 року (п.9.1) (а.с.20-21).

На підтвердження своїх вим ог та факту виконання умов до говору позивач надав до спра ви видаткові накладні на заг альну суму 6237,12 грн., а саме:

№256 від 01.07.11 року на суму 3118,56 грн. ;

№296 від 27.07.11 року на суму 3118,56 грн. , - кожна з яких містить підпис відповідача про отримання з азначеного у них товару (а.с.22-23 ).

Позивач стверджує, що відпо відач не сплатив суму боргу, з огляду на що він, виходячи з н еї, керуючись умовами догово ру та чинним законодавством, нарахував пеню за період з 15.07. 11 року по 31.08.11 року у сумі 172,62 грн., - а разом 6409,04 грн., які просить ст ягнути з відповідача.

Останній позов не спростув ав та не оспорив, від здійснен ня взаємозвірки розрахунків станом на час вирішення спор у у суді ухилився.

ІІ.Заслухавши позивача, оц інивши наявні у справі доказ и, суд дійшов висновку, що позо в підлягає задоволенню у пов ному обсязі з наступних підс тав.

Згідно частинам 1-2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦКУ) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Коде ксу встановлено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.692 ЦКУ, - тобто поставив на кор исть відповідача обумовлени й договором товар, - з огляду н а що відповідач, отримавши ві д позивача товар на вищезгад ану суму, повинен був у визнач ений договором строк сплати ти його вартість, виконавши у такий спосіб приписи ст.ст.691-69 2 Цивільного кодексу.

Так, статтею 691 ЦКУ вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догов орі купівлі-продажу, або, як що вона не встановлена у до говорі і не може бути визначе на виходячи з його умов, - за ці ною, що визначається відпові дно до статті 632 цього Кодексу , а також вчинити за свій рахун ок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Якщо ціну встановл ено залежно від ваги товар у, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановл ено договором купівлі-прода жу.

Якщо договором купі влі-продажу встановлено, що ц іна товару підлягає зміні за лежно від показників, що зумо влюють ціну товару (собіварт ість, затрати тощо), але при ц ьому не визначено способу її перегляду, ціна визначаєтьс я виходячи із співвідношенн я цих показників на момент укладення договору і на мом ент передання товару.

Якщо продавець прост рочив виконання обов'язку що до передання товару, ціна ви значається виходячи із спів відношення цих показників н а момент укладення договор у і на день передання товар у, встановлений у договорі, а я кщо такий день не встановлен ий договором, - на день, визна чений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї част ини про визначення ціни то вару застосовуються, якщо і нше не встановлено актами цивільного законодавства а бо не випливає із суті зобов'я зання.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньо го, якщо договором або акта ми цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. До говором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив таких дій, по зивач цілком правомірно скор истався правилом частини 3 ст . 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимага ти оплати товару та сплати пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами.

Суд вважає дове деним, що: обов' язок відпові дача щодо сплати отриманого товару є таким, що настав; відп овідач не надав до справи нал ежних та допустимих доказів сплати на користь позивача в артості отриманого товару.

Отже, відповіда ч припустився порушення вимо г чинного цивільного законод авства та умов договору (пору шення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість викона ння, що випадково настала піс ля прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 с татті 549 Цивільного кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), встановлено, що нарах ування штрафних санкцій, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, припиняєтьс я через шість місяців після в иникнення права на нарахуван ня таких санкцій.

Позивач дотримався п ерелічених вимог закону та у мов договору при визначенні суми пені, заявленої до стягн ення.

Він не висунув вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат , що є його правом.

Спосіб захисту поруш еного права позивачем за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі з підста в, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Суд, керуючись ст.ст.44,47-1 т а ч.2 ст. 49 ГПК України, судові ви трати покладає на відповід ача як на сторону, яка порушил а умови договору, вимоги чинн ого законодавства та з вини я кої спір доведено до суду.

На підставі вик ладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,6 55,662-664, 692 Цивільного кодексу Укра їни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44, 47,47-1 ,49,75, 82, 84 та 85 Господарського проц есуального кодексу України , суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволь нити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Глорія", ідентифікаційн ий код 24188280, яке знаходиться за а дресою: місто Луганськ, вул. К.Лібкнехта, 16-а, - на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Рі ч", ідентифікаційний код 37384338, як е знаходиться за адресою: міс то Луганськ, кв. Ленінського к омсомолу, 10-а/53, - основний борг з а поставлений товар у сумі 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 12 коп., пеню у сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 62 коп., а тако ж витрати по сплаті державно го мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 к оп. та на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

У судовому засіда нні 03.10.11 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення склад ено у повному обсязі та підпи сано - 06 жовтня 2011 року.

Суддя А.П.Середа