Рішення

від 03.10.2011 по справі 5020-1205/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року справа № 5020-1205/2011

За позовом Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Л уначарського, 5)

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Магазин Надежда”

(99059, м. Севастополь, вул. П . Корчагіна, 16)

про стягнен ня 63462,23 грн, розірвання договор у оренди нерухомого майна № 50- 05 від 30.11.2007 та повернення (звільн ення) приміщень,

Суддя Погребня к О.С.

Представники:

позивач (Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської Ради) - ОСОБА_1 - голов ний спеціаліст юридичного ві дділу, довіреність б/н від 05.01.20 11;

відповідач (ТОВ “Магаз ин Надежда”) - ОСОБА_2 - пред ставник, довіреність № б/н ві д 26.08.2011.

встановив:

29.07.2011 Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради звернувся до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Магазин Надежда” про стяг нення 106 798,66 грн, розірвання дог овору оренди нерухомого майн а № 50-05 від 30.11.2007 та повернення (зві льнення) приміщень.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням з боку відпові дача умов договору оренди №50-0 5 від 30.11.2007 в частині своєчасног о та повного внесення орендн ої плати.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 05.08.20 11 порушено провадження у спра ві та призначено справу до ро згляду.

Ухвалою суду від 08.09.2011 провад ження у справі № 5020-1205/2011 за позов ом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди до Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин Н адежда” про стягнення 106 798,66 грн , розірвання договору оренди нерухомого майна № 50-05 від 30.11.2007 т а повернення (звільнення) при міщень, було припинено в част ині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 200,00 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2011 розг ляд справи було відкладено н а 19.09.2011 в порядку статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Згідно з протоколом розпо ділу справи між суддями від 09. 09.2011 справу № 5020-1205/2011, шляхом автома тичного розподілу, передано до провадження судді Погребн яка О.С.

Ухвалою суду від 12.09.2011 справу № 5020-1205/2011 було прийнято до прова дження суддею Погребняком О. С., розгляд справи призначено на 19.09.2011.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України оголошувались пер ерви у судових засіданнях 19.09.20 11 до 27.09.2011, 27.09.2011 до 03.10.2011.

У ході розгляду справи відп овідач у порядку статей 22, 59 Гос подарського процесуального кодексу України надав відзи в на позовну заяву, зазначивш и про те, що проти позовних вим ог заперечує, вважає вимоги п озивача про розірвання догов ору оренди необґрунтованими , в також вважає нарахування п озивачем суми штрафних санкц ій - несправедливим. Крім то го, відповідачем було визнан о суму заборгованості перед позивачем у сумі 81327,44 грн, суму п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ та 3 % річних з а 6 місяців, з дати, коли зобов' язання повинно бути виконани м (арк.с. 57-59).

У судовому засіданні 03.10.2011 пр едставник позивача надав кло потання про припинення прова дження у справі в частині поз овних вимог у розмірі 22136,43 грн.(с уми заборгованості з орендно ї плати за період з червня 2010 ро ку по липень 2011 року), в підтвер дження чого позивач надав ви писку по здійсненим орендним платежам.

Також у судовому засіданні 03.10.2011 представник відповідача надав суду докази внесення п лати за оренду майнових комп лексів та іншого майна, що зна ходиться у комунальній власн ості в сумі 20000,00 грн, що підтверд жується квитанцією 1568,13.1 віл 03.10.2 011.

Ухвалою суду від 03.10.2011 провад ження у справі №5020-1205/2011 за позово м Фонду комунального майна С евастопольської міської Рад и до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Магазин На дежда” про стягнення 105 598,66 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна № 50-05 від 30.11.2007 т а повернення (звільнення) при міщень. в частині суми основн ого боргу у розмірі 42136,43 грн. бул о припинено на підставі пунк ту 11 частини першої статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

У судовому засіданні 03.10.2011 п озивач виклав зміст позовних вимог, просив суд позов задов ольнити з підстав, зазначени х у позовній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, просив у зад оволенні позовних вимог відм овити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007 між Територіальною громадою міста Севастополя від імені якої діє Фонд комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради (орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Магазин «Надежда»(орендар) був уклад ений договір № 50-05 оренди нерух омого майна (надалі Договір, а рк.с. 12-14)

Відповідно до п. 1.1. цього до говору, з метою ефективного в икористання комунального ма йна та досягнення найвищих р езультатів господарської ді яльності орендодавець перед ає, а орендар - приймає в орен ду нерухоме майно - вбудован і нежилі приміщення (з №1-1 по 1-9) загальною площею 226,60 кв.м в ціл ому з ганком, що знаходяться з а адресою: м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, будинок 16 та знах одяться на балансі РЕП-9 (надал і - об' єкт оренди), вартість в будованих нежитлових приміщ ень складає згідно із Звітом про експертну оцінку від 30.11.2006 - 263840 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору, розмір орендної плати в изначається відповідно до рі шення Севастопольської місь кої Ради №1617 від 13.03.2007 та складає 47491 грн. у рік. Орендна плата виз начена, виходячи з орендної с тавки 18% від вартості об' єкта оренди, визначеної незалежн ою оцінкою майна, переданого в оренду станом на 30 листопад а 2006 року. Амортизаційні відра хування і вартість послуг Ор ендодавця не включаються в о рендну плату.

Орендна плата складає 4065,10 гр н. за місяць оренди та перерах овується Орендарем орендода вцю не пізніше 20 числа поточно го місяця, з 01.01.2007.

Відповідно до рішення Сева стопольської міської Ради №1 617 від 13.03.2007 розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається шляхом корегув ання розміру місячної орендн ої плати за попередній місяц ь на індекс інфляції, що відпо відає попередньому місяцю (п . 3.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно чи не в повному о бсязі стягується відповідно до законодавства за весь пер іод заборгованості з урахува нням пені, нарахованої з розр ахунку подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який сплачується пеня, від с уми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення. Зайво внесена сума орендної плати, підлягає у встановлен ому порядку поверненню чи за ліку в рахунок наступних пла тежів.

Відповідно до пунктів 4.4, 4.12 До говору орендар зобов' язавс я, зокрема, своєчасно вносити орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші плат ежі, пов' язані з користуван ням об' єктом оренди, в тому ч ислі оплату послуг, наданих п ідприємствами комунальної с фери, повернути орендоване м айно при припиненні дії дано го договору в належному стан і з урахуванням його зносу.

Орендодавець має право, зок рема, виступати з ініціативо ю про внесення змін у договір оренди чи його розірвання у в ипадку погіршення стану орен дованого майна, внаслідок йо го неналежного використання орендарем або невиконання у мов договору оренди (пункт 5.5 Д оговору).

Відповідно до пункту 6.1 Дого вору сторони несуть майнову відповідальність у розмірі п овного матеріального збитку , що виникли у результаті пору шень однієї із сторін умов да ного договору. У випадку неви конання або неналежного вико нання зобов' язань за догово ром орендар сплачує пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми невиконано го зобов' язання за кожний д ень прострочення виконання.

Згідно з пунктом 6.2 Договору за невиконання або неналежн е виконання обов' язків за д оговором сторони несуть відп овідальність, передбачену за конодавством України - штра ф у п' ятикратному розмірі м ісячної орендної плати.

Строк дії договору встанов лений сторонами з моменту пі дписання акту прийому-переда чі майна, нотаріального посв ідчення і державної реєстрац ії договору строком до 21.12.2007.

Відповідно до пункту 7.3, дого вір може бути розірваним за в имогою однією із сторін, за рі шенням господарського суду у випадку невиконання сторона ми своїх зобов' язань та за і ншими підставами, передбачен ими законодавством.

Відповідно до пункту 7.5, дія Д оговору припиняється внаслі док, зокрема, рішення господа рського суду.

Актом прийому передачі ор ендованого майна від 30.11.2007, укла деному між сторонами підтвер джується передача в оренду н ерухомого майна площею 266,60 кв.м , яке розташовано за адресою: м . Севастополь, вул. Корчагіна, 16 (арк.с. 15).

Також між сторонами був укл адений Додатковий договір до Договору оренди нерухомого майна за реєстровим номером 3405 від 30.11.2007, згідно з яким строк д ії договору оренди №50-05 був про довжений до 21.12.2012 (арк.с. 16).

Додатковою угодою від 17.09.2009 п ро внесення змін до договору оренди №50-05 від 30.11.2007 розділ 3 Дого вору доповнений п. 3.7, згідно з я ким розмір орендної плати на період з моменту підписання угоди до 31.12.2009 визначається згі дно з рішенням Севастопольсь кої міської Ради №7273 від 14.07.2009, ск ладає 4392,54 грн. в місяць. Розмір с корегованої орендованої пла ти за кожний наступний місяц ь визначається шляхом корегу вання розміру щомісячної оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції, що ві дповідає попередньому.

Неналежне внесення орендн ої плати за період з червня 2010 р оку по липень 2011 року і стало пі дставою для звернення позива ча до суду з вимогами про стяг нення з відповідача орендної плати у розмірі 81327,44 грн., пені у розмірі 3854,79 грн. та 3% річних у ро змірі 1290,93 грн., штрафу в сумі 20325,50 грн., а також розірвання догов ору оренди, усунення перешко д в користуванні нерухомим м айном.

У зв' язку із сплатою суми о сновного боргу у розмірі 42136,43 г рн., провадження у справі в час тині суми основного боргу у в казаному розмірі було припин ено на підставі п.1-1 частини 1 ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України.

Враховуючи викладене, пред метом спору по справі є стягн ення з відповідача на корист ь позивача суми заборгованос ті у розмірі 37991,01 грн. (81327,44 грн. - 22 136,43 грн. - 20000,00 грн.-1200,00 грн), пені у р озмірі 3854,79 грн., 3% річних у розмі рі 1290,93 грн., а також штрафу в сум і 20325,50 грн., а всього 63462,23 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Стаття 509 Цивільного коде ксу України та стаття 173 Госпо дарського кодексу України ви значають зобов' язання (в то му числі господарське зобов' язання) як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини перш ої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", орендою є засн оване на договорі строкове п латне користування майном, н еобхідним орендареві для зді йснення підприємницької та і ншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України, одна осо ба (наймодавець) передає або з обов' язується передати інш ій особі (наймачеві) майно у ко ристування за плату на певни й строк за договором найму (ор енди).

Статтями 10, 19 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", статтями 284, 28 6 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що орендна пл ата - це фіксований платіж, я кий орендар сплачує орендода вцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльно сті, та є однією з істотних умо в договору оренди.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" та частиною 3 статті 285 Госпо дарського кодексу України.

Згідно з частиною п' ятою с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

За умовами Договору, внесен ня орендної плати здійснюєть ся Орендодавцю не пізніше 20 чи сла поточного місяця (пункт 3 .2 Договору).

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Отже, судом встановлено, що відповідач припустився пору шення умов Договору стосовно своєчасного внесення орендн ої плати.

Враховуючи часткову оплат у заборгованості за орендною платою у ході розгляду справ и (22136,43 грн. + 20000,00 грн.+1200,00 грн), сума за боргованості орендаря перед орендодавцем за орендною пл атою складає 37991,01 грн.

Станом на дату розгляду спр ави позивач доказів оплати с уми боргу в повному обсязі не надав.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 37991,01 грн. підтверджує ться матеріалами справи.

Крім того, відповідачем в ході розгляду справи в повно му обсязі визнано позовні ви моги в частині суми основног о боргу, про що він зазначив у відзиві (арк.с 58-59).

Згідно з частиною 5 статті 78 Г осподарського процесуально го кодексу України у разі виз нання відповідачем позову го сподарський суд приймає ріше ння про задоволення позову з а умови, що дії відповідача не суперечать законодавству аб о не порушують прав і охороню ваних законом інтересів інши х осіб.

За викладених обставин, поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача основного бо ргу в сумі 37991,01 грн. є об ґрунтованими та такими, що пі дтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають за доволенню.

Враховуючи порушення умо в договору стосовно своєчасн ого внесення орендної плати позивачем заявлено вимогу пр о стягнення з відповідача 3% рі чних у розмірі за період з чер вня 2010 по липень 2011 року у розмір і 1290,93 грн. (арк.с. 11).

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Аналогічне положення щод о сплати процентів міститься і в частині третій статті 692 Ци вільного кодексу України.

Суд перевірив розрахунок 3% річних (арк.с. 11), зроблений пози вачем, вважає його вірним та т аким, що відповідає вимогам д іючого законодавства, а тому позовні вимоги в частині стя гнення 3% річних в сумі 1290,93 грн. підлягають задово ленню.

Позивач у позовній заяві заявив вимогу про стягнення з відповідача суми пені за пр острочення зобов' язання у р озмірі 3854,79 грн.

Згідно з пунктом 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно чи не в повному о бсязі стягується відповідно до законодавства за весь пер іод заборгованості з урахува нням пені, нарахованої з розр ахунку подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який сплачується пеня, від с уми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення. Зайво внесена сума орендної плати, підлягає у встановлен ому порядку поверненню чи за ліку в рахунок наступних пла тежів.

Зважаючи на те, що судом вст ановлено факт прострочення в иконання відповідачем обов' язку щодо внесення орендної плати, суд вважає правомірни м нарахування позивачем суми пені від суми несвоєчасно не виконаного грошового зобов' язання.

Відповідно до частини др угої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Із наведеною нормою корес пондує стаття 611 Цивільного ко дексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Відповідно до частини шост ої статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Перевіряючи наданий позив ачем розрахунок пені (арк.с. 10), суд знаходить його вірним, а в имоги позивача щодо сплати в ідповідачем суми пені у розм ірі 3854,79 грн. такими, що під лягають задоволенню.

Крім того, позивач просит ь стягнути з відповідача сум у штрафу у розмірі 20325,50 грн., вра ховуючи положення пункту 6.2 До говору, згідно з яким за невик онання або неналежне виконан ня обов' язків за договором сторони несуть відповідальн ість, передбачену законодавс твом України - штраф у п' ят икратному розмірі місячної о рендної плати.

З цього приводу суд зазнач ає наступне.

Стаття 217 Господарського к одексу України визначає види правових засобів відповідал ьності у сфері господарюванн я (господарські санкції) як за ходи впливу на правопорушник а у сфері господарювання, в ре зультаті застосування яких д ля нього настають несприятли ві економічні та/або правові наслідки; такими засобами є: в ідшкодування збитків, штрафн і санкції, оперативно-господ арські санкції.

Відповідно до частини друг ої статті 193 Господарського ко дексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного зобов' язан ня або неналежно виконаного зобов' язання; пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання (частини друг а та третя статті 549 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання), і, у разі його по рушення настають правові нас лідки встановлені договором або законом.

У разі порушення правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити штраф - гос подарську санкцію у вигляді грошової суми (частина 1 статт і 230 Господарського кодекс у України ).

Згідно з частиною четверт ою статті 231 Господарського ко дексу України у разі, якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов' язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

Для визначення розміру штр афу позивачем за основу взят ий розмір орендної плати 4065,10 г рн., таким чином загальний роз мір штрафу за розрахунком по зивача становить 20325,50 грн. (4065,10 гр н. * 5) /арк. с. 9 - зворотна сторінк а/.

Вивчивши розрахунок штраф у, суд визнав його обґрунтова ним, а вимоги позивача про стя гнення суми штрафу такими, що підлягають задоволенню в вк азаному розмірі - 20325,50 грн.

Позивачем також заявлен о вимоги про розірвання дого вору оренди у зв' язку з пору шенням орендарем зобов' яза нь по внесенню орендної плат и та зобов' язання відповіда ча повернути орендодавцю оре ндовані приміщення.

Так, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного пор ушення договору другою ст ороною та в інших випадках, вс тановлених договором або зак оном.

Частиною 3 статті 26 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»встан овлено, що договір оренди мож е бути розірвано за погоджен ням сторін. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірвано з а рішенням суду у разі невико нання сторонами своїх зобов' язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Право розірвати договір за рішенням господарського суд у на вимогу однієї зі сторін у випадку невиконання іншою с тороною своїх зобов'язань та з інших підстав передбачено пунктом 5.5 договору №50-05 від 30.11.2007 .

Порядок розірвання догово рів визначений статтею 188 Госп одарського кодексу України.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду. Якщо суд овим рішенням договір змінен о або розірвано, договір вваж ається зміненим або розірван им з дня набрання чинності да ним рішенням, якщо іншого стр оку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду

З вказаною правовою нормою кореспондуються положення с татті 11 Господарського проце суального кодексу України, з гідно з якими підприємство ч и організація, які вважають з а необхідне змінити чи розір вати договір, надсилають про позиції про це другій сторон і за договором. Підприємство , організація, які одержали пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо п ідприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи р озірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення господарського суду.

Доказів дотримання позива чем встановленого порядку ро зірвання договору матеріали справи не містять.

Разом з тим, чинне законодав ство не передбачає будь-яких санкцій за недодержання під приємством (організацією) ві дповідного порядку розірван ня господарського договору.

Конституційний Суд Україн и в своєму рішенні від 09.07.2002 № 15-р п/2002 (справа про досудове врегу лювання спорів № 1-2/2002) зазначає наступне.

Із змісту частини другої ст атті 124 Конституції України що до поширення юрисдикції на в сі правовідносини, що виника ють у державі, випливає, що кож ен із суб'єктів правовідноси н у разі виникнення спору мож е звернутися до суду за його в ирішенням. Зазначена норма, я к і інші положення Конституц ії України, не містить застер еження щодо допустимості суд ового захисту тільки після д осудового врегулювання спор у та неприпустимості здійсне ння правосуддя без його заст осування.

Право на судовий захист пер едбачено й іншими статтями К онституції України. Зокрема, частина четверта статті 13 Кон ституції України, встановлює обов'язок держави забезпечи ти захист прав усіх суб'єктів права власності і господарю вання, в тому числі у судовому порядку. До таких суб'єктів на лежать, зокрема, юридичні осо би та інші суб'єкти господарс ьких відносин. Тобто можливі сть судового захисту не може бути поставлена законом, інш ими нормативно-правовими акт ами у залежність від викорис тання суб'єктом правовідноси н інших засобів правового за хисту, у тому числі досудовог о врегулювання спору.

Обов'язкове досудове врегу лювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовн ої заяви до розгляду і здійсн ення за нею правосуддя, поруш ує право особи на судовий зах ист. Можливість використання суб'єктами правовідносин до судового врегулювання спорі в може бути додатковим засоб ом правового захисту, який де ржава надає учасникам певних правовідносин, що не супереч ить принципу здійснення прав осуддя виключно судом.

Таким чином, обрання певног о засобу правового захисту, у тому числі і досудового врег улювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка доброві льно, виходячи з власних інте ресів, його використовує. Вст ановлення законом обов'язков ого досудового врегулювання спору обмежує можливість ре алізації права на судовий за хист (пункт 3 мотивувальної ча стини рішення Конституційно го Суду України).

Верховним Судом України, з п осиланням на вказане рішення Конституційного Суду Україн и, також зазначено, що недотри мання позивачем вимог частин и другої статті 188 Господарськ ого кодексу України щодо обо в'язку надсилання іншій стор оні пропозицій про розірванн я договору в разі виникнення такої необхідності не позба вляє позивача права звернути ся за захистом порушеного пр ава шляхом вчинення прямого позову до відповідача про ро зірвання договору (постанова Верховного Суду України суд у від 17.06.2008 № 8/32пд, Постанова Верх овного Суду України від 01.12.2009 № 3-1795к10 "Про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту неза вершеного будівництва").

Отже, відсутність пропозиц ії позивача про розірвання д оговору не є перешкодою для в ирішення цього питання в суд овому порядку та не є підстав ою для відмови у позові.

Таким чином, судом зроблени й висновок, що вимога позивач а про розірвання договору ві дповідає способам захисту ци вільного права, визначеним п унктом 7 частини другої статт і 16 Цивільного кодексу Україн и та частиною другою статті 20 Господарського кодексу Укра їни.

Як встановлено вище, відпов ідачем суттєво порушені умов и договору оренди нерухомого майна №50-05 від 30.11.2007 в частині пов ного та своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма припинення зобов'язання в наслідок розірвання договор у.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про розірва ння договору оренди є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Положеннями частини 5 статт і 188 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що якщо судо вим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважа ється зміненим або розірвани м з дня набрання чинності дан им рішенням, якщо іншого стро ку набрання чинності не вста новлено за рішенням суду.

Згідно з частинами 2, 3 статт і 653 Цивільного кодексу Україн и у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиня ються. У разі зміни або розірв ання договору зобов'язання з мінюється або припиняється з моменту досягнення домовлен ості про зміну або розірванн я договору, якщо інше не встан овлено договором чи не обумо влено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому пор ядку, зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту набрання рішенням суду про з міну або розірвання договору законної сили.

Статті 15 та 16 Цивільного коде ксу України надають кожній о собі право на захист її цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. При цьому захист цивіль них прав та інтересів здійсн юється судом.

Відповідно до пункту 6 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 "Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х з судовим захистом права де ржавної власності" державні та комунальні підприємства м ають право звертатися з позо вом про усунення будь-яких по рушень свого права.

Частиною 1 статті 27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" перед бачено, що у разі розірвання д оговору оренди орендар зобов 'язаний повернути орендодавц еві об'єкт оренди на умовах, за значених у договорі оренди.

Згідно з частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України н аймодавець має право відмови тися від договору найму і вим агати повернення речі, якщо н аймач не вносить плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд.

Пунктом 4.12 спірного договор у встановлений обов'язок оре ндаря повернути орендоване м айно при припиненні дії дого вору.

Відповідно до пункту 2.5 дого вору повернення орендарем об 'єкта оренди здійснюється пр отягом одного тижня після за кінчення договору. Майно вва жається повернутим орендода вцю з моменту підписання сто ронами акту приймання - перед ачі об'єкта оренди.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відпо відача звільнити орендоване майно та передати його Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради також є обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, враховуючи , що спір виник внаслідок непр авильних дій відповідача, су д покладає на нього витрати п о сплаті державного мита у су мі 1067,99 грн. стосовно майнової в имоги та 85 грн. стосовно немай нової вимоги, а всього 1152,99 грн. а також витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236, 00 гр н.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вим оги задовольнити повністю.

2. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Магазин Надежда” (99059, м. Севастополь, вул. П. Ко рчагіна, 16, ідентифікаційний к од 23449799) на користь Фонду к омунального майна Севастопо льської міської Ради (99011, м. С евастополь, вул. Луначарсько го, 5, ідентифікаційний код 25750044) суму в розмірі 63462,23 грн, з яких 37991,01 грн. - сума основної з аборгованості за договором, пеня у розмірі 3854,79 грн., 3% річних у розмірі 1290,93 грн., штраф в сумі 20325,50 грн.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №50-05 в ід 30.11.2007 - вбудованих нежилих приміщень (з №1-1 по 1-9) загальною площею 226,60 кв.м в цілому з ганко м, що знаходяться за адресою: м . Севастополь, вул. П. Корчагін а, будинок 16, укладений між Тер иторіальною громадою, від ім ені якої діє Фонд комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастоп оль, вул. Луначарського, 5, іден тифікаційний код 25750044) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Магазин Надежда” (99059, м. Севастополь, вул. П. Ко рчагіна, 16, ідентифікаційний к од 23449799).

4. Зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальністю “Магазин Надеж да” (99059, м. Севастополь, вул. П . Корчагіна, 16, ідентифікаційн ий код 23449799) звільнити вбудов ані нежитлові приміщення (з № 1-1 по 1-9) загальною площею 226,60 кв.м в цілому з ганком, що знаходят ься за адресою: м. Севастополь , вул. П. Корчагіна, будинок 16, і п ередати нерухоме майно Фо нду комунального майна Севас топольської міської ради (99011, місто Севастополь, вул. Лун ачарського, 5; ідентифікаційн ий код 25750044).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин Н адежда” (99059, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16, ідентифіка ційний код 23449799) на користь Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луна чарського, 5, ідентифікаційни й код 25750044) державне мито в сум і 1152,99 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено в ідповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 06.10.2011.