Рішення

від 11.10.2011 по справі 13/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Справа № 13/5

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу за позовом Кооперат ив "Стройдеталь"

до Державної акціонер ної гідрогенеруючої компані ї "Дніпрогідроенерго" в особі Каховська ГЕС ім.П.С.Непорож нього, м. Нова Каховка Херсонс ької області

про стягнення 54079 г рн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - го лова кооперативу, ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2 від 28.09.11р.

від відповідача: не прибув

Розгляд справи продовжен о за клопотанням сторін.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 16.02.2004р. позовні вимоги за перві сним позовом задоволені част ково та з відповідача на кори сть позивача стягнуто45920 грн. 67 коп., а за зустрічним позовом провадження у справі в части ні розірвання договору припи нено та відмовлено в задовол енні позовних вимог про стяг нення збитків.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 11.08.04р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду від 27.01.05р. рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано , а справу передано на новий ро згляд у іншому складі суду.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

Позивач з урахуванням уточ нень до позовної заяви від 11.10.2 011р. просить стягнути з відпов ідача 42000 грн. основного боргу та 3368 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на невиконанні відповідаче м умов укладеного з ним догов ору від 25.07.01р. щодо несвоєчасно ї оплати вартості поставлено го ангару.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на неви конання позивачем умов дого вору щодо монтажу ангара та с тверджуючи, що даний факт під тверджується укладеною сто ронами мировою угодою, затве рдженою ухвалою господарськ ого суду Херсонської області від 20.03.2003р. по справі № 3/116-ПД, якою сторони погодили зміну перв існих умов договору від 25.07.2001р . та відсутність майнових пре тензій між сторонами.

В зв'язку з цим відповідач т акож вважає, що оскільки по с праві № 3/116-ПД розглядався спір між цими ж сторонами і за цим же договором, провадження по даній справі підлягає припи ненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК У країни.

Разом з тим, не погоджуючис ь з позовними вимогами за пе рвісним позовом, відповідаче м заявлений зустрічний позов про розірвання договору від 25.07.01р. та стягнення з позивача 4 4000 грн. основного боргу та 11440 гр н. штрафних санкцій.

Позивачем зустрічний позо в не визнається.

Як слідує з матеріалів спра ви, 25.07.2001р. між виробничим коопе ративом "Стройдеталь" та Кахо вською ГЕС ім. П.С. Непорожньог о, яка є структурним підрозді лом без статусу юридичної особи Державної Акціонерної гідрогенеруючої компанії " Дніпрогідроенерго" був уклад ений договір підряду, відпов ідно до умов якого позивач зо бов'язався в якості підрядни ка виконати для замовника - в ідповідача, роботу по монтаж у складського приміщення анг арного типу (а.с.11, т. 1).

Пунктом 2.1 цього договору по зивач, серед іншого, зобов'яза вся поставити матеріали та п риступити до виконання догов ору не пізніше 10-ти календарни х днів з дати надходження ава нсу на його рахунковий рахун ок, проте договором не обумов лено терміну здачі робіт.

Пунктом 3.1 договору сторона ми встановлена вартість дого вору у розмірі 88000грн., але лише за поставку ангара.

05.03.03р. за накладною № 1 по довір еності № 692021 представник Кахов ської ГЕС отримав ангар розм іром 18 х 27 без воріт вартістю 86000 грн. (а.с. 15, 16, т. 1).

Каховська ГЕС частково роз рахувалась з Кооперативом н а суму 44000 грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями т а не заперечується сторонами .

Оскільки взаємовідносини сторін виникли до 01.01.04р. до них застосовуються положення Ци вільного кодексу України 1963р. (далі - Цивільний кодекс).

У відповідності до положен ь статті 332 ЦК УРСР, який був чин ним в момент укладення між ст оронами даного договору, за д оговором підряду підрядчик з обов' язується виконати на с вій риск певну роботу за завд анням замовника з його або св оїх матеріалів, а замовник зо бов' язується прийняти й опл атити виконану роботу. За ста ттею 334 того ж Кодексу на викон ання робіт, передбачених дог овором підряду, складається кошторис.

Згідно зі статтею 153 Ц К УРСР договір вважався укла деним, коли між сторонами в по трібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Істотними є ті умови договору, які визнані т акими за законом або необхід ні для договорів даного виду , а також всі ті умови, щодо яки х за заявою однієї з сторін по винно бути досягнуто згоди.

Викладені обставини свідч ать про те, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істот них умов договору підряду, ос кільки ними не складено кошт орису на виконання робіт, а то му такий договір підряду слі д вважати неукладеним.

З тексту договору, а саме п унктів 2.1. та 3.1., вбачається, що с торонами досягнуто згоди щод о поставки позивачем відпові дачу ангару з визначеною вар тістю 88 000 грн., що свідчить про н аявність зобов' язань між ст оронами щодо поставки та опл ати безпосередньо ангару.

Згідно ст. 4 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов'язки виникають з підст ав передбачених законодавст вом України, а також із дій гро мадян та організацій, які хоч і не передбачені законом, ал е в силу загальних начал і зм істу цивільного законодавст ва породжує цивільні права т а обов'язки.

Враховуючи накладну, довір еність та часткову оплату ві дповідачем, зобов'язання у ст орін виникли на підставі ст. 4 Цивільного кодексу щодо куп івлі-продажу ангара.

Згідно ст. 161 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належн им чином та в установлений за коном строк у відповідності з вказівками закону, акту пла нування, договору, а при відсу тності таких вказівок - у відп овідності зі звичайно пред'я вленими вимогами.

Відповідно до ст. 162 ЦК, однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання та односторон ня зміна умов договору не доп ускається, крім випадків, пер едбачених законом.

Стаття 224 ЦК за договором ку півлі-продажу продавця зобо в'язує передати майно у власн ість покупцю, а покупця зобов 'язує прийняти майно та сплат ити за нього визначену грошо ву суму.

Стаття 214 ЦК передбачає, що б оржник. прострочивший викон ання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити за час прострочки 3% річних з прост роченої суми, якщо законом аб о договором не встановлений інший розмір відсотків. По гр ошовим зобов'язанням між орг анізаціями боржник зобов'яза ний сплатити кредитору за ко жен день прострочення відсо тки (пеню) у розмірі, вставлен ому законодавством.

Термін сплати вартості пос тавленого товару між сторона ми не визначався, тому до спі рних правовідносин підлягає застосуванню положення стат ті 165 ЦК УРСР, відповідно до яко ї якщо строк виконання зобов ' язання не встановлений або визначений моментом витребу вання, кредитор вправі вимаг ати виконання, а боржник впра ві провести виконання в будь -який час. Боржник повинен вик онати таке зобов' язання в с емиденний строк з дня пред' явлення вимоги кредитором, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із закону , договору або із змісту зобов ' язання.

У зв' язку з цим, судом прий мається до уваги вимога пози вача, адресована відповідачу , про сплату заборгованості в розмірі 42 000 грн., яка викладена в претензії за вихідним № б/н від 24 квітня 2003 року та отриман а останнім за вхідним № 102 від 24 квітня 2003 року.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 42000грн. б оргу підлягають задоволенню .

У зв' язку з несвоєчасним в иконанням грошового зобов' язання позивачем нараховані відповідачу для сплати інфл яційні в сумі 3 368 грн., які також підлягають стягненню відпо відно до ст. 214 Цивільного коде ксу.

Відповідачем за зустрічни м позовом заявлено вимоги пр о розірвання договору підряд у, укладеного між сторонами 25 липня 2001 року.

Як зазначено вище, даний до говір не можна вважати уклад еним, а тому на підставі полож ень пункту 1-1 статті 80 ГПК Украї ни провадження в цій частині підлягає припиненню у зв' я зку з відсутністю предмету с пору. Відповідно відсутні пі дстави для стягнення за зуст річним позовом штрафних санк цій в сумі 11440 грн.

Що стосується стягнення з битків у зв'язку з невиконанн ям кооперативом "Стройдеталь " мирової угоди, затвердженої господарським судом Херсонс ької області у справі № 3/116-пд, т о підстав для задоволення зу стрічного позову в цій части ні суд не знаходить.

Як було вказано вище, письмо ва угода щодо монтажу агару м іж сторонами відсутня.

У сторін був намір щодо вико нання кооперативом "Стройдет аль" робіт з монтажу ангару дл я Каховської ГЕС. Але коштори с між сторонами не був узгодж ений, в матеріалах справи від сутні відповідні докази, коо ператив "Стройдеталь" запере чує такі узгодження.

Згідно мирової угоди у спра ві № 3/116-ПД кооператив "Стройдет аль" зобов'язується до 01.05.03р. над ати Каховській ГЕС паспорт н а поставлений ангар та серти фікат заводу-виробника, а так ож зобов'язується здійснити пофарбування металоконстру кцію антикорозійною сумішшю , додаткове красіння перед мо нтажем ангару та додатково п роставити каркаси створом во ріт ангару (а.с. 60).

Збитки - це незаконні грошо ві або матеріальні витрати, п роведені кредитором - об'єкто м ревізії (перевірки), втрати а бо пошкодження його майна, а т акож не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якб и зобов'язання були виконані боржником у межах терміну по зовної давності.

Механізм відшкодування зб итків передбачає наявність ч отирьох елементів: 1) наявніст ь збитків та їх розміри; 2) непр авомірність дій особи, що нан есла збитки; 3) наявність безп осереднього причинного зв'яз ку між неправомірними діями та нанесеними збитками; 4) ная вність вини особи, яка нанесл а збитки.

Як вбачається із матеріалі в справи вже 06.05.03р. ДПГК "Дніпрог ідроенерго" уклало з ТОВ "Олес я" договір на будівництво анг ару на території Каховської ГЕС ( а.а.78). При виконанні робіт ТОВ "Олеся" був використаний а нгар, який був поставлений ко оперативу "Стройдеталь" за на кладною № 1 від 05.03.01р. та виконан і роботи, які повинен був вико нати кооператив за мировою у годою.

Як доказ понесених збитків Каховська ГЕС представила д овідку за підписом директора ТОВ "Олеся" та начальник секто ра капітального будівництва Каховської ГЕС (а.с. 77). Але ніяк их первинних документів на в иконання робіт ТОВ "Олеся" та с плати їй Каховською ГЕС варт ості виконаних робіт господа рському суду не надано.

Таким чином, Каховською ГЕС не доказано ні розмір понес ених збитків, ні причинний зв 'язок, ні вини кооперативу "Стр ойдеталь".

Згідно ст. 332 Цивільного коде ксу за договором підряду під рядчик зобов'язується викона ти за свій ризик визначену ро боту по завданню замовника з його або своїх матеріалів, а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити виконану роб оту, а ст. 334 Цивільного кодексу передбачає складення сторон ами кошторису. Каховська ГЕС не надала доказів передачі к ооперативу "Стройдеталь" (пі дряднику) розробленого кошто рису.

В накладній № 1 позивачем вк азано про поставку ангару бе з воріт вартістю 86000 грн. (а.с. 15). К аховська ГЕС прийняла ангар у свою власність, вказавши пр о відсутність документів зав оду-виробника та відсутність деталей воріт (а.с. 16).

Суд звертає увагу, що фактич но між сторонами була домовл еність про поставку ангару, в артістю 88000 грн. (а.с. 11), але у зв'яз ку з відсутністю воріт варті сть ангару складає 86000 грн., тоб то на 2000 грн. менша.

З метою визначення правомі рності використання відпові дачем поставлених йому метал евих конструкцій ангару, вар тості використаного матеріа лу і його залишку, можливості використання решти матеріал у за призначенням та дійсної його вартості, як це зазначе но у постанові Вищого господ арського суду від 27.04.2005р., судом тричі призначалася комплекс на товарознавча та будівельн о-технічна експертиза.

Проте, висновки по даних екс пертизах не надавались з при чини ненадання відповідачем вихідних даних для її провед ення, що підтверджується і са мим відповідачем у листі від 10.10.11р.

Таким чином відповідачем в супереч вимогам ст. 33 ГПК Укра їни не доведено тих обставин , на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладене в задо воленні зустрічного позову в частині стягнення збитків має бути відмовлено.

Судові витрати за первісни м позовом стягуються за раху нок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати за зустрічн им позовом покладаються на в ідповідача.

Наказ по даному рішенню вид ачі не підлягає, оскільки при суджена судом до стягнення с ума сплачена відповідачем по зивачу 04.10.2004р. платіжним доруче нням № 643 на підставі виданого за первісним (скасованим пос тановою ВГСУ) рішенням наказ у № 13/5 від 13.09.2004р., що підтверджуєт ься довідкою ВДВС Новокахов ського МУЮ за № 9629-9 від 04.06.2005р. та н е заперечується позивачем.

Крім цього, під час розгляд у справи відповідачем змінен о назву з Державної акціонер ної гідрогенеруючої компан ії "Дніпрогідроенерго" на пуб лічне акціонерне товариство "УкрГідроЕнерго".

На підставі викладеного і к еруючись ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85 ГПК Ук раїни,

в и р і ш и в:

1. Змінити найменуванн я відповідача з Державної а кціонерної гідрогенеруючої компанії "Дніпрогідроенерго " в особі Каховської ГЕС ім. П.С .Непорожнього на публічне ак ціонерне товариство "УкрГід роЕнерго".

2. Первісний позов задовольн ити.

3. Стягнути з публічного акц іонерного товариства "УкрГі дроЕнерго" в особі Каховсько ї ГЕС ім. П.С.Непорожнього (Хер сонська область, м. Нова Кахов ка, код 00130978) на користь виробни чого кооперативу "Стройдетал ь" (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 45, ко д 19227048) - 42000 грн. основного боргу, 3368 грн. інфляційних втрат, 453 грн . 68 коп. державного мита і 98 грн. 9 9 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ не видавати.

4. За зустрічним позовом при пинити провадження у справі в частині розірвання догово ру.

5. В іншій частині зустрічно го позову відмовити.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 14.10.2011 р.