Ухвала

від 05.10.2011 по справі 10/5025/1680/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 10/5025/1680/11

за позовом Заступника ві йськового прокурора Хмельни цького гарнізону м.Хмельниць кий в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни, як ргану уповноваженого здійснювати функції у спірн их відносинах -для захисту ін тересів Військової частини А 4009 м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Наша сфера" м. Хмельницький

про стягнення 33874,10 грн.

Суддя Виногр адова В.В.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1-за дові реністю №167/186 від 12.07.2011р.

відповідач ОСОБА_2 -за д овіреністю 06.06.2011р.

за участю помічника військ ового прокурора Західного ре гіону України Федорук В.М

Суть спору: заступник війс ькового прокурора Хмельниць кого гарнізону м. Хмельницьк ий в інтересах держави в особ і Міністерства оборони Украї ни , як органу уповноваженого здійснювати функції у спірн их відносинах, для захисту ін тересів військової частини А 4009 звернувся до суду із позово м про стягнення з відповідач а 33874, 10 грн. збитків завданих вна слідок завищення виконавцем вартості виконаних робіт.

В обґрунтування вимог вказ ує на те, що під час ревізії ко нтрольно-ревізійним Департ аментом МО України військов ої частини А 4009 про що складено акт перевірки від 22.04.2011р. №234/3/61А т а проведення обстеження та к онтрольних обмірів робіт , що виконувалися ТОВ "Наша сфера " по договору від 16.11.2009р. №93 , за рез ультатами яких складено акт и перевірки фактично виконан их робіт від 18.04.-20.04.2011р. №01/11-09-ТЗО-2 та №02/12-ТЗО-2 , акт обстеження та обм іру фактично виконаних робіт від 22.04.2011р.. встановлено , що в по рушення вимог п.3.3.12ДБН Д.1.1-1-2000 в ак тах приймання виконаних підр ядних робіт ( ф.КБ-2в) №1 за листо пад 2009р. встановлено завищенн я вартості на суму 26393,16 грн. , №2 за грудень 2009р. встановлено зави щення вартості на суму 7480,94 грн . Звертає увагу, що завищення о бсягів виконаних робіт було в зв'язку із невірно примічен ою розцінкою у прямих витрат ах, загальновиробничих витра тах, завищенням розміру кошт орисного прибутку та адмініс тративних витрат

Відповідач у відзиві на поз ов та представник в судовому засіданні проти позовних ви мог заперечує, вказуючи на те , що сторонами 16.11.2009р. укладено д оговір на виконання робіт по капітальному будівництву ох оронних периметрів та оснаще нню їх технічними засобами о хорони, за умовами якого пого джено ціну робіт, посилаючис ь при цьому на положення ст. 632 Ц К України. Вказує, що роботи пе редбачені договором були вик онанні в повному обсязі, прет ензії щодо якості виконання робіт у замовника відсутні, п ісля закінчення робіт було с кладено акт прийняття викона них робіт, за що військовою ча стиною було сплачено обумовл ену договором суму.

Вважає, що висновок контрол ьно-ревізійного управління в ідповідно до чинного законод авства не є підставою для змі ни умов договору, а ціна на вик онання передбачених договор ом робіт не є державою фіксов аною, а тому як суб'єкт господа рювання ТОВ «Наша Сфера»має право виставляти вільні ціни на дані роботи, а військова ча стина в свою чергу не була зоб ов'язана приймати відповідні умови та звернутись до іншог о підприємства по виконанню відповідних робіт.

Вказує, що Закон України «Пр о державну контрольно-ревізі йну службу в Україні»не визн ачає акти, висновки органів К РУ як підставу для перегляду умов господарських договорі в.

Посилаючись на положення с т. 22 ЦК України , стверджує , що з аявлена до стягнення сума не є збитками.

Заслухавши представників сторін, враховуючи необхідні сть подання сторонами для по вного, всебічного та об'єктив ного вирішення спору додатк ових доказів , суд вважає за до цільне відкласти розгляд спр ави.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти н а 12:00 "17" жовтня 2011 р.

Прокурору та позивачу пода ти письмові пояснення щодо з документальним підтверджен ням щодо доведеності заподія ння відповідачем збитків в с умі заявленій до стягнення

Відповідачу подати наклад ні на придбання сповіщувача типу "Імпульс-12"

Визнати явку повноважних п редставників сторін та війсь кової прокуратури Хмельниць кого гарнізону (з довіреност ями та документами, що посвід чують особу) в судове засідан ня обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук . 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. 4-прокуратурі